Основу  теории марксистко-ленинской типологии  государства составляют категории  общественно-экономической формации, которые выражают марксистское понимание  истории. Марксистко-ленинский подход к типологии государства, также, назван  формационным. Общественно-политическая формация является наиболее общим критерием  типологии государства.

    Марксистский  подход в исследовании исторического  процесса (известная «триада» К. Маркса) предполагал деление мировой  истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных («Gesell-schaftformation», «formation de la societe»), которые применяются  для обозначения глобальных исторических эпох.

    Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) общественными формациями К. Маркс  понимал общества, в которых отсутствуют  отношения эксплуатации.

    Основными критериями такой классификации  являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных  классов, товарного производства. В  этом случае вполне можно считать, что  макроформации идентичны делению  на доклассовое, классовое и бесклассовое общества. Термин «экономическая общественная формация» – наиболее дискуссионный  в марксовой формационной концепции, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии «К критике  политической экономии» К. Маркс  отмечал, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно  обозначить как прогрессивные эпохи  экономической общественной формации». Следовательно, государственно-организованное общество есть элемент экономической  общественной формации, в рамках которой  выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства.

    Понятие «экономическая общественная формация»  свидетельствует о том, что главной  чертой, свойственной всем включенным в нее периодам, К. Маркс считал экономический характер жизнедеятельности  общества, т.е. такой способ взаимодействия между членами социума, который  определяется не религиозными, нравственными  или политическими, а в первую очередь хозяйственными, экономическими факторами, иными словами, период, характеризующийся  господством в общественной жизни  отношений, базирующихся на частной  собственности, индивидуальном обмене и возникающей как следствие  этого эксплуатации.

    При формационном подходе в основу деления  истории социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими  ей способами производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации  на качественно новом уровне и  является более высоким типом  архаической общественной формации.

    Каждая  новая общественная формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того, что производственные отношения по своему характеру опережают  их уровень. Второй этап характеризуется  соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что выражается обычно в его расцвете. Однако действующий  закон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что  на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям, это вызывает формирование «новых» производственных отношений, постепенно складывающихся внутри этого общества, все более  и более становящихся доминирующими  в процессе производства. Количественное их накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы собственности, что связано с появлением новых  классов и социальных групп с  противоположными интересами, а это, в свою очередь, требует их последующего государственного и правового оформления.

           Смена устаревших форм производственных отношений и замена их новым экономическим строем являются основанием для перехода от одной общественно-экономической формации к другой. Качественные изменения экономического базиса закономерно влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Вывод о том, что решающей силой исторического процесса являются материальные производственные отношения, то есть экономический базис, дал «твердое основание для представления развития общественных формаций естественно-историческим путем». На данном принципе и основана марксистко-ленинская типология государства.

    Согласно  марксистко-ленинской теории, исторический тип государства выражает единство классовой сущности всех государств, которые имеют общую экономическую  основу, основанную на господстве данного  типа собственности на средства производства. По марксистко-ленинской теории государство  имеет классовое содержание, поэтому  марксистко-ленинский подход к типологии  государства, также, именуют классовым.

          В марксистском понимании  исторического типа устанавливается  закономерность зависимости классовой  сущности государства от экономических  отношений, господствующих в классовом  обществе на определенном этапе развития. Единство экономического строя различных  стран находит проявление в господствующем типе собственности на средства производства, то есть в экономическом господстве одного или нескольких классов, а  также в общности основных черт классовой  структуры общества. Страны, в которых  наблюдается господство производственных отношений одного определенного  типа, относятся к одной общественно-экономической  формации.

    В силу того, какой экономический базис  защищается государством и интересам  какого господствующего класса оно  служит, по марксистко-ленинской теории определяется тип государства. При  таком подходе государство приобретает  яркую классовую сущность и выступает  в качестве диктатуры экономически господствующего класса.

    1.1.2 Цивилизационный подход

    Цивилизационный подход к истории человеческого  общества и его государственности  в последнее время получил  признание и в российской науке. Раннее котировался только классово-формационный подход. Исследования показали, что  формационный подход является одномерным, а поэтому не носит глобального, исчерпывающего характера. В отечественном  обществоведении еще с конца 50-х  – начала 60-х годов, остро стояла проблема соотношения формаций и  цивилизаций.

    Для истории вообще, и истории государства  и права в частности, характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наше время колеблются устои привычной  систематизации – по общественно-экономическим  формациям и соответственно по типам  государства и права. Прежняя  четкая схема: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство  и право – заменяется другими  категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый Цивилизационный  принцип. При нем общества и государства  характеризуются по внешним признакам  культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов  используют маленькую хитрость: они  подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое  общество становится античным, феодальное – средневековым, буржуазное – «современным»  и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке. Так Еллинек подразделял государства на идеальные и эмпирические. Идеальный тип – мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует. Эмпирический тип получен на основе сравнения отдельных реально существующих государств друг с другом. В пределах эмпирического типа Г. Эллинек различает с точки зрения характера государственного союза и положения, которое занимает индивид в этом союзе, следующие главные исторические типы государства: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное.²

    Попытка применения формационного подхода  к странам Востока выявила  его неадекватность и потребовала  его дополнения элементами теории цивилизаций.  В начале 80-х началось активное обсуждение проблемы цивилизации в отечественной  литературе.

    Зарубежной  наукой была разработана классификация  государств на основе понятия цивилизации. Следует подчеркнуть, что понятие «цивилизация» выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию». Тойнбри понимал под цивилизацией замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных и иных факторов.

     Основное отличие понятия  «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях ее собственной деятельности. Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всем многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид.³

    Понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, включающую не только социально-экономические  условия жизнедеятельности общества, но и этнические, религиозные его  основы, степень гармонизации человека и природы. Цивилизация, ее ценности влияют не только на социальную, но и  на государственную организацию  общества.

    Цивилизационный подход, также, именован культурологическим. Здесь присутствуют некоторые философские  элементы, поскольку человек при  таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид. Цивилизационный подход позволяет  различать сферу взаимодействия различных групп населения на базе общечеловеческих ценностей, определять общность духовных принципов, формировать  новые принципы общежития, имеющие  значение для всех социальных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого. Здесь государство  представляет собой важнейший фактор социально-экономического и духовного  развития общества, консолидации людей, удовлетворения различных потребностей человека.

    Цивилизационный подход, применяемый наряду с формационным позволяет с другой стороны посмотреть на общество и его развитие в любом  государстве. И, возможно, появится не пять типов государств, а намного  больше. Такая классификация обретет  большую научную и практическую ценность, поскольку создаст более  комплексный и в то же время  детализированный подход.

Глава 2. Типы государства

    2.1. Типы государств согласно формационной теории

    1. Рабовладельческое государство  и право

    Рабовладельческое государство – первый исторический тип государства, возникший на рубеже IV и III вв. до н.э. (Месопотамия, Египет). Рабовладельческий строй существовал  в странах Азии, Европы и Африки вплоть до III-V вв. н.э. В Китае он был  заменен феодальным строем раньше, чем в других странах (еще во II-I вв. до н.э.), а высшего (классического) развития достиг в Древней Греции и в Древнем Риме. По своей сути рабовладельческое государство – это организация политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно-экономической формации. Важнейшая функция этих государств – защита собственности рабовладельцев на средства производства, в том числе на рабов.⁴ У славян возникновение государства относится к эпохе феодализма, поэтому они миновали рабовладельческий строй.

    Экономическую основу рабовладельческого государства  составляли производственные отношения, характеризуемые тем, что частной  собственностью рабовладельца были не только орудия и средства производства, но и рабы, которых нещадно эксплуатировали, продавали, покупали, могли безнаказанно убивать и т.д. В Китае рабов  называли «чу-минь», что в переводе означает «скот и раб».

    Рабовладельческое хозяйство строилось на отношениях господства и подчинения. Быстрое  изнашивание рабочей силы рабов  и их массовая гибель вследствие беспощадной  эксплуатации не беспокоили рабовладельцев, так как в период расцвета рабовладельческого строя «говорящее орудие труда» легко  и быстро могло быть заменено новым. Источниками пополнения рабов были войны, превращение должников в  рабов (долговая кабала), провинции  и колонии также поставляли «живой товар». Это обеспечивало относительную  дешевизну рабочей силы.

    Но  самым главным противоречием  рабовладельческого общества, неминуемо  ведшим его к гибели, было противоречие между рабской формой труда и  рабовладельческой формой собственности, между рабами и рабовладельцами.