Происхождение государства

В обществе же, основанном на частной собственности, которая обус­ловливала необходимость равенства прав собственников, развивалось, как правило, более обширное, отличающееся более высокой степенью формализации и определенности законодательство, и прежде всего гражданское, регулирующее более сложную систему имущественных общественных отношений. В некоторых случаях достаточно древнее законодательство отличалось такой степенью совершенства, что пере­жило на многие века использовавший его народ и не потеряло значения и сегодня (например, частное римское право).

Так или иначе, в любом государственно-организованном обществе тем или иным способом нормы права возводятся в закон, освященный свыше, поддерживаемый и обеспечиваемый государством. Правовое регулирование общественных отношений становится важнейшим мето­дом государственного руководства обществом. Но в то же время воз­никает и противоречие между правом и законом, поскольку последний перестает выражать всеобщую справедливость, отражает интересы толь­ко части (как правило, меньшей части) общества..[9]

3.1 ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОРГАНОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОПОРЯДКА.

Отсутствие достаточного  массива письменных источников всегда затрудняло изучение становления государства и права. Тем не менее многие исследователи обращали внимание на тот факт, что органы обеспечения правопорядка возникли в глубокой древности. Ф. Энгельс  отмечал, что  полиция стара так же, как и государство.

Родовая организация позволяла обходиться без специальных органов, призванных обеспечивать порядок. Бесклассовая родоплеменная общность людей основывалась вначале на кровнородственном  принципе – «большая семья». Сами условия е существования предопределили участие всех или подавляющего большинства членов рода в осуществлении функций, обеспечивающих общие интересы. К таковым относилось и поддержание сложившегося порядка, наказание нарушивших его.

В тех условиях данные функции не имели политического оттенка, выражали действительно общий интерес, осуществлялись органами родоплеменного строя ( военачальник (вождь), совет, народное собрание), решавшими и другие задачи, связанные с жизнеобеспечением «большой семьи» и не располагавшими специальным аппаратом принуждения.

Постепенно, на протяжении веков, естественно-историческое раз­витие приводило к замене кровнородственных объединений территори­альными, к классовому расслоению, зарождению государства. Клас­совые трения, социальная напряженность в связи с углубляющимся имущественным неравенством, усложнение взаимосвязей по мере раз­вития экономики объективно вели к усложнению механизма отношений как внутри родового общества, так и между родовыми обществами. Как в том случае, когда государство предшествовало возникновению част­ной собственности и классов («восточный» путь), так и тогда, когда оно появилось в результате социальной дифференциации, порабощения и господства, функция обеспечения порядка выступала как важнейшее средство обеспечения стабильности общества.[10]

В обоих случаях при становлении государства и отдельных его ин­ститутов достаточно долгое время в организации обеспечения существу­ющего порядка (правопорядка) сохранялись многие черты, пережитки родового строя. В интересующей нас области это выразилось в том, что вопросами охраны и обеспечения правопорядка занимались органы общей компетенции, существовал состязательный (обвинительный) процесс и т. д. Однако постепенно эти задачи стали возлагать на отдель­ных должностных лиц, поручать их выполнение преимущественно ка­ким-то одним органам.

Самые ранние свидетельства о существовании специальных органов такого рода относятся к цивилизации Востока. В период IV династии (2815-2294 гг. до н.э.) должностные лица, ответственные за безопасность в провинциях Египта, именовались «Судья-комендант полиции». Боль­шое внимание организации полицейских сил уделял Хур Мохеб (около 1340 г. до н.э.). Он создал подразделение речной безопасности, занимав­шееся борьбой с пиратством, досмотром подозрительных судов и защи­той разрешенной законом деятельности на реке. Рамзес III (1198-1166 гг. до н.э.) наделил полицию большой властью и обязал горожан под страхом сурового наказания оказывать ей содействие.

Наиболее серьезные усилия были направлены на поддержание по­лиции, обслуживающей захоронения. Из сохранившегося описания крупного ограбления в Фивах (около 110 г. до н.э.) выясняется, что город в административно-полицейских целях был разделен на два сектора — восточный и западный — под началом двух принцев. Один из них назывался «Главный комендант полиции города мертвых», так как на его территории находились захоронения.

Египтяне утверждают, что они первыми начали использовать собак в полицейских целях. Столичная полиция имела собственный флаг, на котором была изображена газель с большим страусовым пером на шее. Страусовые перья являлись эмблемой некоторых войсковых формиро­ваний Египта. Этот факт может рассматриваться в качестве свидетельст­ва тесной взаимосвязи армии и полиции, схожести их функций. А дан­ное обстоятельство является закономерностью становления полиции: долгое время общеполицейские обязанности выполнялись воинскими подразделениями.

Археологические раскопки свидетельствуют о существовании еще до 2000 г. до н.э. в городах Индии специальных групп инспекторов по контролю за мерами и весами, по надзору за состоянием улиц, водосто­ков, отрядов ночной стражи.

Отличительной чертой Китая являлось то, что довольно длительное время на низовом уровне обеспечение порядка возлагалось на само сельское население.

Достаточное количество указаний на существование особых отрядов людей, отправляющих охранительные функции, можно найти в Ветхом и Новом заветах. «На стенах твоих, Иерусалим, я поставил стражей, которые будут бдить и ночью и днем» (Исайя, гл. XI, 740—700 гг. до н. э.). В «Песне песней» Соломона (200—100 гг. до н.э.) говорится: «Встретили меня стражи, обходящие город; избили меня, изранили меня; стерегущие стены сняли с меня покрывало» (Гл. 5, 7).

В Новом Завете есть такое любопытное свидетельство: «Мирись с со­перником своим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя служителю, и не ввергли бы тебя в темницу» (От Матфея, гл. V, 25).

Изобилует сюжетами о поддержании порядка и наказаниях Коран. В качестве примера можно привести следующую наиболее общую фор­мулу: «Те, которые обижают людей и злодействуют на земле, без права. Для этих — наказание мучительное!» (Сура 42 «Совет», 40).

От «Двенадцати таблиц» (451 г. до н.э.) принято вести отсчет юриди­ческой истории Рима. Любой закон не только фиксирует, закрепляет существующие на момент его принятия отношения в обществе, но и стимулирует развитие юридической практики. Хотя в «Двенадцати таблицах» не упоминались «преследователи убийц» («филеры за убий­цами»), такие детективы появились вскоре после принятия этого закона. На них возлагалось расследование убийств и розыск преступников. Это типичный пример отхода от процессуального порядка, именуемого об­винительным или состязательным, характерного для самых ранних ста-

дий становления государственности. При таком порядке государство занимало пассивную позицию, сравнимую с рефери на ринге, наблюда­ющему, чтобы стороны соблюдали известные правила (ритуал). Бремя поиска виновного, предоставления доказательств лежало на истце (по­терпевшем). Лишь постепенно представление о правонарушении как личной обиде пострадавшего начинает приобретать иное содержание: нарушение общего интереса, общего порядка, общих правил, что само по себе осознается как ценность, условие, предпосылка нормальной жизнедеятельности, нуждающейся в надежной охране.

К концу старого летоисчисления в Риме появилась организация, на­поминающая жандармерию, служащие которой были расквартированы по всей стране. Офицеры имели право арестовывать нарушителей. По ночам на улицах Рима порядок обеспечивали патрули. Таким образом, полицейские учреждения постепенно организационно обособлялись от органов управления общей компетенции. Как правило, их руководители наделялись юрисдикционными полномочиями, причем в отношении определенных категорий правонарушителей, совершивших некоторые наиболее опасные преступления, могли применять весьма суровые на­казания.[11]

Становление судебных органов в общем и целом шло тем же путем, хотя здесь были свои особенности. Для этого процесса характерно, как уже отмечалось, перераспределение полномочий органов неполитичес­кой демократии родо-племенного строя (военной демократии); народ­ное собрание утрачивало, а сравнительно узкий круг лиц или отдельное лицо сосредоточивали во все большем объеме судебные функции. По мере того, как государство отказывалось от роли арбитра и начинало выступать в качестве активного участника процесса (вначале по государ­ственным и наиболее тяжким общеуголовным преступлениям, а затем по все более широкому кругу дел), эти лица были вынуждены расширять свое участие в предварительной подготовке материалов, их проверке, добывании, оценке доказательств, что со временем привело к развитию функции расследования и созданию соответствующего аппарата. И в данном случае наблюдалось организационное объединение поли­цейских (дознание, следствие) и судебных функций в одном органе.

Итак, органы обеспечения правопорядка возникли в результате ес­тественно-исторического развития, одновременно с государством (как его необходимый атрибут). Однако особенности становления государст­венности в той или иной стране не могли не накладывать отпечатка на эти процессы. Там, где доминирующим началом оформления государст­ва явилось разделение общества на классы на основе частной собствен­ности (можно найти свидетельства этого), появляются формирования, специально призванные особыми методами разрешать коллизии, воз­никавшие на почве классовой дифференциации (например, Коллегия

одиннадцати в Афинах), создается особая юрисдикция для угнетенных и для других категорий «неполноценного» населения. Для последней характерно то, что она не исходила из принципа равенства сторон. Ведущая роль отводилась государству в лице соответствующих органов, прибегавших к самым жестоким методам борьбы с правонарушениями перечисленных лиц. Данная практика позже будет распространена на все категории дел и преступников, ляжет в основу так называемого инквизиционного процесса.

История возникновения органов обеспечения правопорядка и данные об их функционировании свидетельствуют о том, что нет прямой зави­симости их от типа государства. Так, если в Греции и Риме состязатель­ный процесс и соответствующие ему органы существовали в период рабовладения и на начальном этапе феодализма, то в других государст­вах (Франкское королевство, Россия) они возникли на ранних стадиях феодализма и сохранялись продолжительное время. Представляется, что это достаточно убедительное свидетельство относительной самостоя­тельности данных органов с вытекающим отсюда обстоятельством: не­совпадением с основными вехами развития общества и государства.

Наиболее характерными моментами для периода возникновения ор­ганов обеспечения правопорядка является то, что они, во-первых, в ходе длительного процесса дифференциации государственного управления как бы «выросли», «отпочковались» от государственных органов общей компетенции, и, во-вторых, в значительной мере как результат первого продолжительное время объединяли в своем ведении как собственно полицейские, так и судебные, а равно и карательные (исполнение собственных судебных решений) функции.

3.2  ПРИЗНАКИ ПРАВА.

В эпоху перехода от первобытнообщинного строя к цивилизации явно проявилась необходимость установления и поддер­жания единого порядка отношений внутри новой общности лю­дей — народа, населяющего ту или иную территорию в усло­виях его имущественного и социального расслоения, а также необходимость развития отношений с внешним миром, ограни­чения и смягчения враждебного военного противостояния наро­дов.[12]

Средством удовлетворения этих насущных потребностей стало позитивное право как особый вид социальных норм.

Чем же отличается право от обычаев родового строя и дру­гих видов социальной и технической регуляции?

Внешним, наиболее очевидным из таких отличительных свойств права является его тесная связь с государством.

Государство устанавливает в обществе единый порядок пу­тем издания общеобязательных законов либо санкционирова­ния устоявшихся обычаев, создания судебных прецедентов. Через свои органы оно обеспечивает исполнение норм права и их охрану от нарушений.

Правовые нормы не могут возникнуть и приобрести обще­обязательное значение без официального решения государства. Применение, реализация правовых норм в случае необходи­мости обеспечивается государственным принуждением. Для этого существует специальный аппарат надзора и контроля, пресе­чения нарушений, судебного рассмотрения споров, наказания виновных и т. п.

Связь права с государством выражается также и в системе воспитания населения в духе уважения к законам, в различ­ных государственных поощрениях за успехи в исполнении законов и т. п.