Происхождение государства

Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изме­нение строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и другие). Это нашло свое отражение и в Декларации независимости США.

Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед зако­ном, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих ре­альность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при на­личии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необ­ходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.

Историко-материалистическая теория. Возникновение этой теории обычно связывают с именами К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко за­бывая их предшественников, таких, как Л. Морган. Смысл этой теории заключается в том, что государство возникает как результат естествен­ного развития первобытного общества, развития прежде всего экономи­ческого, которое не только обеспечивает материальные условия возник­новения государства и права, но и определяет социальные изменения общества, которые также представляют собой важные причины и ус­ловия возникновения государства и права.[4]

Историко-материалистическая концепция включает два подхода. Один из них, господствовавший в советской науке, решающую роль отводил возникновению классов, антагонистическим противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы: государство возникает как продукт этой непримиримости, как орудие подавления господству­ющим классом других классов. Второй подход исходит из того, что в результате экономического развития усложняются само общество, его производительная и распределительная сферы, его «общие дела». Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникнове­нию государства.

Именно историко-материалистическая теория имеет под собой строго научные основы. При этом, как будет показано ниже, оба ее направле­ния правомерны, поскольку в разных исторических условиях решающее значение в качестве причин появления государства могут приобретать как классовые антагонизмы, так и необходимость решения общих дел, совершенствования управления обществом, специализации этого управления как формы разделения труда.

ГЛАВА 2  ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВА.

Более полутора миллионов лет тому назад, выделившись из мира животных, человек жил в условиях первобытного общества. Это был самый продолжительный во времени период существования человечества.

Чем неблагоприятная среда обитания, чем ненадежней источники пищи, тем сплоченнее первобытная община, тем более необходимой становится взаимопомощь ее членов и коллективность  в потреблении. Даже тогда, когда человек охотился или ловил рыбу в одиночку, его труд рассматривался как составная  часть деятельности всего коллектива и добыча делилась поровну между всеми членами рода. [5]

Для координации отношений между индивидами необходима была власть как отношения между властвующим и подвластным, в которых властвующий подчиняет себе волю подвластного и направляет его по­ведение.

Высшей властью в первобытном обществе было народное собрание всех взрослых членов рода. Здесь решались вопросы войны и мира, проводились религиозные обряды, избирались предводители, рассмат­ривались наиболее насущные вопросы в жизни общины. Народное со­брание выполняло функции не только органа общественной власти, но и судебного органа, выносящего окончательный «приговор» в делах об измене, трусости, кровосмешении и т.п. Постановления народного со­брания были, безусловно, обязательны для всех членов рода.

Властными полномочиями наделялись и советы старейшин, а также старейшины, вожди, военачальники, жрецы. Совет старейшин собирал­ся эпизодически, где предварительно рассматривались вопросы, кото­рые затем выносились на народное собрание.

Старейшины, военачальники были первыми среди равных и перво­начально не обладали какими-либо привилегиями. Решающее значе­ние для избрания в лидеры общины имели личные качества: физичес­кая сила, организаторские способности, ораторское искусство, трудо­вые навыки, знание ритуальных обрядов, объем различных познаний, авторитет среди сородичей и т.д.

Властные полномочия старейшин были невелики  (они не имели права ни приказывать, ни командовать). При принятии решения они старались добиться общего согласия. Наравне с другими членами со­общества принимали участие в общем труде, выполняя наиболее слож­ные и трудоемкие обязанности.

Однако со временем функции власти настолько усложнились, что одних только личных качеств для избрания предводителем стало недо­статочно. Для регулярного устройства пиров, организации ритуалов, проявления щедрости в отношении сородичей необходим был опреде­ленный материальный достаток. Кроме того, вожди накапливали опыт управления и специальные познания, передававшиеся по наследству.

И все же еще сравнительно долгое время решающим мотивом при выборе старейшины или вождя оставались общественное мнение и личностные качества претендента.

Экзогамные отношения между родами предполагали существова­ние нескольких кровнородственных родов, связанных тесными брачно-семейными узами. Эти дружественные общины объединяли свои уси­лия для охоты, рыбной ловли и иных производственно-военных меро­приятий, требующих большого количества участников. Такие объеди­нения коллективов назывались фратриями (братство).

Со временем, по мере усложнения межродовых отношений, систе­матического проведения совместных акций, появляются и более круп­ные объединения родов, управляемых едиными органами власти. Воз­никают племена и союзы племен.

Общественное разделение труда, озна­меновавшее переход общества к «производящей» экономике, возник­новение частной собственности и классов, стало несовместимо с пер­вобытнообщинной организацией общества. Это  дало толчок к форми­рованию государства как особому проявлению публичной власти, сто­ящей над обществом и регулирующей проходящие в нем процессы с позиций различных социальных групп.

Однако сам процесс формирования государства в различных стра­нах шел по-разному. В работе «Происхождение семьи, частной собст­венности и государства» Ф. Энгельс выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, древнеримскую и древнегерманскую.

Возникновение государства в Афинах шло классическим путем, т.е. из внутренних противоречий. Этапное значение в этом процессе имели реформы Тезея, Солона и Клисфена.

Тезей учредил центральную власть и вне зависимости от родовой принадлежности поделил население на три класса: эвпатридов (благо­родных), геоморов (земледельцев) и демиургов (ремесленников). Бла­городные при этом наделялись исключительным правом замещения должностей.

Солон в основу деления граждан на четыре класса положил имуще­ственный ценз (размер и доходность землевладения). Управленческие Должности могли занимать лишь представители трех высших классов, а наиболее ответственные — только представители первого. Четвертый класс имел лишь право выступать и голосовать на народном собрании.

Клисфен разделил всю территорию Аттики на сто самоуправляющихся общин-округов (демов), во главе которых стояли старейшины (демархи).

Формированию государства древних римлян способствовала борь­ба между патрициями, составлявшими коренную римскую аристокра­тию, и плебеями, бесправным пришлым населением, не допускавшимся к управлению обществом.

Возникновение государства древних германцев ускорилось завое­ванием огромной территории Римской империи, для управления кото­рой органы власти родового строя не были приспособлены. В тех исто­рических условиях нельзя было ни принять многочисленное население римлян в родовые объединения, ни господствовать над ними. Объек­тивно становится необходимой иная организация публичной власти, стоящая над обществом и располагающая разветвленным аппаратом управления.

Степень влияния различных факторов (разделение труда, частная собственность, классы) на формирование государства различных наро­дов проявляется по-разному. Если в Афинах их совокупное воздейст­вие было максимальным, то в странах Азии и Древнего Востока ни частная собственность, ни классы не оказали существенного влияния на строительство государства. Напротив, оно само стало мощным ката­лизатором формирования привилегированных групп и слоев.

В этих странах основным условием выживания родоплеменных общин было скоординированное выполнение ими грандиозных ирри­гационных и иных общественных работ. Межобщинные органы управ­ления этими работами, общинные администраторы и составили основу складывающегося аппарата государственной власти.

Своеобразие факторов, обусловивших возникновение государства, сказалось на формальных и типологических особенностях появивших­ся государств. Это и доклассовые древневосточные деспотии Египта и Малой Азии, и первичные города-государства Месопотамии, Месоамерики и Горного Перу, и рабовладельческие государства Балканского полуострова, островов Эгейского моря и Аппенин, и феодальные госу­дарства Западной и Восточной Европы.

При всем многообразии форм возникших государств всем им при­сущи некоторые свойства, которые весьма существенно отличали их от первобытной организации публичной власти.

2.1 РАЗЛОЖЕНИЕ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВА.

Современные данные этнографии и археологии не меньшую роль в неолитической революции отводят развитию уже в IV — III тысячелетиях до н. э. земледелия, дававшего в рай­онах Ближнего Востока и Древнего Египта невероятно высокие урожаи зерновых. На этой основе стал возможен быстрый рост населения Малой Азии, Двуречья, долины Нила, Средиземно­морья, ряда других регионов Европы. С развитием земледелия на Американском континенте во II — I вв. до н. э. и первом тысячелетии н. э. связан рост населения Месоамерики и раз­витие раннеземледельческих культур племен майя, ацтеков, инков, мексиканских индейцев.

Поэтому в современной исторической науке и этнографии неолитическая революция связывается не только с появлением скотоводства, но и, прежде всего, с переходом к пахотному земледелию, в наибольшей мере способствовавшему быстрому росту населения, развитию производства, ремесел, искусства, возникновению городов, письменности и иным достижениям материальной и духовной культуры. Культура древнейших обществ периода перехода к цивилизации получила название раннеземледельческой.

Главным следствием неолитической революции явился рост богатства: земледелие и скотоводство давали определенный избыток продукта (прибавочный продукт), чего не обеспечива­ло присваивающее хозяйство. На этой основе возникает регу­лярный обмен между племенами, а на его основе происходит накопление богатства. При натуральном хозяйстве это было невозможно. Излишек продукта создавал также возможность привлечения дополнительной рабочей силы, требующейся для содержания скота и обработки полей. Как писал Ф. Энгельс, такую рабочую силу доставляла война: военнопленных стали обращать в рабов, вследствие чего возникло «первое крупное разделение общества на два класса — господ и рабов, эксплуа­таторов и эксплуатируемых».[6]

    Здесь, однако, требуется уточнение. Далеко не везде рабо­владение становилось основой хозяйства. В Древнем Шумере, Египте и во многих других обществах преобладал труд свобод­ных рядовых общинников, а имущественная и социальная дифференциация развивалась параллельно с обособлением функций управления сельскохозяйственными работами (осо­бенно при поливном земледелии) и распределения продук­тов. Создается специальный аппарат писцов, хранителей уро­жая и т. п. Дифференциации подвергаются и воинские функ­ции, закрепляется деление на военных вождей, начальников дружин и простых воинов. Естественно, укрепляется сословие жрецов. Наконец, торговля привела к формированию сословия (страты) купцов, а развитие ремесел — к выделению ремес­ленников, градостроителей. Возникают города-государства, и основное земледельческое население попадает в зависимость от городских центров, где сосредоточиваются не только ремесло и торговля, но и управленческая, военная, духовная знать. По­этому наиболее древним видом социальной дифференциации общества было не деление на рабовладельцев и рабов, а освя­щаемая религией социально-функциональная стратификация (замкнутые касты — варны, сословия и т. п.). Такая стратифи­кация существовала в раннеземледельческих обществах Древ­него Востока, Месоамерики, Индии, а также у скифов, персов, других евразийских племен. Рабство в этих обществах перво­начально носило дворцовый или семейный характер и лишь позднее стало использоваться в производстве (например, при строительстве городов и храмов). Основным трудящимся насе­лением были рядовые общинники, составлявшие низшие касты. Они платили подати, выполняли (помимо обработки своих на­делов земли) общественные работы по орошению земель, слу­жили рядовыми воинами.

Таким образом, производящее хозяйство вело к обществен­ному разделению труда, социальной, в том числе классовой, дифференциации, имущественному расслоению населения, де­лению на богатых и бедных, господ и рабов, неравноправные касты. У некоторых народов (древние Греция, Рим, Троя, Кар­фаген и другие античные полисы) рабовладение постепенно стало основным укладом. В Европе в первом тысячелетии н. э. разложение родового строя вело к феодальным отношениям.