Предмет теории государства и права

Быть может, одним  из наиболее наглядных примеров такого влияния в условиях советского общества являлся порядок строительства  гражданами домов на праве личной собственности, а также порядок  имущественного возмещения при их сносе. Гражданин по действовавшему в условиях Советского союзного государства законодательству, многие положения которого сохранились в России, в случае сноса его жилого дома получал довольно широкие юридические права на возмещение и на получение реального жилья; но для этого он, конечно же, должен был иметь право собственности, т.е. и жилой дом должен был быть построен на законном основании, и сам гражданин в данный момент должен был обладать соответствующим юридическим правом. А если нет? Если, например, жилой дом построен самовольно? Имел ли гражданин в этом случае юридическое право на возмещение, предусмотренное законом?

Ответ на последний из поставленных вопросов, казалось бы, ясен: гражданин  — самовольный застройщик не должен был иметь права на возмещение, на предоставление иного жилья, да и вообще его поведение может трактоваться как поведение правонарушителя. Но если это так (а иного решения с точки зрения юридической логики быть не может), то как же объяснить одно из положений, выработанных в судебной практике? В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. (п. 6) говорилось в отношении домов, подлежащих сносу: «Если исполкомом районного, городского Совета народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома... граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям». Иными словами, в данном случае полного возмещения, такого, которое предусмотрено при наличии у лица права собственности на жилой дом, нет. Но самовольному застройщику все же при указанных обстоятельствах могло быть предоставлено другое жилое помещение, да притом соответствующее техническим и санитарным требованиям. Это юридическое последствие можно объяснить только принимая во внимание факт существования внеправового основания, его реальную социальную силу, столь существенно влияющую на правовое регулирование.

Что же это за основания, напрямую относящиеся к гражданину, к человеку и позитивно влиявшие на правовую действительность даже в условиях советского тоталитарного общества?

Перед нами не что иное, как права человека. Откуда же проистекает столь могучая сила прав человека? И вот здесь пора сделать обобщающий вывод о социальной природе прирожденных прав человека. Ключ к решению данного вопроса кроется в том, что права человека — это именно непосредственно-социальные права. И надо полагать, характеристика прав человека как непосредственно-социальных прав дает достаточно корректное научное объяснение их социальной силы, их места и роли в жизни общества. Можно предположить, что такая характеристика прав человека (освещение которых подчас не идет дальше их оценки как естественных, прирожденных) позволяет перевести их разработку на достаточно прочную, конструктивную научную основу с весьма привлекательной научной перспективой.

К этому нужно добавить и то, о чем ранее уже говорилось: есть довольно весомые аргументы, подтверждающие, что среди обширного комплекса непосредственно-социальных прав на первое место с немалым отрывом от всего другого выдвинулись именно права человека. Ведь права человека (вспомним этот существенный момент) относятся к самым глубоким, первичным естественным основам бытия человека и, что не менее важно, связаны с «мирозданческим» предназначением общества и отсюда с глобальным мировым процессом, все более и более раскрывающим свою силу в современных условиях, с общим движением всего человечества к Свободе.

И эта линия, очевидно, приобретет еще более целенаправленный и  интенсивный характер в современных  условиях, когда в нашем обществе открылась возможность движения к светскому неидеологизированному гражданскому обществу.

На данном этапе развития общества «вторжение» прав человека в саму ткань правовой системы характеризуется  тем, что они начинают приобретать  непосредственно юридическое значение.

Уже сейчас в текст Конституции  России включены нормативные положения, с достаточной полнотой воспроизводящие основные права и свободы человека, признанные в мировом сообществе.

«Высшая» же точка такого развития, которая, надо надеяться, наступит после  фактического утверждения принципов  демократии в российском обществе, — это реальное приобретение правами человека значения непосредственного критерия при решении юридических дел в судах, в других юридических органах (в какой-то мере такой практикой отмечены последние годы существования СССР: Комитет конституционного надзора в период его действия, т.е. до 1992 г., имел право выносить решения на основании международных документов о правах человека и в ряде случаев это право активно использовал).

6. Влияние естественного права,  и прежде всего прирожденных прав человека (как и в целом непосредственно социальных прав), на действующую юридическую систему — это хотя и существенная, но все же лишь одна из сторон сложного соотношения, точнее, взаимодействия писаного права с духовным, морально-интеллектуальным факторами в жизни общества, людей. Ведь писаное право имеет и другую «ипостась», другое «измерение»: оно выступает также в качестве явления духовного порядка.

Этот вопрос, а также вытекающие из его характеристики иные грани  соотношения естественного и позитивного права требуют особого рассмотрения. Им и будет посвящен следующий раздел главы.

7. Ранее отмечалось, что в обществе  нужно различать идеальную и  фактическую инфраструктуру социального  регулирования. К этому теперь  нужно добавить, что и в самой фактической инфраструктуре, по-видимому, следует разграничивать два слоя. Во-первых, это инфраструктура социального регулирования, центральным звеном которого является действующее право; а во-вторых, «схема» регулирования, которая определяется доминирующей ролью непосредственно-социальных прав, проявляющихся и через мораль, обычаи, иные регуляторы, и прямо, в самой ткани социальной жизни.

Это своего рода раздвоение фактической  инфраструктуры на два слоя, причем так, что оба пни могут быть обозначены с использованием термина «право», подмечено в литературе. Например, В.М. Рейсмен пишет: «Таким образом, перед нами оказываются две нормативные системы: официальная, превозносимая на все лады элитой, и фактически действующая. Неудивительно, что реальное поведение отличается от той и от другой».

Вместе с тем необходимо все  же не допускать смешения правового  регулирования, связанного с позитивным правом и началами законности (когда  действует право как нормативное институционное образование), с регулированием, опирающимся в основном на непосредственно-социальные права. Такое смешение допускает и В.М. Рейсмен, когда утверждает: «Родственные, национальные, религиозные, языковые, профессиональные и прочие группы могут обладать собственными правовыми системами». О «правовых системах» в отношении упомянутых автором групп говорить едва ли возможно

23. Государство  и право: соотношение и взаимосвязь.

Проблема соотношения государства  и права по существу сводится к  вопросу о том, что первично: государство  или право, зависит ли государство  от права или, напротив, право от государства. Можно выделить пять основных позиций в трактовке данного вопроса.

1) Этатистская: государство является  главным институтом общества, организатором  экономической и других сфер  жизни общества. Во благо общества  государство устанавливает определенный  правопорядок, защищает общество  от нападений извне и т.д. Государство предшествует праву, последнее зависимо от государства, порождено им. Т.о. право выступает совокупностью государственно-властных велений и обеспечивается возможностью применения принуждения. Право рассматривается исключительно с т.з. его инструментальной ценности для общества, государство не связано в правом,  а само устанавливает такое право, которое считает необходимым и полезным для государства. Такой подход способствует формированию и утверждению тоталитарного режима: допущение вмешательства государства в частную жизнь и другие сферы жизни общества (СССР).

2) Естественно-правовая теория  предполагает существование права  независимо от государства. Государство  – продукт права, подчиняется  праву, поскольку само государство  возникает из потребности обеспечить действие права как системы нормативного регулирования. Из этой позиции возникла идея правого государства, в котором утверждается верховенство (господство) права.

3) Дуалистическая, т.е. существование  сложной двусторонней функциональной  связи между государством и правом: они не могут существовать друг без друга и оказывают воздействие друг на друга. Т.о. налицо связь взаимной зависимости: право без государства бессильно, государство же неспособно существовать без права как регулятора общественных отношений.

4) Позитивистская теория базируется  на философии юридического позитивизма,  которая проповедует идею самоограничения  государства: издавая законы, государство  тем самым ограничивает себя  ими, обязано подчиняться законам.  Такое самоограничение определяется самим государством (распространена была в 19 веке в Германии и России).

5) Либерально-демократическая теория  обосновывает идею связанности  государства правом. Этот подход  исходит из различения закона  правом, считая право первичным  элементом. Государство, принимая законы и регулируя отдельные стороны жизни общества, должно учитывать данное положение. Данный подход  получил наибольшее признание.

Вместе с тем, признается взаимное воздействие права и государства  друг на друга. Современное государство не может существовать вне права. Отмечают два главных направления воздействия права на государство:

• на внутреннюю организацию государства: право оформляет структуру государства, взаимодействие между элементам его механизма, т.е. упорядочивает внутрисистемные связи и отношения в государстве (право создает гарантии против концентрации государственной власти в одной из ее  ветвей, регулируя отношения между отдельными государственными органами, а в федерации – разграничивает предметы ведения между центром и субъектами федерации);
• на деятельность государства: право воздействует на государст<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439__Char" style=" text-d