Правовое государство

В трактовке Аристотеля различные формы политического (государственного) устройства – в силу именно своей политичности – соответствуют принципу справедливости и идее права, т.е. иначе говоря, носят правовой характер.

В целом разрабатывавшаяся Аристотелем политическая наука опиралась на естественноправовую трактовку всех основных проблем полисной жизни (законов и институтов полиса, свободы его членов, справедливости в их взаимоотношениях и т.д.). Естественноправовой смысл имеет и знаменитое положение Аристотеля о том, что «человек, по природе своей, - существо политическое».2 

На современном языке можно сказать, что в учении Аристотеля политичность и юридичность (правовой характер) государства - это одно и тоже, так что его политическая наука, представлявшая собой естественно-правовое учение о государстве и законе (волеустановленном, позитивном праве), содержит в себе исходные идеи правового закона и правовой государственности.

Существенным достижением древнегреческих мыслителей (Платона, Аристотеля, а затем и Полибия) в этом плане было учение о смешанном правлении как лучшей форме государства.

Так, у Аристотеля этой лучшей формой государства является полития,  которая является надлежащим сочетанием («смешением») принципов демократии и олигархии.

По существу аристотелевская полития является теоретической конструкцией политической  формы властвования вообще. В этом плане

она служит как бы эталоном для существующих государственных форм и критерием для определения меры их политичности или неполитичности.

Полития конструируется Аристотелем с учетом основных максим его этического и политического учения. Полития – «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах – умеренность, в имуществе – средний достаток, во властвовании – средний класс. «Государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй».[5]  

Величайшим благом для государства Аристотель считает наличие у  граждан собственности средней, но достаточной.

Многочисленный средний элемент нейтрализует, по мысли Аристотеля, опасность раскола населения на борющиеся партии и ослабляет партийные распри и раздоры.

В политии, по мысли Аристотеля, средний элемент должен преобладать над крайними элементами или во всяком случае быть сильнее каждого человека в отдельности. Верховная власть должна находиться в руках большинства, а не меньшинства, а число сторонников данного строя должно превышать число его противников в общей массе свободного населения. В политии, как впрочем и в олигархии и демократии, законодатель должен ориентироваться на «средний» элемент данной формы государственного строя.

Во всяком государстве, отмечал Аристотель, имеется три элемента: первый – законосовещательный орган о делах государства,  второй – магистратуры, третий – судебные органы.  Эти три элемента, по его оценке, составляют основу каждого государства, так что само различие государственного строя обусловлено  различной организацией каждого из этих элементов.

При всей своей значимости эти мысли Аристотеля, однако, еще не содержат концепции разделения властей в духе теории правового государства.

Значительной развитостью с точки зрения теории разделения властей отличается концепция смешанного правления в разработке Полибия (210-128 гг. до н.э.). Отмечая наличие смешанного  правления в Спарте, Карфагене, Риме, он выделяет такое преимущество этой формы, как взаимное сдерживание и противодействие друг другу ее различных составных элементов, что в целом позволяет достичь надлежащей стабильной организации политического строя. Это – одна из важнейших идей также теории разделения властей.

Полибий характеризует порядок зарождения и смены шести основных форм государства (царской власти, тирании, аристократии, олигархии, демократии и охлократии) как естественный процесс, совершающийся по «закону природы».[6]

Наиболее совершенной формой правления, согласно Полибию, является такая, в которой соединяются особенности царской власти, аристократии и демократии.

Легко заметить, что при всех исторических и социально-политических различиях между античной концепцией смешанного правления и последующей теорией разделения властей у них есть и существенно важные общие моменты. Так, в смешанной форме правления  (особенно четко у Полибия) полномочия представителей различных форм правления, как и полномочия различных властей в теории разделения властей, не сливаются в одно единое начало и не теряют своей специфики и особенностей, а остаются раздельными и относительно самостоятельными, взаимодействуют, сочетаются и сосуществуют, взаимно сдерживая и уравновешивая друг друга в рамках стабильного целого – государственного строя. Цель в обоих случаях одна – формирование такой конструкции государственной власти, при которой полномочия правления не сосредоточены в одном центре (начале), а справедливо распределены (в виде сфер ведения и правомочий разных властей) между различными взаимно сдерживающимися, противодействующими началами – составными частями общегосударственной власти.

Большим достижением была естественноправовая трактовка Цицероном государства как согласованного правового общения людей и «общего правопорядка»

Из концепции Цицерона вытекает необходимость соответствия законов государства требованиям естественного права. Только такие законы справедливы. Что же касается несправедливых законов, то они «заслуживают названия закона не больше, чем решения, с общего согласия принятые разбойниками». Законами следует устанавливать «не только для магистратов меру их власти, но и для граждан меру их повиновения».[7]

Правовое равенство граждан, по мыли Цицерона, достижимо лишь при смешанной форме государства, образуемой из элементов царского правления, аристократии и демократии.

Цицерон отмечает опасность крена в сторону того или иного начала смешанной формы государства и выступает за их взаимное равновесие путем «равномерного распределения прав, обязанностей и полномочий» между ними.2 

Существенное значение для развития правового подхода к государству и исследования его правового характера имело деление римскими юристами права на частное и публичное. Публично-правовая трактовка государства содействовала юридизации понятия государства и углубляла понимание его правовой природы.

Идеи и конструкции античных авторов получили свое дальнейшее развитие в творчестве мыслителей европейского средневековья и Нового времени.

Средневековая политико-правовая мысль сыграла важную связующую роль между идеалами античности и Нового времени, в том числе и в плане теоретической подготовки основ для последующих

учений о неотчуждаемых       естественных правах человека,  о разделении властей, представительной системе и правовой государственности вообще.

Показательны в этом смысле политико-правовые воззрения такого авторитетного представителя средневековой теологии, как Фома Аквинский (1225 - 1274). В новых условиях он с христианских позиций развивал ряд политико-правовых идей античных авторов и прежде всего Аристотеля.

Фома Аквинский считал, что естественный закон заключается в том, что помимо стремления к самосохранению и продолжению рода, поисков истины и истинного Бога требует также признания и уважения достоинства человека как разумного существа, созданного Творцом по своему образу и подобию. Отсюда следует, что государство и человеческий (позитивный) закон должны признавать и уважать достоинства человека. Государство призвано обеспечить для людей достойные условия жизни, т.е. условия, соответствующие достоинству человека.[8]

Используя положения Аристотеля и ряда других античных мыслителей, Фома Аквинский различие между абсолютной монархией и политической монархией. Достоинства политической монархии он  видит в том, что эта форма правления а наилучшей форме выражает требования общего блага, уважения, достоинства человека и осуществления власти на основе закона, обязательного и для самого монарха. Кроме того, в политической монархии власть монарха ограничена сословно-представительным органом.

В духе античных авторов Фома Аквинский противопоставляет монархию (и абсолютную, и политическую) тирании и признает право народа (с согласия церкви) на насильственное свержение тиранической власти.

Более отчетливо в эту эпоху суверенитет народа в своем светском учении о государстве и праве признавал и защищал Марсилий Падуанский (1275 - 1343).  Народ, как он утверждал, - это источник всякой власти, носитель суверенитета и верховный законодатель. Правда, под «народом» он имел в виду лучшую, просвещенную  часть общества, которая печется об общем благе.[9]

  Одним из первых в истории политической мысли Марсилий Падуанский в работе «Защитник мира» обосновывает концепцию разделения в государстве законодательной и исполнительной властей на основе верховенства законодательной власти и связанности исполнительной власти обязательным для всех законом.

На идею народного суверенитета опирается и выдвинутый  Марсилием демократический принцип выборности всех должностных лиц и государственных институтов, включая и монарха.

Значительный вклад в углубление юридического понимания  и толкования государства и действующего позитивного права внесли средневековые юристы Г. Брэктон, Р. Луллий, Балдус и др.

   В период начавшегося разложения феодализма идеи правовой государственности изложили прогрессивные мыслители того времени Н. Макиавелли и Ж. Боден. В своей теории Макиавелли предпринял попытку набросать контуры идеального государства, наилучшим образом отвечающего потребностям своего времени. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечения безопасности для каждого.[10]

Боден определял государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит.[11]

В период ранних буржуазных революций в разработку концепции правового государства значительный вклад внесли прогрессивные мыслители Г. Гроций, Б.Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, Т. Джефферсон и другие.

Спиноза одним из первых дал теоретическое обоснование демократического государства, которое, будучи связано законами, обеспечивает действительные права и свободы граждан. Он утверждал, что государство могущественно только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранность жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал современных ему правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных.[12]

Гоббс разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни. К их числу относятся, например, обоснование формального равенства перед законом, незыблемость договоров.[13]

Локк также говорил о господстве закона, как обеспечивающего естественные, неотчуждаемые права собственности, индивидуальной свободы и равенства.[14]

Монтескье объяснял установление правовой государственности необходимостью свободы в гражданском обществе. “Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что запрещается законами, то у него не было бы свободы, так как тоже самое могли бы делать и прочие граждане”. Таким образом, политическая свобода у Монтескье означает установление законности и безопасности.[15]

Значительный вклад в разработку основополагающих элементов правовой государственности в этот период внесли Вольтер, Гельвеций, Руссо, Кант, Пейн и другие видные мыслители.

Кант обосновал и детально разработал философскую основу теории правового государства, центральное место в котором занимает человек. Верховенство народа через верховенство Конституции, выражающей его волю, обуславливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве, которое выступает как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам».[16]

Мыслители Западной Европы оттачивали элементы теории с позиций своего времени и опыта прошлого. Если отвлечься от субъективных оценок, то большинство авторов сходились во мнении, что правовым можно считать лишь то государство, где законодатель также подзаконен, как и гражданин.

Идеи правового государства нашли широкое отражение и в русской политико-правовой мысли. Они излагались в трудах Д.И. Писарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, А.И. Радищева.[17]

После октябрьской революции идея правового государства была заменена требованиями революционного правосознания, а позже полностью исключена из действительности.

В последнее время в результате реформ вновь все заговорили о правовом государстве. Это нашло свое отражение в Конституции Республики Беларусь.

Таким образом, можно сделать вывод, что идея правового государства  возникла  еще в древности, с момента образования первых государств. Основой этого было стремление к достижению справедливости в действиях властей. С развитием общества меняются взгляды людей на жизнь, меняется отношение к власти  и все более и более выраженным становится стремление к формированию государства, в котором каждый гражданин мог быть уверен в том, что  в своем государстве он всегда будет под его защитой.

Основные признаки и черты правового государства. Принципы правового государства

Правовое государство – многомерное развивающееся явление. В ходе общественного процесса оно приобретет новые свойства, наполняется новым содержанием, соответствующим конкретным условиям существования общества и уровню его развития. Тем не мене общим началом правового государства его связанность с законом.