Политические и правовые учения в России во второй половине XVII—XVIII в

    Я.П. Козельский в своих  рассуждениях придерживался  концепции естественных прав человека и договорного  происхождения государства. Целью договора об образовании государства, по мнению Козельского, является достижение всеобщего блага. В том случае, если правители не соблюдают условий договора и не выполняют возложенных на них задач, народ имеет право на его насильственное расторжение, поскольку угнетенные могут бороться со своими угнетателями по естественному праву.

    Рассматривая  различные формы правления, он отдает предпочтение республике, в которой  видит “общую пользу... для всех человеческих добродетелей и законодательства”. Однако и с просвещенной абсолютной монархией он связывает надежды на справедливые преобразования и, почти дословно следуя Платону, заявляет, что идеальная форма правления возникнет тогда, когда “правители станут философствовать или философы управлять”.

    Я. П. Козельский мечтал об обществе, в  котором не будет ни богатых, ни бедных, а все люди станут жить своим трудом, работая по восемь часов в сутки. Частная собственность не ликвидируется, но существенно ограничивается таким  образом, чтобы ее обладателями смогли стать все члены общества.

    О внешней политике.

    В вопросах, касающихся определения внешнеполитического  курса государства, Козельский придерживался  традиционного для русской политической мысли осуждения захватнических войн и считал, что войны приносят всем народам и странам бедствия, страдания и “повреждения”. “Никто не имеет права подвергать землю опустошению, а народы истреблению”. Армия в государстве нужна только для “отражения несправедливого нападения”.

    Козельский  отстаивал равноправие всех народов, населяющих землю, и, подобно И. Канту, мечтал видеть их в будущем живущими в единой структуре, которая стала бы формой организации для всего человечества. “Хорошо бы,— писал он,— разных народов, подверженных одной власти, приводить под одни законы не только силой, а превосходной пользою и добротой законов и при уравнении законов уравнять права и преимущества народов”.

    Таким образом, Я. П. Козельский нарисовал  проект уравнительной утопии, обеспечивающей всем людям право на существование. Ограничение собственности он считал возможным добиться “изгнанием” роскоши и установлением умеренности “в обладаниях”, путем введения запретительных законов. Крепостное право необходимо отменить как можно скорее и предоставить всем гражданам равные права независимо от сословной, принадлежности.

    Реализацию  своего идеала Козельский ставил в  зависимость от распространения  просвещения и наличия “доброй  воли” у: монарха. 

§ 10. Политико-правовое учение А. Н. Радищева 

    Вторая  половина XVIII в. характеризуется усилением  крепостнического гнета.

    Пугачевское восстание обратило передовые умы  русского общества к поискам вариантов  выхода из кризисного состояния. Другой проблемой, активно занимавшей русское  общество, была форма правления Российского  государства. Поиски ее совершенствования наметили несколько вариантов: превращение абсолютной монархии в просвещенную, различные формы конституционного ограничения монарха и, наконец, предпочтение республиканского образа правления монархическому.

    Политическая  теория А. Н. Радищева предложила радикальные ответы на все волновавшие современное ему общество проблемы.

    Александр Николаевич Радищев (1749—1802) родился  в Саратовской губернии в дворянской семье, обладавшей большими земельными владениями. Получил хорошее домашнее образование. Затем он окончил Пажеский корпус в Петербурге и юридический факультет Лейпцигского университета, при этом постоянно занимаясь самообразованием. Он изучал историю античных государств, труды английских и французских политических мыслителей нового времени, овладел несколькими древними и новыми европейскими языками. По окончании учебы перед ним открылся путь к служебной карьере, на котором он довольно быстро дослужился до должности начальника Петербургской таможни, но вскоре оставил службу и всецело посвятил себя литературным трудам. Свой личный долг перед отечеством он усматривал в борьбе с крепостничеством и самодержавием. Этой теме посвящено его знаменитое произведение “Путешествие из Петербурга в Москву”.

    Термин  “самодержавие” Радищев уже употребляет  только в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках монарха.

    Радищев рассматривает самодержавие как  состояние, “наипротивнейшее человеческому  естеству”. В отличие от Ш. Монтескье, различавшего просвещенную монархию и  деспотию, Радищев ставил знак равенства между всеми вариантами монархической организации власти. Царь, утверждал он, “первейший- в обществе убийца, первейший разбойник, первейший предатель”. Он не верил в возможность появления на троне просвещенного монарха. “Просвещенных монархов нет и не будет. Истина страшна для него, и он всеми силами стремится скрыть от народа правду”. Радищев критикует и бюрократический аппарат, на который опирается монарх, отмечая необразованность, развращенность и продажность чиновников, окружающих трон. Он обращает внимание на особенность российского управления — наличие самостоятельной бюрократии, у которой отсутствует связь и с монархом, и с народом.

    Свою  позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на исходных положениях теории естественных прав человека и  договорного происхождения государства. Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природная социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Подобно Руссо, он считал, что возникновение государства связано с образованием частной собственности. Государство возникло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных.

    При заключении договора народ является определяющей стороной и оставляет суверенитет за собой. Он не мог бы согласиться на рабство, так как это было бы противоестественно. Положительное законодательство, издаваемое государством, должно быть основано на естественном праве. В том случае, “если закон не имеет основания в естественном праве”, он как закон не существует (не действителен. — Н. 3.), так как основанием права является справедливость, а не сила.

    С этих позиций Радищев критикует  современное ему крепостное право  и показывает его теоретическую и практическую несостоятельность.

    Крепостное  право, по его оценке, представляет собой нарушение естественных законов, кроме того, оно и экономически несостоятельно, так как подневольный труд непроизводителен; с ним связано  и нравственное падение народа, причем как крепостников (бесчеловечие, жестокость, бессердечие и т.п.), так и крепостных (унижение, порабощение, разорение). Россия богата, но ее труженики лишены всего необходимого, и такое состояние является безнравственным.

    Радищев обращает внимание на отсутствие в законах юридического статуса крепостного крестьянина. “Крестьянин в законе мертв”, но по естественному праву он остается свободным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту, и “он будет свободным, если восхощет”. А. Н. Радищев неоднократно подчеркивал, что злом является именно крепостное право, а не лица, его осуществляющие, и замена “злого” помещика на “доброго” ничего изменить не может. Противопоставление естественного права существующим государственным законам привело Радищева к революционным выводам. “Из мучительства неминуемо рождается вольность, — предрекал он, — а мучительство достигло в России крайнего предела”. Свободы следует ожидать не от “добрых помещиков”, а от непомерной тяжести порабощения, которая вынуждает народ искать пути своего освобождения. Радищев признает за народом право на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушаются. “Неправосудие государя дает народу, его судии, то же и более право над ним, какое ему закон над преступниками”. В оде “Вольность” он оправдывает казнь Карла 1: “Ликуйте, склепанны народы! Се право мщенное природы на плаху привело царя”.

    Социальный  идеал Радищева — общество свободных  и равноправных собственников. “Собственность — один из предметов, который человек  имел в виду, вступая в общество”. Межа, отделяющая владение одного гражданина от другого, должна быть “глубока, всеми зрима и свято почитаема”, но крупную феодальную собственность он рассматривал как результат грабежа и насилия. Земля должна быть передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. Радищев не сторонник общественных форм обработки земли: “Себе всяк сеет, себе всяк жнет”.

    В таком обществе социальные привилегии отменяются, дворянство уравнивается в правах со всеми остальными сословиями. Табель о рангах ликвидируется, бюрократический аппарат сокращается и становится подконтрольным представительному органу.

    Наилучшей политической организацией такого общества является народное правление, сформированное по образу севернорусских феодальных республик Новгорода и Пскова: “На вече весь народ течет”. “Народ в собрании своем, — пишет он в оде “Вольность”, — на вече был истинный Государь”. По мнению Радищева, народ России исстари привержен республиканской форме правления.

    Концепцию разделения властей он не признает, ибо только народ может быть истинным Государем. Народ избирает магистратов, сосредоточивая всю полноту власти у себя.

    Будущее государственное устройство России Радищев представлял в форме  свободной и добровольной федерации  городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем Новгороде.

    Такое устройство государства сможет обеспечить народу его священные естественные права, которые заключаются “в свободе: 1) мысли, 2) слова, 3) деяния, 4) в защите самого себя, когда того закон сделать  не в силах, 5) в праве собственности и 6) быть судимым себе равными”. Разрабатывая основы законодательства, Радищев придерживался демократических принципов, утверждая “равную зависимость всех граждан от закона” и требование осуществлять наказания только по суду, причем каждый “судится равными себе гражданами”.

    Организацию правосудия он представлял в виде системы земских судов, избираемых гражданами республики. Он полагал, что  в России должны быть учреждены суды духовные, гражданские, военные и  совестные. Он приветствовал учреждение совестных судов, усматривая в них большую пользу для населения. Похвально отозвался также и о судах присяжных, действовавших в Англии и Франции.

    В размышлениях о наказаниях Радищев  склоняется к мысли об отмене смертной казни и смягчении суровых  санкций, полагая, что “жестокость и уродование не достигают в наказаниях цели”. Он также высказался против телесных наказаний. “Польза наказания телесного проблема недоказанная, оно достигает своей цели ужасом. Но ужас не есть спасение и действует мгновенно”.

    Радищев придерживался мирной ориентации в  международных отношениях и активно  выступал против агрессивных войн и  отстаивал идею равноправия всех народов. Социальные и политико-правовые идеалы А. Н. Радищева были восприняты русской политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов, а затем и в революционно-демократической теории последующих лет. На современников его труды произвели огромное впечатление. Его книгу “Путешествие из Петербурга в Москву” называли набатом революции, и она была запрещена в России до 1917 г. За оду “Вольность” и “Путешествие из Петербурга в Москву” Радищев был судим и приговоренк смертной казни, которая была заменена десятилетней ссылкой в Усть-Илимск. Павел 1 разрешил ему жительство под надзором в имении отца, а Александр 1 вернул его в Петербург и пригласил в комиссию по составлению законов. В 1802 г. Радищев покончил жизнь самоубийством.