Гражданско-правовая охрана жизни и здоровья граждан

Другим  способом защиты неимущественного права  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Конечно, в ряде случаев нарушенное личное неимущественное право не поддается восстановлению или поддается восстановлению частично.

Пресечение  действий, нарушающих неимущественное  право, как самостоятельный способ защиты применяется в тех. случаях, когда возможно обеспечить такое  положение, при котором обязанное  лицо будет воздерживаться от действий, нарушающих чужое право. Таким образом, пресечение обеспечивает реализацию неимущественного права по усмотрению субъекта этого  права. Пресечь действия, создающие  угрозу нарушения права, путем предъявления иска о запрещении деятельности, создающей  опасность причинения вреда (п. 1 ст. 1065 ГК). Например, защищая право на благоприятную окружающую среду, гражданин  может требовать запрещения деятельности организации, создающей опасность  ухудшения экологической обстановки в микрорайоне проживания¹³.

Прекращение или изменение правоотношения как  способ защиты применяется в случаях  заключения договоров по поводу нематериальных благ или результатов интеллектуальной деятельности. Так, пациент, получающий некачественную медицинскую помощь, может выбрать другого врача (с  его согласия) в этом же медицинском  учреждении. Выбор другого врача  означает изменение договора на оказание медицинской помощи, и в таком  случае право на здоровье защищается изменением правоотношения¹⁴.

Согласно  ст. 12, 13 ГК способом защиты является признание  судом недействительными ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта, не соответствующего закону или иным правовым актам, и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы.

Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решении, нарушающих права и  свободы граждан»¹⁵ от 27 апреля 1993 г увеличивает кругу субъектов, чьи решения могут быть признаны недействительными. В соответствий со ст. 2 закона в суд могут быть обжалованы как единоличные так и коллегиальные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединение, общественных организаций и должностных лиц, государственных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, сосаны препятствия осуществлению гражданином ею прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Применение  такого способа защиты возможно, например, для признания незаконным заключения государственной экологической экспертизы, выводы которой ставят под угрозу права граждан на благоприятную окружающую среду.

Для защиты гражданских прав допускается применение мер самозащиты. Самозащита может осуществляться различными способами. Основаниями для ее применения является нарушение конкретного права, необходимость пресечь это нарушение и соразмерность принятых мер характеру нарушений.

Практика  показывает, что на каждом историческом этапе вырабатываются свои, разрешенные  законом меры самозащиты неимущественных прав. Так, с 1996 г для защиты права на жизнь, права на здоровье гражданам было разрешено приобретение, хранение и использование некоторых видов оружия, в том числе газовых пистолетов, аэрозольных упаковок, гладкоствольного охотничьего ружья. Судьи имеют право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается им органом внутренних дел но заявлению¹⁶. Помимо судей органы, обеспечивающие безопасность, могут выдавать оружие, в том числе служебное или пневое, специальные средства индивидуальной защиты и оповещения об опасности с учетом степени угрозы для жизни и здоровья прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, сотрудникам органов контрразведки и др¹⁷.

Федеральным законом «Об оружии»¹⁸ от 13 декабря 1996 г гражданам разрешено приобретение оружия в целях самообороны (ст. 3, 13,24).

Обычно  к мерам самозащиты относят самооборону. Под необходимой обороной понимается состояние, в котором причиняется  вред нападающему в целях защиты от общественно опасного посягательства на интересы государства, организаций, других граждан и самого обороняющегося.

Из этого  определения вытекает, что мерой  самозащиты является только такая ситуация (один из вариантов необходимой обороны), когда причинитель вреда совершает указанные действия в целях защиты себя лично.

Вред, причиненный  нападающему в состоянии необходимой  обороны считается правомерным и поэтому не подлежит возмещению. При превышении пределов необходимой обороны наступает ответственность на общих основаниях (ст. 1066 ГК), такие действия причинителя вреда расцениваются как противоправные

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам  о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»¹⁹ от 28 апреля 2005 г. размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда.

Мерой самозащиты называют и причинение вреда в  состоянии крайней необходимости²⁰. Крайней необходимостью придается состояние, в котором причиняется вред в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами (ч. 1 ст. 1067 ГК). Более правильно считать способом самозащиты только такую ситуацию крайней необходимости, когда причинитель вреда совершает указанные действия для устранения опасности, угрожающей его интересам и правам, в том числе в сочетании с угрозой интересам и правам других лиц.:

В соответствии с ч. 2 ст. 1067 ГК и постановлением Пленума  Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично или полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. Если же вред был причинен лицом только в своих собственных интересах, то на причинителя и возлагается возмещение вреда.

Действия  в состоянии необходимой обороны  и крайней необходимости являются самозащитой неимущественных прав на жизнь, здоровье, физическую и психическую  неприкосновенность.

Нарушение личных прав может повлечь имущественный  и неимущественный вред. Возмещение убытков является денежной компенсацией возникшего имущественного вреда. Следовательно, возмещение убытков используется как  способ защиты, когда нарушение личного  права повлекло имущественный вред. Если имущественный вред был причинен путем нарушения права на здоровье и других абсолютных неимущественных  прав, то он возмещается по правилам гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»). Если имущественный вред причинен путем нарушения относительных неимущественных прав (правомочий), то он возмещается по правилам гл. 25 ГК и специального законодательства о соответствующим виде договоров.

Однако  вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих  обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 ГК, если законом или договором  не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК). Это исключение обеспечивает более эффективную  защиту интересов потерпевшего²¹.

Следующий способ защиты личных неимущественных  прав – компенсация неимущественного вреда.

Я. обратилась в суд с иском к Д. и просила  взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2008 года на Я. был совершен наезд автомашины марки "Тойота-Камри", государственный номер Е649АН36, принадлежавшей Д., в результате чего Я. получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно  пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации  морального вреда определяется судом  в зависимости от характера причиненных  потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Снижая  размер суммы возмещения морального вреда, взысканного в пользу Я., президиум  указал, что суд первой инстанции  не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой Я., которая переходила проезжую часть  дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с  чем, по мнению президиума, суду первой инстанции необходимо было применить  статью 1083 ГК РФ при решении вопроса  оразмере компенсации морального вреда.

Между тем  такой вывод президиума основан  на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса  Российской Федерации компенсация  морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Признавая необходимость снижения компенсации  морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса президиум  областного суда указал на наличие  в действиях Я. неосторожности, однако указанная норма предусматривает  возможность уменьшения размера  возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях  Я. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно²².

Вопрос  о возмещении неимущественного вреда (ответственности за причинение неимущественного вреда) долгое время оставался дискуссионным. Были предложены три варианта решения: недопущение никакой компенсации  за неимущественный вред, компенсация  без ограничений или компенсация  в определенных, установленных в  законе случаях.

В настоящее  время аргумент о буржуазном характере  института неимущественного вреда  утратил значение, поскольку а рамках государственной политики провозглашен принцип приоритета общечеловеческих ценностей. Кроме того, российские граждане уже и ранее предъявляли иски и получали компенсацию за неимущественный вред в соответствии с законодательством той страны, в которой рассматривался иск и где произошел несчастный случай, повлекший увечье или смерть. Утверждение о том, эта компенсация морального вреда была якобы чужда нашему правосознание и праву является примером тотальной идеологизации права²³.

Неубедительно и другое возражение против компенсации  неимущественного вреда, основанное на том, что такой вред не может быть оценен и потому возмещен в деньгах. Между тем никто из сторонников  компенсации неимущественного вреда  не считал возможным оценку в деньгах  жизни, здоровья, чести и других неимущественных  благ. В связи с этим правильнее говорить не о возмещении, а об ответственности  за причинение неимущественного вреда  в виде штрафа. Но с учетом легального закрепления термина в ст. 12 и 151 ГК далее преимущественно используется понятие «компенсация».

Одно  из возражений против введения компенсации  неимущественного вреда сводилось  к тому, что возникает якобы  благодатная почва для безнравственных  притязаний. Полагаю, что в каждом конкретном случае суд имеет возможность  установить - был ли реально причинен неимущественный вред или иск  предъявлен для неправомерного получения  денежной суммы. Опасение единичных  неблаговидных притязаний не может  служить основанием к тому, чтобы  оставить без внимания подлинные  нравственные страдания людей.

Надо  учитывав также, что сам факт компенсации  морального вреда, свидетельствующий  о ищите законом прав личности, имеет положительное влияние  на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость, и  наоборот если право оставляет без  зашиты моральные и физические переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы²⁴.

В 90-х  годах были приняты несколько  нормативных актов, предусматривающих  возможность компенсации неимущественного вреда.

Общее правило  о компенсации морального вреда  закреплено в ч. 1 ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные  права либо посягающими на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных  законом, суд может возложить  на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда следовательно, при нарушении личных неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага граждан неимущественный вред. Взыскивается всегда, а при нарушении других прав – только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, проблема компенсации неимущественного вреда получила положительное решение в законе.

Статья 151 ГК («Компенсация морального вреда») по своему содержанию выходит за пределы гл. 8 ГК («Нематериальные блага и их защита») и должна быть включена в гл. 2 ГК («Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защит гражданских прав»), где раскрываются другие способы защиты гражданских прав, что отвечало бы структуре Гражданского кодекса.