Правовое регулирование торгов

    Практическая  часть 

    Анализ  примера из судебной практики по теме «Правовое регулирование торгов» 

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО  ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13192-07

    Дело N А40-17776/07-27-136

    Резолютивная  часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

    Полный  текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.

    Федеральный арбитражный суд Московского  округа

    в составе:

    председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.

    судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.

    при участии в заседании:

    от  истца — ООО «РС Айсберри» — К. дов. N 19 от 13.11.2006 г.

    от  ответчика — ООО «Г.К.Ц.» —  Р. дов. от 27.11.2007 г. б/н

    рассмотрев 24 декабря 2007 г. в судебном заседании  кассационную жалобу ООО «Г.К.Ц.»

    на  постановление от 01.10.2007 г. N 09АП-12263/2007-ГК

    Девятого  арбитражного апелляционного суда

    принятое  судьями Разумовым И.В., Поповым  В.В., Смирновой Е.В.

    по  иску ООО «РС Айсберри»

    о признании недействительными торгов

    к ООО «Г.К.Ц.» 

    установил:

    общество  с ограниченной ответственностью «РС  Айсберри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г.К.Ц.» о признании недействительным закрытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по производству киосков торговой сети «Айсберри», результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии от 20.10.2006 г.

    В обоснование заявленных требований истец сослался, в частности, на то, что ответчик, в нарушение согласованного порядка проведения конкурса произвел рассылку приглашений на участие  в торгах; тендер проведен на основании недоработанной тендерной документации; в информационных сообщениях отсутствуют обязательные сведения, которые должны содержаться в них согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; квалификационный отбор участников конкурса, рассмотрение заявок участников были произведены ответчиком самостоятельно, что противоречит конкурсной документации; признание ответчика, являвшегося организатором торгов, победителем конкурса нарушает антимонопольное законодательство.

    Решением  суда от 16.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

    Судебный  акт мотивирован тем, что, оказывая истцу услуги по организации и  проведению тендера, ответчик руководствовался исключительно утвержденной истцом тендерной документацией и договором, которым регламентированы порядок и условия проведения конкурса. Эти условия и порядок соответствовали волеизъявлению сторон, предполагали обязательное участие в тендере ответчика не только как организатора, но и как участника конкурса.

    При этом суд установил, что нарушений порядка проведения конкурса не имеется.

    Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 г. решение от 16.07.2007 г. отменено, признан недействительным закрытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по производству киосков торговой сети «Айсберри» (лоты 1 — 3), результаты которого оформлены протоколом от 20.10.2006 г.

    При этом суд апелляционной инстанции  указал, что фактически рассмотрение заявок по существу произведено исключительно  ответчиком, в то время как представители другой заинтересованной организации — истца — в подведении итогов конкурса не участвовали.

    Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный  суд сослался на то, что включение  в текст договора N 1 от 16.09.2006 г. положений, согласно которым ответчик является организатором и обязательным участником тендера, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В кассационной жалобе заявитель —  ООО «Г.К.Ц.» считает принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, без оценки предоставленных ответчиком доказательств в их взаимосвязи.

    В отзыве на кассационную жалобу ООО  «РС Айсберри» против ее доводов  возражало.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

    Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

    Изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее  отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

    Исследовав  материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что между  ООО «Г.К.Ц.» и ЗАО «Торговый  Дом „Рамзай“ был заключен договор N 1 от 16.09.2005 г. на выполнение опытно-конструкторских работ и дополнительные соглашения к нему N 1 — 6.

    01.04.2006 г. ЗАО „ТД „Рамзай“ ООО  „РС Айсберри“, ООО „Г.К.Ц.“  заключили договор перемены лиц  в обязательстве, согласно которому  ЗАО „ТД Рамзай“ передало, а  ООО „РС Айсберри“ приняло все принадлежащие ЗАО „ТД Рамзай“ права и обязанности по договору N 1 на выполнение опытно-конструкторских работ от 16.09.2005 г.

    Согласно  пункту 1.1 договора от 16.09.2005 г. ООО „Г.К.Ц.“  обязалось провести тендер среди  производителей с целью выбора подрядчика для массового производства модульных конструкций (киосков для торговой сети „Айсберии“).

    Победителем торгов на право заключения контракта  на выполнение работ по производству киосков торговой сети „Айсберри“ признано ООО «Г.К.Ц.“.

    Как усматривается из условий договора N 1 на выполнение опытно-конструкторских  работ от 16 сентября 2005 года, стороны  договора самостоятельно определили условия  договора и порядок проведения тендера. При этом истцом, как заказчиком тендера, были сформулированы основные требования к условиям и порядку его проведения. В соответствии с договором истец поручал ответчику выступить организатором тендера (п. 1.4), разработать и утвердить у истца требования к участникам тендера (п. 1.3), подготовить и согласовать с истцом тендерную документацию (п. п. 1.4, 5.1). В силу п. 5.2 договора ответчик являлся обязательным участником тендера.

    Из  материалов дела усматривается, что  оказывая истцу услуги по организации  и проведению тендера, ответчик руководствовался исключительно утвержденной истцом тендерной документации и договором.

    Протоколом  совместного заседания ООО «РС  Айсберри» и ООО «Г.К.Ц.» от 18 августа 2006 года подтверждается согласование сторонами всех условий, порядка  и сроков проведения тендера, о чем  свидетельствуют утвержденные истцом на заседании тендерной комиссии состав комиссии, Положение «О тендерной комиссии», Положение «Порядок проведения закрытого тендера на право заключения контракта на выполнение работ по производству киосков торговой сети „Айсберри“, заявка на участие в тендере, технические и технологические требования к производству, тендерная документация: техническая часть: альбом технических решений торговых объектов „Айсберри“, коммерческая часть: ЛОТЫ 1 — 3, информационное сообщение для заявителей, информационное сообщение для участников, анкета оценки заявителей, анкета оценки участников, а также переписка сторон. Формы информационных сообщений для заявителей и участников тендера были утверждены истцом. Рассылка всех необходимых материалов и документов в соответствии с п. 2.3 утвержденного истцом Положения о тендерной комиссии осуществлялась по электронной почте. В имеющихся в материалах дела письмах ООО „АлюТерра“ и ООО РПС „Небосвет“ сообщают о том, что были проинформированы организатором тендера о назначении заседания тендерной комиссии по оценке предложении частников и определению победителя тендера на 20 октября 2006 г., а также о получении всей тендерной документации, информационных сообщений, в том числе, о признании компании ООО „Г.К.Ц.“ победителем тендера, о нарушении своих прав не заявляют.

    Как подтверждается материалами дела и  установлено судом первой инстанции, к оказанию услуг по проведению тендера  ответчик мог приступить после проведения истцом маркетинговых исследований и получения положительного результата маркетинговых исследований о серийном производстве модульных конструкций.

    Судом первой инстанции в качестве свидетеля  по делу был выслушан бывший генеральный  директор ООО „РС Айсберри“ Ш., который сообщил суду о том, что  маркетинговые исследования проводились в местах продаж: в изготовленном и установленном ответчиком по адресу: Москва, проспект Мира, 112, торговом киоске. Суть исследований заключалась в сравнении объемов продаж на старом месте продажи и на новом месте. Рост продаж на новом месте составил около 60%, установлена экономическая выгода. В августе 2006 г. истцом сделан сводный результат, который доведен до ответчика.

    Судом первой инстанции установлено и  ответчиком не оспаривается, что условия  договора не содержат каких-либо требований к оформлению результатов маркетинговых исследований, а осуществление сторонами совместных действий по проведению тендера указывает на доведение до ответчика таких результатов.

    В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое предложило лучшие условия.

    Руководствуясь  частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец определил, что торги на право заключения контракта проводятся в виде закрытого  тендера, в котором принимают участие лишь специально приглашенные для этой цели лица. По обоюдному согласию стороны приглашали для участия в тендере организации, удовлетворяющие всем требованиям, предъявляемым к его участникам. При этом обязанность проверить квалификацию приглашенного им к участию в тендере лица лежала соответственно на сторонах. Установлено, что ответчиком для участия в тендере была приглашена компания „АлюТерра“. В соответствии с письмами ООО „РС Айсберри“ от 18 августа 2006 г., подписанными генеральным директором ООО „РС Айсберри“ Ш. и директором департамента развития ООО „РС Айсберри“ И., истцом для участия в тендере были приглашены ООО «Небосвет», ООО «Альфа-М». Как видно из протокола заседания тендерной комиссии от 28.08.2006 г., ООО «Альфа-М» от участия в тендере отказалось. Поскольку ООО «Небосвет» было приглашено истцом, истец обязан был проверить квалификацию приглашаемого им для участия в тендере лица, как потенциального исполнителя работ по производству киосков «Айсберри». Кроме того, доказательств того, что представленное ООО «Небосвет» коммерческое предложение для участия в тендере не было технически и экономически обоснованным и не удовлетворяло требованиям, предъявляемым к предложениям участников тендерной документации, суду не представлено, в связи с чем данная организация правомерно была допущена к участию в тендере. Таким образом, в торгах участвовали компания «АлюТерра», ООО «Небосвет» и ООО «Г.К.Ц.», чем опровергается довод истца о проведении тендера с составом менее трех участников.

    Выводы  суда апелляционной инстанции относительно нарушений требований статьи 447 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерии выбора победителя тендера не могут быть приняты  судом кассационной инстанции, так  как в соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

    Заказчиком  тендера на выполнение работ по производство киосков торговой сети «Айсберри», т.е. лицом заинтересованным в выявлении организации, способной наилучшим образом выполнить работы по производству киосков является истец — ООО «РС Айсберри». При этом порядок и критерии выбора такой организации были определены самим истцом в утвержденной им и переданной организатору тендера — ответчику тендерной документации:

    1. Истцом был утвержден состав  тендерной комиссии (протокол совместного  заседания ООО «Г.К.Ц.» и ООО  «РС Айсберри» N от 18.08.2006 г.);

    2 Истцом же была приглашена  для участия в тендере одна  из организаций-участников —  ООО «НП Небосвет» (письма ООО  «РС Айсберри» б/N от 18.08.2006 г., подписанные  И. и Ш.).

    3. Договором N 1 от 16.09.2006 г. было определено, что ответчик является организатором (п. 1.4) и участником тендера (п. 5.2).

    4. В п. 5.3.2 Положения о тендерной  комиссии истцом были определены  критерии оценки конкурсных предложений  участников.

    5. Кроме того, в соответствии с  п. 2.5 Положения «О тендерной комиссии»  истец сам наделял ответчика полномочиями в случае неявки председателя и членов тендерной комиссии — представителей истца — провести заседание комиссии в составе экспертной группы и наблюдательного совета и определить победителя тендера.

    Устанавливая  данную норму истец мог предполагать, что по результатам оценки предложений участников победителем тендера может быть признан ответчик. Тем не менее, несмотря на неоднократные приглашения на заседание тендерной комиссии, истец не направил своих представителей, не заявлял о своем желании перенести заседание, не направлял отказ от дальнейшего оказания ответчиком услуг по организации тендера, тем самым предоставив ответчику право самому провести заседание тендерной комиссии, определить победителя тендера и подписать протокол.