Модели взаимодействия бизнеса и власти в современной Казахстан и бизнеса в современной Казахстан

Важное теоретическое  значение для практического развития социально ориентированных взаимоотношений  бизнеса и власти имеет их моделирование [16]. Можно выделить несколько основных моделей взаимодействия государства и бизнеса:

1. Модели «подавления  и принуждения» предусматривают  административное давление. Государство  требует от бизнеса определенных  вложений в реализацию социальных  программ и проектов, используя  административный аппарат и структуры,  призванные осуществлять контроль за деятельностью бизнеса.

2. Модель «патронажа»  предполагает компенсации затрат  бизнеса на реализацию социальных  программ и проектов за счет  определенного доступа для бизнеса  к контролируемым властью ресурсам. Эта модель предполагает возможность  торга вокруг условий поддержки бизнесом социальных программ и проектов власти.

3. Модель «невмешательства» власти. Государство не занимает активной  позиции по отношению к социальной  политике, проводимой бизнесом.

4. Модель «партнерства», в рамках  которой представители власти и бизнеса могут достигнуть компромисса. В современных социально-экономических российских условиях именно эта модель является наиболее приемлемой, работающей по принципу «выгодно каждому – выгодно всем».[47; с.95]

В рамках модели партнерства  между субъектами взаимодействия происходит взаимовыгодный обмен ресурсами. Как государство, так и бизнес обладают ресурсами, доступ к которым может быть полезен и выгоден другой стороне. Государство располагает экономическими, политическими, административными и информационными ресурсами, а бизнес – финансовыми, экспертными и инновационными. В рамках партнерской модели обмен этими ресурсами является основой взаимодействия власти и бизнеса. Наиболее зрелая модель, ориентированная на изучение, анализ и осмысление общественного мнения и социальной среды в целом, установление взаимно-ответственных партнерских отношений, как с рыночной, так и социальной средой фирмы: органами власти, СМИ, общественными организациями, неорганизованной общественностью, собственным персоналом.

Каждая из этих моделей не лучше и не хуже других – она может быть адекватной или неадекватной состоянию общества, в котором действует бизнес. Также как если на телегу поставить реактивный двигатель, такая телега далеко не уедет, так и в современном российском обществе партнерская модель вряд ли может оказаться полноценно эффективной. Пока еще сохраняется действенность откровенного манипулирования. Получается, что этапу "сильных личностей" соответствует манипулятивная модель PR, практика "черного пиара". На этапе "служения" востребованы  информационная и разъяснительная модели. Этап социального партнерства соответствует экономической и политической стабилизации общества.

Эффективным инструментом взаимоотношений государства с бизнесом является государственно-частное партнерство.

Во взаимоотношениях государства и бизнеса в России есть элементы, не содействующие развитию государственно-частного партнерства. В частности, это проблема соотношения ролей каждой из сторон в таком партнерстве. [47; с.95]

Процесс перехода к рынку в нашей стране в 1990-е годы характеризовался ослаблением роли государства в экономике. В начале XXI в. на повестку дня встала задача "превращения государства в равноправного субъекта рыночных отношений", что касалось прежде всего не просто количественного вклада, а соотношения прав и обязанностей сторон.

Сегодня, напротив, все  чаще звучат тревожные оценки, согласно которым государство в России стало доминирующим партнером, когда "заведомо неравные" позиции власти и бизнеса могут привести к "профанации идеи частно-государственного партнерства". Суть равноправного диалога заключается в том, что нельзя "командовать бизнесменом", ему надо помогать, постоянно создавая благоприятные условия для эффективной деятельности. Как подчеркивал еще в начале XX в. отечественный политэконом И. X. Озеров, "с осуществлением правового строя даровитое русское население... проявит свою энергию".

Повышение экономической  роли государства в России сопровождается стремлением "построить" отечественный  бизнес в режиме государственно-частного партнерства. Пока более плодотворным оказывается взаимодействие государства с зарубежным бизнесом. [47; с.96]

Привлечение частнопредпринимательского сектора к выполнению социальных и экономических программ, в том  числе в сфере общественных услуг, включая реализацию инфраструктурных проектов, может сделать государство компактным, эффективным и гибким, тем самым, снижая уровень бюрократизации и коррумпированности экономики. По сути, речь идет о поддержании некоего оптимума между госрегулированием и рыночными силами; иными словами, нужен поиск "цивилизованного консенсуса" между государством, собственником и менеджментом. Решение этой задачи тормозят многие факторы, в частности отсутствие соответствующей законодательно-нормативной базы, долговременной промышленной политики. Исключение составляют энергетика и железнодорожный транспорт после принятия правительством стратегии его развития до 2030 г. (июль 2008 г.) на началах государственно-частного партнерства (75%-ная доля частных инвесторов и 25%-ная - государства в лице РФ и его субъектов). Конкретные механизмы реализации государственно-частного партнерства еще предстоит разработать.

В сфере общественных услуг у нас, в отличие от зарубежных стран, концессии пока не получили широкого распространения. Так, российское законодательство разрешает частной компании привести в порядок обветшалый водоканал, но не поставлять воду в квартиры. Между тем в мире негосударственным операторам частично или полностью передано около 10% услуг по водоснабжению. Власти призывают сотрудничать с частным сектором даже предприятия коммунально-бытовой сферы, которые не могут работать с прибылью. В 2006 г. правительство РФ сделало шаг в данном направлении: утверждено типовое концессионное соглашение в отношении объектов водо-, тепло-, газо - и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов.

На фоне сравнительно быстрого развития российской экономики  в последние годы инфраструктурные отрасли остаются, пожалуй, наиболее узким местом отечественной хозяйственной системы, порождая опасность техногенных кризисов и катастроф. [47; с.98]

Государственно-частное партнерство здесь представляется весьма уместным, но при этом не следует забывать, что государственные капиталовложения не заменят опыта и знаний частных инвесторов. Контролируемые государством нефтяные и газовые компании могут достичь определенного роста производства, сотрудничая в отдельных проектах с крупными иностранными частными нефтяными корпорациями.

Государство призвано формировать  и совершенствовать в альянсе  институциональную среду. В российском законодательстве отсутствуют институты  публичного права и публичной  собственности, в рамках которых  работает вся система государственно-частного партнерства на Западе. Кроме того, правовая база должна быть стабильной, а не меняться столь часто (сохраняя огромные пробелы). Для формирования благоприятного инвестиционного климата важно упорядочить налоговый режим в стране.

В России, как и в  остальном мире, государственно-частное партнерство может и должно стать инструментом повышения эффективности и конкурентоспособности сетевых отраслей инфраструктуры, привлекая к их реформированию иностранные инвестиции, в том числе через концессии. Сотрудничество с "привлечением к нам иностранных капиталов" И. X. Озеров рассматривал как способ "привить ростки европейской и особенно американской энергии".

Создание разветвленной  инфраструктуры, обеспечивающей бизнесу  выгодные условия для работы, - одна из основных задач государства. Средства учрежденного в этих целях Инвестиционного фонда РФ на началах государственно-частного партнерства будут направляться через ОАО "Российский банк развития". Имеется в виду одновременное создание производств и транспортно-энергетической и социальной инфраструктуры в интересах территориального развития РФ. [53; с.119]

Для совершенствования  механизмов государственно-частного партнерства необходимо формирование конкурентной среды, чему способствует включение российской экономики в процессы глобализации.

Для формирования конкурентной среды требуется также снять барьеры на пути сотрудничества отечественного бизнеса с зарубежным. Это важно не только для отдельных предприятий, но и для экономики РФ в целом. Страны ЕС настороженно относятся к стремлению российских компаний с госучастием инвестировать в их инфраструктурные сети. В ЕС усиливается отрицательное отношение к госсобственности. В определенной степени неблагожелательной реакцией в Евросоюзе объясняется поворот отечественных компаний на Восток. Повышение роли частного капитала с одновременной поддержкой его государством при налаживании коммерческих связей с зарубежными партнерами могло бы ослабить подобные опасения. Сегодня весьма уместно высказывание российского публициста начала XX в. (периода более ранней волны глобализации) М. Меньшикова о целесообразности борьбы народов "не за независимость... а за правильную зависимость друг от друга".

 Анализ опыта российских рыночных преобразований конца XX – начала XXI вв. дает основания говорить о том, что первопричиной подавляющего большинства экономических неудач, как и проблемного характера реформы в целом, является установившаяся в России редистрибутивная модель взаимодействия бизнеса и государства, построенная на переплетении экономической и политической сфер жизни общества. Подобные деструктивные формы капитализма хорошо известны («капитализм для своих», «восточный капитализм» и т.д.), присущи многим странам третьего мира и справедливо считаются серьезнейшим тормозом социально-экономического развития переходных обществ [10; 11-14]. Источником формирования такой модели политико-экономических отношений в России стала специфика проведения рыночных реформ. Данные реформы, включая в себя стандартный для экономического транзита набор компонентов (либерализация, стабилизация, приватизация) и имея своей целью построение открытого капитализма, не смогли, тем не менее, полностью размыть советскую систему административных рынков и, благодаря своему номенклатурному характеру, определили правила взаимодействия государства и вновь возникшего бизнеса в соответствии с принципами бюрократического рынка, подразумевающего неразделенность экономической и политической власти, и перманентную конверсию власти в собственность и собственности во власть. Подобное положение привело к становлению экономической олигархии – класса политических предпринимателей, предпочитавших конкуренцию в политической, а не в экономической сфере, развивавших не рынок и новые изделия, а связи и отношения, находившихся в постоянном поиске политической ренты [8; с.28]. Первоначально выступая в качестве агентов власти «назначенные в миллиардеры» олигархи призваны были стать «главной опорой существующего режима» [1; с.77].

Однако по мере роста  экономического могущества характер их отношений с государством постепенно менялся. Иерархический бюрократический патронаж был вытеснен сначала симбиотическими отношениями, где фигуры патрона и клиента потеряли свою определенность, а связи приобрели горизонтальный, взаимозависимый характер, а впоследствии и своеобразной формой плюрализма, в рамках которой крупный бизнес обрел автономию от государства и получил возможность оказывать эффективное давление на наиболее значимые политико-административные институты. Таким образом, гипертрофированность социально-политического влияния позволила указанным политическим предпринимателям занять доминирующее положение в экономике, сконцентрировать в своих руках значительную часть национального богатства и превратить государство в эффективный инструмент для реализации собственных интересов.

Важно подчеркнуть, что сущность вопроса заключается не столько в диспропорциональном и несправедливом распределении ресурсов в ходе реформ, сколько в заданной политической направленности развития экономической системы. Теорема Коуза обоснованно указывает на то, что первоначальное распределение прав собственности не имеет принципиального значения, так как в условиях, когда права четко определены и трансакционные издержки обмена минимальны (в идеале – равны нулю), будет достигнута одна и та же парето-эффективная аллокация ресурсов. Но достижение подобного парето-эффективного состояния возможно лишь при свободном, рыночном обмене ресурсами. Проблема же как раз состояла не в том, что олигархи (справедливо или нет) получили в результате приватизации большую и наиболее доходную часть государственной собственности, но в том, что они сориентировали свою деятельность не на конструктивное предпринимательство в рамках рыночной экономики, но на использование приобретенного в результате обладания крупными экономическими активами социально-экономического влияния для искажения рыночных механизмов в целях получения всевозможных преференций для своего бизнеса и извлечения ренты.

Следствием указанного положения стало воссоздание  в России на новом этапе развития элементов редистрибутивной экономической системы с распределением ресурсов не столько на основе рыночного обмена, сколько в рамках административного торга, где группа ведущих олигархических бизнес-структур смогла, в силу контроля над большим объемом финансово-промышленных активов, осуществлять эффективное влияние на органы государственной власти и закрепить за собой привилегированное экономическое и политическое положение, способствуя трансформации зарождающейся в России рыночной экономики в модель олигархического капитализма.