Автор: Пользователь скрыл имя, 15 Декабря 2012 в 20:57, курсовая работа
Характеристика державних органів, що здійснюють фінансовий контроль, є важливим питанням як у науці, так і на практиці. Актуальність теми складає ефективність ведення державою фінансового контролю. Це характерно наступним: фінансовий контроль є провідною функцією держави у веденні бюджетної політики. Дана характеристика діяльності є цілком виправданою, оскільки повнота здійснення фінансового контролю за діяльністю юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців прямо впливає на наповнення державного бюджету, а без правильно налагодженої та вчасно невдосконаленої системи фінансового контролю ефективність фінансово-господарського контролю ставиться під сумнів, оскільки наслідками можуть бути неповні надходження до бюджетів та несвоєчасне виявлення порушень законодавства, що в свою чергу не оправдовує очікуваних результатів фінанси вого контролю.
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНІ ЗАСАДИ ДОСЛІДЖЕННЯ ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ
1.1 Поняття фінансового контролю, його принципи, види, форми методи.
1.2 Об’єкти та суб’єкти державного фінансового контролю в Україні.
1.3 Роль фінансового контролю у забезпеченні фінансової дисципліни в Україні.
РОЗДІЛ 2. АНАЛІЗ ДЕРЖАВНОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ
2.1. Державний фінансовий контроль в Україні
2.2. Сучасний стан, проблематика, напрямки реформування фінансового контролю в Україні
РОЗДІЛ 3. ШЛЯХИ УДОСКОНАЛЕННЯ ДЕРЖАВНОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ В УКРАЇНІ
3.1. Удосконалення і розвиток Державного фінансового контролю
ВИСНОВКИ
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
Рис. 2.1 Кількість перевірених підприємств та обсяг виявлених порушень органами ДКРСУ ЗА 1999-2009 рр.
Отже, на основі рис. 1 можемо зазначити, що спостерігається тенденція до зменшення загальної величини перевірених установ і організацій органами Державної контрольно-ревізійної служби (від 52540 установ у 1999 р. до 15335 установ в 2009 р., тобто відбулось зменшення приблизно у 3,5 раза), що пов'язано із стрімкими процесами роздержавлення власності. Згідно із наведеною динамікою, незважаючи на зменшення кількості перевірених об'єктів, обсяг виявлених незаконних і нецільових втрат, нестач грошових коштів, порушень є надзвичайно великим (у 2009 р. цей показник становить одне з найвищих значень в аналізованому періоді – 1976,6 млн грн). Від 2007 р. можна побачити стійку тенденцію до зростання кількості правопорушень (у 2007 р. порівняно з 2006 р. кількість злочинів зросла на 41,46 %, в 2008 р. порівняно з 2007 р. – на 2,24 %, у 2009 р. порівняно з 2008 р. – на 2,69 %). Тут необхідно зазначити, що якщо у 2002 р. частка порушників фінансової дисципліни у загальній кількості перевірених підприємств, установ, Національний лісотехнічний університет України 266 Збірник науково-технічних праць організацій становила 63 %, в 2004 р. – 64 %, то в 2009 р. вона сягнула 95 %. Це свідчить про певне зменшення фінансової дисципліни на рівні бюджетних установ та організацій. Проте навіть ця динаміка повністю не розкриває суть проблеми, оскільки, згідно з чинним законодавством, підконтрольні органам Державної контрольно-ревізійної служби об'єкти – це міністерства, державні фонди, бюджетні установи тощо, а на розпорядників бюджетних коштів, статусом вищих від міністерств, їхня компетенція не поширюється, а це, зокрема, Кабінет Міністрів України, Верховна Рада України, Рахункова палата, Верховний суд України, Служба безпеки України та інші органи. Органи Державної контрольно-ревізійної служби можуть здійснювати перевірки "непідконтрольних" об'єктів лише за їх ініціативою. Місце контролю в системі державного управління визначається ієрархією державної влади державний фінансовий контроль має здійснюватись усіма органами управління в межах їхньої компетенції,бути направлене на цільове використання. Діяльність контрольно-ревізійної служби у 2010 р.,як і в протягом 2008-2009рр.,була спрямована на забезпечення належного рівня фінансово-бюджетної дисципліни в державі. Загалом протягом 2010 р. виявлено порушень,які призвели до втрат фінансових активів і матеріальних ресурсів на загальну суму понад 35,1 млрд грн. Динаміка незаконних,нецільових витрат та недостач фінансових і матеріальних ресурсів Рис 2.2
Рис.2.2 Динаміка незаконних,нецільових витрат та недостач фінансових і матеріальних ресурсів ,а також недотримання фінансових ресурсів
У січні-лютому 2011 р. на 1,9 тис. підприємствах , установах і організаціях усіх форм власності виявлено фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму майже 1,3 млрд. грн. Отже, найбільш поширеним порушеннями фінансово-бюджетної дисципліни в державі залишаються:
- порушення вимог Бюджетного кодексу в частині нецільового використання бюджетних коштів;
- незаконна передача державного та комунального майна суб’єктам недержавної форми власності; незастосування обов’язкових процедур державних закупівель. Слід враховувати, що функціонування ефективної системи державного фінансового контролю та забезпечення високого рівня фінансової дисципліни у нашій країні можна буде досягти лише за умови комплексної (а не вибіркової) реалізації наведених вище.Дані заходів.структури порушень шо призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів наведені на Рис. 2.3
Рис.2.3 Структура
порушень,що призвели до втрат і
матеріальних ресурсів,виявлених органами
державної контрольно-
Зростання порушень свідчить не тільки про необхідність посилення контролю, а також вказує на те, що економічний механізм господарювання є недосконалим. Це сприяє скоєнню злочинів. Абсолютні показники кількості перевірок бюджетних установ та виявлених в них фінансових правопорушень за 2003-2010 рр. мають тенденцію до зменшення. Дані про перевірені бюджетні установи,у яких виявлено фінансові порушення за 2003-2009 рр. наведені на Рис.2.4
Рис.2.4 Дані про перевірені бюджетні установи,у яких виявлено фінансові порушенняз за 2003-2009 рр.
При цьому питома вага бюджетних установ, у яких виявляють фінансові порушення, щороку збільшується, і в 2007 р. досягла найвищого значення – 96,9 % загальної кількості перевірених, проте в 2009 р. дещо знизилась до 95,5 %, а в 2010 р. найменша частка – лише 65,8 %. Кількість перевірок у бюджетних установах за аналізований період скоротилася вдвічі від 18337 до 10009 перевірок (лише в 2010 р. дещо зросла), а питома вага перевірених бюджетних установ у загальній кількості підприємств, на яких здійснювали перевірки та ревізії, перебуває в межах від 49,9 % до 61,9 %. Зростання пору-шень свідчить не тільки про необхідність посилення контролю, а також вказує на те, що економічний механізм господарювання є недосконалим та містить дуже багато слабких позицій, що сприяє скоєнню таких злочинів. Найбільшими за кількістю та обсягами серед фінансових порушень є прове-дення витрат з порушенням законодавства, незаконні витрати державних ресурсів та нецільові видатки бюджетних коштів. На практиці дедалі більше превалюють адміністративна та кримінальна відповідальності, але й у разі їх застосування виникає багато проблем. Найчастіше органи ДКРС за 2003-2010 рр. застосовували притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, крім того, цей показник постійно зростає (в аналізованому періоді від 2003 р. до 2010 р. кількість осіб, притягнутих до відповідальності, зросла на 44,06 %). При цьому система контролю за обов'язковістю сплати штрафів не в змозі забезпечити повного відшкодування цих збитків . Дані щодо рівня сплати адмістративних штрафів за 2003-2010 рр р наведені в Табл.2.1
Дані щодо рівня сплати адміністративних штрафів за 2003-2010 рр Органи контролю достатньо профінансовані, пріоритетним у державній політиці є фінансування діяльності ДПА. Ефективність фінансового контролю за економним і цільовим витрачанням бюджетних коштів, станом збереження державного і комунального майна залежить від комплексності його здійснення, своєчасності й повноти реалізації заходів для відшкодування завданих державі збитків, усунення причин, що призвели до фінансових втрат. Більшість із цих функцій покладено на Державну ДКРС. Однак у своїй діяльності органи ДКРС стикаються з низкою проблем щодо ефективної організації фінансового контролю. Важливими є також кадрові питання органів ДКРС, де у зв'язку з економією бюджетних коштів спостерігається неукомплектованість ревізійного апарату. Перспективи удосконалення фінансового контролю залежать від його якості на всіх його етапах і своєчасності адекватного реагування фінансових органів, головних розпорядників кредитів та органів влади на результати подальшого контролю, тобто на виявлені факти нецільового і неефективного використання бюджетних коштів шляхом ужиття заходів для відшкодування незаконних витрат, регулювання обсягів фінансування і приведення у відповідність із нормативно-правовими актами, що регулюють бюджетний процес.
2.2. Сучасний стан, проблематика, напрямки реформування фінансового контролю в Україні
Зміна внутрішнього фінансового ладу, політичного й економічного курсу України у напрямку інтеграції до міжнародного простору повинні супроводжуватися докорінною перебудовою управлінських функцій держави, в тому числі контрольних. Недооцінка ролі фінансового контролю є однією з причиною кризових явищ, що відбуваються у нашій державі протягом останніх років. Існування об’єктивної потреби створення дієвої, ефективної та життєздатної фінансової системи, і як наслідок покращення рівня фінансової дисципліни, що забезпечить зменшення кількості бюджетно-фінансових порушень, породжує необхідність звернути увагу на вирішення проблемних питань у сфері функціонування системи державного фінансового контролю в Україні. Таким чином, питання посилення і реформування державного фінансового контролю залишаються актуальними і сьогодні у зв’язку з не вирішенням ряду як теоретичних, так і практичних питань. Сучасні тенденції в українському суспільстві зумовлюють необхідність вирішення важливого питання – вдосконалення організації фінансового контролю, оскільки офіційні дані Державної контрольно-ревізійної служби (далі ДКРС) та Рахункової палати України свідчать про масові порушення фінансової дисципліни.
Дані про перевірені підприємства, у яких виявлено фінансові порушення за 2008-2010рр.наведено в Табл.2.2
Табл.2.2
Проведені ДКРС контрольні заходи засвідчили те, що і надалі має місце негативна практика незаконного та нецільового використання державних ресурсів. Такі порушення фінансово-господарської дисципліни у 2010 році виявлено у більше ніж половині з перевірених об’єктів контролю. Загалом протягом 2010 року виявлено порушень, які призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, на загальну суму понад 35,1 млрд. грн.
Провівши аналіз виконання Державного бюджету України, можна стверджувати, що він не виконується як за доходами, так і за видатками. Доходи державного бюджету у 2010 році становили 240 млрд. 615,2 млн. грн., або 96,5% запланованого обсягу (249 млрд. 251,6 млн. грн.). Видатки державного бюджету проведені в сумі 303 млрд. 588,7 млн. грн., або 93,5% плану (324 млрд. 785,1 млн. грн.). Концепція розвитку державного внутрішнього фінансового контролю є безперечно надзвичайно важливим та правильним кроком у напрямі реформування системи державного фінансового контролю в Україні. Звичайно це доволі складний процес і на його шляху стоїть низка перешкод: починаючи від необхідності прийняття відповідних нормативно-правових актів, які б здійснювали регулювання процесу реформування, і завершуючи потребою перепідготовки кадрів органів контролю та керівників бюджетних установ. Останнє потребує значних зусиль та часу з огляду на те, що насамперед варто дещо змінити ідеологію учасників бюджетного процесу, досягти усвідомлення керівниками бюджетних установ повної відповідальності, усвідомлення ревізорами нової місії аудиторів та ін. Отже, прийнята Концепція має чимало переваг і у разі успішної реалізації повинна наблизити Україну до світових вимог та стандартів і сприятиме адаптації вітчизняного законодавства до законодавства ЄС.
З
року в рік аудиторами Рахункової
палати виявляється все більше фактів
порушень і недоліків при
Рис.2.5.Структура
порушень та недоліків при здійснені
видатків державного бюджетуу 2008-2010 рр.,млрд.грн
Загальні обсяги неефективного управління та використання державних коштів, встановлені Рахунковою палатою під час контрольно-аналітичних заходів, проведених у 2010 році, становили майже 14,4 млрд. грн., що перевищує показники попереднього року на 2,9 млрд. грн. При цьому, неефективне управління та використання бюджетних коштів встановлено у 130 випадках. Також слід відзначити, що переважна більшість контрольно-перевіркових процедур має фіскальний характер, а практично здійснюється у вигляді перевірок і ревізій. Ці методи не дають запобігти існуванню негативних явищ чи усунути причини їх виникнення, а лише констатують фінансові порушення.Більше того, сучасний державний фінансовий контроль, як урядовий, так і парламентський, не поширюється на доходи Державного та місцевих бюджетів. В Україні такі функції покладені на податкову службу, що є неправомірним. Податкова служба контролює сплату податків, правильність розрахунків і має відповідно власні функції. Дані про структуру та динаміку неефективного використання бюджетних коштів наведені в Табл.2.3
Структура та динамік неефективного використанняб юджетних коштів 2009-2011рр
Напрями неефективного використання коштів |
2009 |
2010 |
2011 |
Відхилення 2011 до 2009 | |
абсол. |
% | ||||
Всього |
7,8 |
11,5 |
14,4 |
6,6 |
84,62 |
у т.ч. |
|||||
Неефективне використання коштів на проведення науково-дослідних робіт |
0,31 |
0,33 |
1,38 |
1,07 |
345,16 |
Неефективне використання коштів спеціального фонду державного бюджету |
0,31 |
- |
10,41 |
10,1 |
3358,06 |
Неефективне використання коштів через недоліки в плануванні або відсутність обґрунтованого прогнозування і планування |
4,29 |
5,16 |
1,54 |
2,75 |
64,1 |
Неефективне використання коштів на придбання основних засобів (обладнання) |
0,16 |
0,42 |
0,16 |
0 |
0 |
Неефективне використання коштів внаслідок необґрунтованих управлінських рішень |
1,95 |
1,67 |
0,73 |
1,22 |
62,56 |
Втрати бюджету внаслідок |
0,39 |
1,15 |
- |
- |
- |
Неефективне використання коштів внаслідок сплати відсотків за залученими кредитами та штрафних санкцій |
0,23 |
- |
- |
- |
- |
Неефективне використання бюджетних коштів на оплату виконання будівельних робіт |
- |
0,33 |
- |
- |
- |
Збитки, нанесені державі від неефективного управління матеріальними цінностями державного резерву |
- |
0,6 |
- |
- |
- |
Неефективне використання коштів державного бюджету внаслідок фінансування заходів, що не належать до пріоритетних |
- |
0,68 |
- |
- |
- |
Неефективне використання коштів шляхом тривалого їх утримання без використання |
- |
0,94 |
0,09 |
- |
- |
Інше |
0,16 |
0,22 |
0,09 |
0,07 |
43,75 |