Финансовая деятельность учреждений культуры. пути укрепления финансовой состоятельности

     Свою  реальную сопричастность к культуре и искусству, заинтересованность в их сохранении и развитии должны почувствовать миллионы людей. Для этого необходимо вписать культуру в текущее потребление, в постоянные статьи расходов семейных бюджетов.

     Надо  превратить культурные ресурсы в  постоянно потребляемые товары и услуги, но так, чтобы сохранялись целостность и неисчерпаемость культуры.

     Характерной чертой постиндустриального общества является переход от реальной экономики к так называемой «экономике символов», основным продуктом которой становится бренд. В цивилизации досуга, бренд превращается в стратегический ресурс и капитал организаций культуры, который позволяет получать экономические выгоды от внеэкономических благ - символических атрибутов и преимуществ, осязаемых и неосязаемых элементов репутации, легенд и мифов, культурных традиций, грез и предрассудков, вкусов и симпатий публики.

     Работа  на рынке символов - это работа не с товарами и услугами, а с социально-психологическими мотивами, желаниями, ценностями и предрассудками людей в ситуациях, когда потребление материальных вещей отражает нематериальные социальные потребности. Люди приобретают товары и услуги, чтобы не утратить групповую идентификацию. Спрос на товары и услуги, предлагаемые сферой культуры, самым непосредственным образом связан с социально-психологическими мотивами, его вызывающими.

     На  современном этапе все потребительские  рынки насыщены или близки к насыщению, дефицит товаров и услуг давно  заменен изобилием, значимым является только дефицит желаний, преодолевается даже жесткость финансовых ограничений. Люди устали от массовости, от отчужденности товаров и услуг, созданных реальной экономикой.

     Культура  и творчество становятся абсолютно  необходимы процессу потребления в цивилизации досуга, потому что только творческая энергия рождает и развивает желания. Творческие индустрии способны придать процессу потребления дополнительную глубину и длительность, вызывать и поддерживать интерес и желания - через истории, легенды и мифы, реплики и сувениры, игру воображения, перевоплощения и грезы, погружения в историю или будущее. Культура по своему потенциалу способна вовлекать в переживания, заставлять смеяться и плакать, страдать и негодовать, восхищаться и «улетать», расширяя тем самым границы эмоционального мира.

     Сложные и тонкие технологии управления нематериальными  потребностями людей позволяют почти заново открыть им культурное наследие и актуальное искусство, разбудить и развить их стремление увидеть, услышать, вдохнуть аромат, почувствовать, пережить, окунуться в атмосферу... и потратить на это деньги.

     Культура и творческие индустрии обусловливают существование друг друга и способствуют взаимному развитию.

     Судя  по объему и динамике роста финансовых ресурсов, в России уже сложилась инфраструктура досуга с мощным рыночным потенциалом, хотя и отличающаяся крайне неравномерным территориальным распределением. Так, если в большинстве регионов доля доходов учреждений культуры от платных услуг не превышает 20%, то в Москве ситуация обратная. Доходы от платных услуг в сфере культуры составляют практически 80, а бюджетное финансирование - около 20%. В Санкт-Петербурге доля доходов от платных услуг в сфере культуры - более 60%. [2, с.17]

     Очевидно, что развитие досуговой инфраструктуры обусловлено уровнем доходов населения и объемом платежеспособного спроса, хотя сверхдинамично происходят заимствование и трансляция образцов по модели диффузии инноваций: от столиц к региональным крупным центрам, из которых формируется опорный каркас сетевой инфраструктуры, а затем нововведения расходятся, как круги по воде, захватывая территории, прилегающие к узловым центрам сети.

     Проанализируем  теперь, куда направляется финансовый поток доходов от платных услуг, насколько он «освоен» бюджетными учреждениями культуры и искусства. В России приблизительно 122 с лишним тысячи зарегистрированных организаций культуры, из них около 108 тыс. - бюджетные учреждения. Таким образом, доля бюджетных учреждений в сфере культуры очень высока - 88%. Внутри бюджетных учреждений она также значительна, в среднем составляет около 80% и колеблется по видам деятельности: в театрах и концертных организациях - около 60%, в музеях - примерно 75, в клубах - около 90, в библиотеках - 95% (рис. 2). Конечно, внебюджетные ресурсы, которые втянуты в государственные и муниципальные учреждения культуры, сегодня весьма внушительны, тем не менее бюджетное финансирование все равно превалирует. По расчетам с учетом доли бюджетных учреждений и доли в них бюджетного финансирования, около 70% доходов от платных услуг не попадает в учреждения культуры, а аккумулируется в 12% негосударственных организаций культуры. Таким образом, учреждения культуры фактически находятся в стороне от основных внебюджетных финансовых потоков.

     В настоящее время сложилась ситуация, когда общее количество государственных и муниципальных бюджетных учреждений составляет более 300 тыс.

     С одной стороны, это большой и  плохо управляемый массив организаций, чрезвычайно запутанный с точки зрения разграничения ответственности. С другой – это больницы и дома престарелых, школы и вузы, театры и музеи, от функционирования которых зависит качество жизни населения…

     Оптимизация бюджетной сети – мера необходимая  и неотвратимая. Цель ее – повышение  качества предоставления государственных услуг, эффективности и рациональности использования бюджетных средств. [40, с.41]

     Устаревшая, негибкая, зачастую однообразная сеть бюджетных учреждений составляет в России основную долю организаций культуры. Они имеют привилегированный доступ к бюджетным ресурсам, стягивают на себя стабильно растущее в последние годы бюджетное финансирование независимо от качества и эффективности своей работы. При этом они используют государственную (или муниципальную) собственность; опираются на сложившуюся инфраструктуру (т. е. кадровый потенциал, коллекции, фонды, архивы, памятники, а также здания, помещения, оборудование и т. д.), но осваивают менее трети рыночного потенциала индустрии культуры.

     Бюджет - это общественный ресурс, который  формируется за счет сбора налогов и других неналоговых источников дохода, с тем чтобы обеспечить гражданам доступность социальных услуг и социальные гарантии.

     Государство рассматривает бюджет как инструмент выполнения своих обязательств не перед  учреждениями культуры, а перед населением. При такой логике учреждения являются исполнителями, обеспечивающими реализацию государственных (муниципальных) обязательств по предоставлению услуг населению.

     Задачами предстоящего реформирования сети бюджетных учреждений являются:

• повышение эффективности исполнения публичных обязательств государства;
• оптимизация расходов федерального бюджета;
• создание условий для сохранения и развития кадрового и материального потенциала бюджетных учреждений в наиболее гибких и адаптивных организационных формах;
• повышение качества финансового менеджмента в бюджетной сфере, в том числе улучшение системы мониторинга и контроля за результатами деятельности бюджетных учреждений со стороны федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся.

     Конечной целью реформирования бюджетной сети является повышение качества предоставления государственных услуг и эффективности использования бюджетных ассигнований федерального бюджета. Результатом оптимизации бюджетной сети должно стать повышение эффективности ее работы за счет внедрения конкурентных принципов и экономии бюджетных средств, возникающей вследствие устранения дублирующих функций и прекращения предоставления аналогичных видов услуг различными учреждениями.

     Однако  существующее сметное финансирование бюджетных учреждений ориентировано не на потребителя, а на содержание их сети. Именно это положение приводит к неэффективности бюджетных расходов и должно быть пересмотрено. Несмотря на высокий, заметно обгоняющий инфляцию, темп роста бюджетных расходов на культуру за последние б лет, все нерешенные проблемы сохраняются, а достигнутые результаты не соответствуют общественным ожиданиям.

     Повысились  ли за этот период доступность и  качество культурных благ и услуг? Скорее нет, чем да. К сожалению, в связи  с изменением структуры расселения и неблагоприятными демографическими тенденциями и социальная, и территориальная доступность в сфере культуры снизилась. Усиливается дифференциация участия населения в культурной жизни и доступности культурных благ и услуг в зависимости от уровня его доходов и места проживания.

     За  период экономической стабильности и значительного притока финансовых ресурсов в сферу культуры существенных качественных сдвигов в ней не произошло. Очевидно, что дополнительные вложения средств в существующие бюджетные учреждения не приведут к улучшению конечных результатов - повышению качества и доступности бюджетных услуг для населения. Следовательно, необходимо реформировать бюджетный сектор с тем, чтобы перейти от финансирования самого факта существования бюджетных учреждений по смете к финансированию конечных результатов их деятельности.

     Только  оптимизация сети бюджетных учреждений, повышение их хозяйственной и финансовой самостоятельности за счет преобразования тех из них, которые наиболее адаптировались к рыночным реалиям, в автономные учреждения или государственные (муниципальные) некоммерческие организации, работающие на принципах ответственного финансового менеджмента, позволят повысить эффективность бюджетных расходов и постепенно преодолеть сложившиеся диспропорции.

     Дифференциация  по расходам (как между регионами, так и внутри подотраслей культуры) очень существенна Степень дифференциации трудно оправдать какими то объективно сложившимися природно-климатическими, транспортными и другими различиями, которые приводят к объективному удорожанию стоимости бюджетных услуг (например, северными коэффициентами в зарплате, различиями в стоимости единицы условного топлива, продолжительностью отопительного сезона и т. д.). Даже с учетом региональных коэффициентов удорожания стоимости бюджетных услуг уровень дифференциации составляет 5 - 7 раз. Такое положение приводит к резкой неравномерности развития, разрушению единого культурного пространства России, затрудняет реализацию межрегиональных культурных проектов и программ.

     Итак, бюджетная политика в ближайшие  годы будет сориентирована на переход  от управления затратами к управлению результатами, что позволит повысить эффективность использования государственной (муниципальной) собственности. Обсуждаются предложения о том, чтобы разделить режимы финансирования деятельности и содержания собственности.

     За  содержание, сохранение и перспективы  повышения доходности недвижимого и особо дорогостоящего движимого имущества должен отвечать собственник. За качество предоставляемых услуг - коллектив организации культуры.

     Сфера культуры объединяет различные виды деятельности и организации, оказывающие культурные услуги населению - библиотеки, музеи, театры, концертные организации, цирки, клубы, парки и т. д. По своему «коммерческому потенциалу», т. е. возможности существовать в рыночных условиях, организации культуры отличаются существенной неоднородностью. Кроме того, выполнение некоторых функций, закрепленных за организациями культуры учредителем (собственником), вообще не может быть организовано на рыночных принципах и не зависит от спроса или востребованности, а должно финансироваться по принципу «открытых дверей». Такие ситуации хорошо описаны в экономической литературе и получили название «провалы рынка».

     И наконец, организации культуры обеспечивают достижение социально значимых целей, результаты которых не могут и не должны измеряться только экономической эффективностью; они выражаются в развитии культуры и общества, творческого потенциала, гарантиях социальной защиты, социальной справедливости и т. д. Соответственно, реструктуризация бюджетного сектора в сфере культуры должна строиться с учетом указанных особенностей.

     Задачи  в рамках данного направления:

• повышение адресности культурных услуг, ориентация услуг на конкретные группы и категории потребителей;
• повышение разнообразия культурных услуг; расширение доступа к ценностям и объектам, ранее неизвестным или закрытым для обозрения;
• повышение комфортности потребления услуг и улучшение стандартов обслуживания;
• обеспечение оснащенности процесса предоставления услуг современными техническими и технологическими средствами;
• развитие дополнительных услуг в учреждениях культуры;
• расширение использования открытых городских пространств для проведения культурных мероприятий.