Бюджетный дефицит и пути его сокращения

      Вторая  концепция базируется на том, что  бюджет должен быть сбалансирован в ходе экономического цикла, а не каждый год. Данная концепция предполагает, что правительство осуществляет антициклическое воздействие и одновременно стремится сбалансировать бюджет. В этом случае, однако, бюджет не должен балансироваться ежегодно. Достаточно, чтобы он был сбалансирован в ходе экономического цикла. Логическое обоснование этой концепции бюджетной политики просто, разумно и привлекательно. Для того чтобы противостоять спаду, правительство должно снизить налоги и увеличить правительственные расходы, тем самым сознательно вызывает дефицит бюджета. В ходе последующего инфляционного подъема правительство повышает налоги и правительственные расходы. Возникающее на этой основе положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие федерального долга, возникающего в период спада. Таким образом, правительство проводит позитивную антициклическую политику и одновременно балансирует бюджет, но не на ежегодной основе, а за период в несколько лет. Но в данной концепции бюджета существует ключевая проблема, которая состоит в том, что спады и подъемы в экономическом цикле могут быть неодинаковыми по глубине и продолжительности. Например, длительный и глубокий спад может смениться коротким периодом подъема. Появление большого дефицита в период спада в этом случае не покроется небольшим положительным сальдо бюджета периода процветания, следовательно, будет иметь место циклический дефицит бюджета.

      Третья  концепция связана с идеей, так  называемых, функциональных финансов. В соответствии с этой идеей вопрос о сбалансированности бюджета - на ежегодной или на циклической основе - второстепенный. Первоначальной целью финансов является обеспечение неинфляционной полной занятости, то есть балансирование экономики, а не бюджета. [8, с.217] Если достижение этой цели сопровождается устойчивым положительным сальдо или большим и все возрастающим государственным долгом - пусть будет так. В соответствии с данной концепцией проблемы, связанные с государственными дефицитами или излишками, малозначимы в сравнении с высшей степени нежелательными альтернативами продолжительных спадов или устойчивой инфляции. Государственный бюджет является - во-первых, и, прежде всего - инструментом достижения и поддержания макроэкономической стабильности. Правительство не должно сомневаться, идя на ведение любых дефицитов или излишков для достижения этой цели. Вторая и третья концепции лежат в основе финансовой политики, ориентированной на бюджетный дефицит и опирающейся на потенциал денежного хозяйства страны. Такая политика предполагает:

• наличие четкой программы финансовых мероприятий в рамках денежного потенциала страны;
• контроль за развитием бюджетного дефицита и поиск источников его покрытия;
• выделение бюджетных средств на мероприятия, дающие значительный экономический эффект.

      Сбалансированность  бюджета, согласно данной концепции, становится второстепенной проблемой в связи с тем, что:

• налоговые поступления в бюджет автоматически возрастают по мере ускорения экономического роста. Макроэкономическая сбалансированность стимулирует этот рост, следовательно, дефицит бюджета будет автоматически самоликвидироваться;
• государственная власть обладает монопольным правом устанавливать налоги и создавать деньги, следовательно, ее способность финансировать дефицит практически безгранична;
• проблемы, порождаемые значительным государственным долгом, не являются столь уж обременительными для экономики, особенно экономики высокоразвитой.

 

             

                                  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2. РАЗВИТИЕ БЮДЖЕТНОГ ДЕФИЦИТА  В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

 
 
 

      Республика  Беларусь  в  начале 90-х  гг.  столкнулась с огромным  дефицитом  государственного бюджета. Он не  был  связан с  приобретением суверенитета  государства,   но  явился  лишь  выражением  общего  состояния  экономики и  Государственного бюджета СССР,  в  состав  которого включался и  бюджет   БССР.

      Отсутствие  глубоких  научных  разработок в  отечественной экономической науке о  возникновении, развитии и  социально-экономических  последствиях  бюджетного  дефицита явилось  причиной  того,  что  прежние экономические  ведомства  страны  оказались  неподготовленными к  управлением  бюджетным  дефицитом.

      В  экономической  литературе  этого  периода бюджетный  дефицит рассматривается  как явление, не  свойственное  социалистической  системе  хозяйства,   но  в  доказательство  этому бюджет  планировался  с профицитом.

      Это  было возможно  благодаря  тому, что  в 60-70-х  и  начале 80-х гг. относительно стабильное  положение государственного  бюджета обеспечивалось неоправданным  изъятием  части прибыли хозяйственных органов  в  виде свободного  остатка  прибыли; поступлениями от  реализации  вино-водочной  продукции,  увеличением доходов от  внешней торговли  при одновременном снижении  удельного веса расходов  на   социально-культурную  сферу: к 1985г.  доля  расходов на  здравоохранение и  просвещение упала  ниже уровня 1940 года.

      Проблема  дефицита бюджета  стала  обсуждаться  только  в  середине 80-х гг.,   но   к концу 80-х гг.  дефицит стал  утверждаться  Законом "О государственном бюджете".

      Сокращение  накоплений  в  отраслях экономики, вызвавшее  резкое  уменьшение  поступлений  в  бюджет,  было  вызвано  рядом  причин и, в  частности,  разбалансированностью  экономики, падением эффективности  производства. Рентабельность  в отраслях  материального производства  снизилась  с 35,5%  в 1970г.  до 16,0%  в 1986г. [7, c. 255]

      Одновременно  нарастали  диспропорции  в  развитии  экономики,  ориентированной  преимущественно  на  производство  средств  производства  при  отставании  легкой  промышленности  и  агропромышленного  комплекса.  Ускоренно  развивалась  тяжелая  промышленность  при замедленном  росте  отраслей,  производящих  товары  народного  потребления.  Производство  ради  производства  привело  к  дисбалансам  в  экономике.  Этот  процесс  подкреплялся,  как отмечалось  выше,  растущим объемом  дотаций  в  народное  хозяйство  из  государственного  бюджета,  которые  опережали  темпы  роста  бюджета.

      Намечалась  устойчивая  тенденция  снижения  финансовой  отдачи от вложения  государственных  средств  в  развитие  отраслей  материального  производства.  В  период с 1970 г. по  1985 г. размер  дотаций  возрос  в 4,2раза. Если в 1965 г.  47,8%  всех  поступлений в бюджет  от  производственной  сферы вернулось обратно в форме финансирования  народного хозяйства,  то  в 1985 г.— уже 89,3%.  Однако  и эти меры  не   смогли  предупредить  падение  эффективности  в  народном  хозяйстве. [7, c. 255] Такое положение было  характерно  не  только  для СССР в целом,  но  и для Беларуси.

      В  середине  80-х гг.  создалась  ситуация, когда  большая  часть доходов,  поступивших  от  отраслей  экономики, направлялась  обратно  в  виде  финансирования  расходов  в  народное  хозяйство. Так, в 1985 г. из общей  суммы  поступлений  бюджет  БССР  налога  с  оборота,  платежей  из  прибыли  государственных  предприятий  и  организаций  и  подоходного  налога  с  кооперативных  и  общественных  предприятий и  организаций  90%  направлялось  на  развитие  народного хозяйства,   но  в 1989 г. – 99,5%  от  указанных поступлений.

      Это   означало, что  практически все  бюджетные  ресурсы,  поступившие  в  виде  основных налогов от предприятий  отраслей  экономики,  направлялись  на  финансирование народного хозяйства.

      Если  учесть, что  указанные  налоги составляли  в  1989 г. около 70% от  общего  объема  доходов бюджета Белоруссии (без учета средств государственного  социального  страхования),  но   на долю  остальных  (на социально-культурные  мероприятия,  содержание  органов власти  и  управления,  прочие  мероприятия) оставалось  всего 30%, то  становится  понятна суть  остаточного принципа  финансирования  расходов  на  социальную  сферу.

      Положение  усугублялось тем,  что  в связи  с  падением цен на  мировом  рынке на  экспортируемые товары топливно-энергетической группы сократились  доходы  от  экспорта;  антиалкогольная  компания  и  реформа  оптовых цен 1982 г.  уменьшила  поступления  налога  с  оборота.

        В  1986-1988 гг. произошло  сокращение  поступлений  от  трех  крупнейших  источников  поступлений  в  бюджет: налога с оборота,  отчислений  от прибыли государственных предприятий и внешнеэкономической деятельности.

          В  1984-1987 гг. величина  налога  с  оборота  сократилась на 8,3 млрд. р. (с 102,7 до 94,4 млрд. р.)  частично  вследствие  продажи спиртных  напитков  и с пересмотром   оптовых цен в промышленности в  1982 г. Считалось, что налог с оборота  на некоторые изделия был уменьшен  как компенсация за  рост  оптовых цен.

        В 1988 г. величина отчислений  от прибыли  по  государственным   предприятиям уменьшилась  по  сравнению  с  1987 г. и  оказалась на  уровне 1985 г., что явилось  следствием перестройки хозяйственного механизма,  когда  предприятиям  было  разрешено оставлять  для  собственных  целей  большую  часть прибыли. Предприятия в 1987 г. выплачивали  в  бюджет 46% своей  прибыли по  сравнению с 56% в  1985 г.  Теоретически  это  должно бы   было повлечь  за  собой сокращение  расходов  государственного  бюджета. Однако  на  практике  этого  не  произошло.

           Поступления  от  внешнеэкономической   деятельности в  период 1986-1988 гг. сократились на 8,5 млрд. р.  Это  было  обусловлено  резким  снижением  уровня  мировых  цен  на  нефть и  политикой  сокращения  импорта  потребительских  товаров,  нацеленной  на  предотвращение  возникновения  дефицита  торгового  баланса. Сокращение доходов бюджета сопровождалось увеличением расходов.

         Вложения  в  народное  хозяйство  росли  опережающими  темпами.  Их  доля во  всех  расходах  бюджета  увеличилась с 48,2% в 1970 г. до 57,1% в 1987г.  одним   из  главных  факторов  такого  быстрого  роста  является увеличение  расходов на  сельское  хозяйство.  Например, в 1986 г.  весь  прирост  капиталовложений   в  народном  хозяйстве  страны  был  направлен  на  агропромышленный  комплекс, в  то  время  как   расходы бюджета  на  развитие  промышленности и  строительства уменьшились.

         На  увеличение  масштабов   финансирования  народного  хозяйства   существенное  влияние  оказал рост  капиталовложений.

        В  то же  время мероприятия   по  реализации  социальной  политики  в СССР (повышение  заработной  платы,  пенсий, пособий,  обеспечение учреждений   социальной  сферы)  потребовали   осуществления  дополнительных  расходов,  которые  не  были  подкреплены  реальными  финансовыми  ресурсами.

           В  результате  за 1986-1989 гг. суммарный   прирост  доходов  бюджета   против  уровня 1985 г.  составил 39 млрд. р.,   но    прирост  расходов — 243 млрд. р., дефицит государственного  бюджета вырос   почти в 7  раз,  с 18  млрд. р.  в 1985 г. до  121 млрд. р.  по  плану на  1989 г.; плановый  размер  дефицита  на 1990 г. составил 60 млрд. р. [7, с. 257] Очевидно,  что после распада  СССР  Беларуси  досталась  практически  разваленная  постсоветская  экономика, несовершенная  система  государственных  финансов, в  том  числе  и  бюджетный  дефицит,  растущий  из  года  в год. В Республике  Беларусь  бюджетный дефицит стал  планироваться с 1991 г., когда его размер  был определен в 3,7 млрд. р., что составило 11,6%  ко  всем  расходам. Однако фактически  бюджет  был  исполнен  с  профицитом в  сумме 1,5 млрд. р.  В основном это  объясняется  тем,  что в 1991 г. Беларусь была   объявлена  суверенной республикой  и  большинство  доходов  осталось  в  ее распоряжении,   но   государственный бюджет  на  1991 г.  все еще  предусматривал  выделение  дотаций республике.  С  течением времени абсолютное  значение бюджетного  дефицита  возросло. Эти  данные  указывают  на  рост  абсолютного значения  бюджетного  дефицита — с 19,4 млн. р. в 1992 г. до 276371,5 млн. р. в  2001 г.  В  процентах  к доходам  республиканского  бюджета  размер  дефицита  изменялся  от 10,8% в 1992 г. до 4,8% в 2001 г.  и  к  расходам ,  соответственно, с 9,8% до 4,6%.  Максимальной  отметки  бюджетный  дефицит  достиг  в 1993-1994 гг. — 17-18%  к доходам бюджета. Почти до  такого же  уровня он  поднялся  и  в 1999 г.: 16,9%  к  объему  доходов  бюджета и  14,4%  к  объему  расходов.      

          В 2000 году  дефицит бюджета  составил 55,4 млрд. руб., к расходам  и доходам государственного бюджета  он составил 1,7%, к ВВП 0,6%.   Уровень финансовых средств в бюджетной системе Беларуси в 2001 г. не претерпел значительных изменений. Удельный вес доходов бюджета в объеме валового внутреннего продукта составил 34,5% против 33,4% в 2000 г. Покрытие дефицита  осуществлялось, в основном, за счет внутренних источников. Таким образом, доходы составляли  3223,2 млрд. р. (возросли в 2,1 раза), расходы соответственно равнялись  3471 млрд. р. (в 2,1 раз выше прошлогоднего). Дефицит бюджета  был равен  247,8 млрд. р. (1,6% от ВВП).