Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  и НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное агентство  по образованию

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Всероссийский заочный  финансово-экономический институт

 

Факультет                                                                                           Кафедра

Менеджмента и маркетинга                                                 Экономики труда и           управление  персоналом

 

 

Контрольная   работа

по философии на тему:

Социальная философияо смысле и направленности исторического  процесса

 

Выполнила:

студент(ка) 2 курса

Шатлова С.М.,

зачетная книжка №08МЭБ02810

Проверил:

Захарова И.И.

 

 

Пенза, 2010

План

 

Введение

1. Теория культуро-исторических типов Н.И.Данилевского и О.Шпенглера……………………………………………………………………4
2. Идея цивилизации как доминанты исторического процесса А.Тойнби………………………………………………………………………..9
3. Понятие цивилизации. Формационный и цивилизационный подходы в понимании исторического процесса…………………………………………..11

Заключение

Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Как было показано, различные  направления в социальной философии  по-разному объясняют сущность и  движущие силы исторического процесса. При этом мы встречаемся с признанием исторических законов и с их отрицанием, с теориями, доказывающими объективный  характер истории, и с концепциями, утверждающими приоритет субъективного  фактора. Одни авторы говорят о наличии  смысла истории, другие, напротив, утверждают, что такого смысла нет и быть не может и т.д. Все эти точки  зрения сочетаются соответственно с  многообразием подходов и методов  к анализу исторического процесса.         Такое множество точек зрения на сущность и движущие силы исторического процесса, конечно, не случайно. Человеческая история в своем реальном осуществлении — сложный и многоплановый процесс. В ней действуют самые различные силы и факторы. Она протекает в разное социальное время и проявляется в различных культурах и цивилизациях. На человеческую историю и социальную жизнь влияют и географическая среда, и производительные силы общества, и уровень технического развития, и господствующие идеологические, этические и другие ценности. Все эти многообразные факторы тесно между собой взаимосвязаны. Например, изобретение атомной бомбы связано с изменением господствующих политических и других мировоззренческих установок общества.   Следует также иметь в виду, что история — это всегда деятельность людей, наделенных сознанием, волей, со своими интересами и потребностями. Именно человек с его разумом и страстями, мыслями и желаниями является одновременно автором и актером своей собственной исторической драмы. На деятельность отдельной личности оказывают влияние многие факторы, и поэтому ее результаты получаются часто совсем иными, чем преследовал человек. Тем более это касается деятельности и целей всего общества.

1. Теория культуро-исторических  типов Н.И.Данилевского и О.Шпенглера.

Культурологическая концепция  Н.Я.Данилевского (1822-1825). Николай Данилевский, известный социолог и общественный деятель, по праву считается первым отечественным культурологом, оказавшим значительное воздействие на развитие культурологической мысли 20в.   Данилевский был последователем "органической теории", суть которой - в перенесении законов развития природы на социальную действительность. По аналогии с биологической морфологией он пришел к осмыслению культурно-исторического типа.        По мнению Данилевского, единой истории человечества, однолинейного культурного развития не существует, культуры носят обособленный характер.  Главная идея культурологической концепции Данилевского - эта идея о локальных культурно-исторических типах, соответствующих типам цивилизаций. Всю совокупность прошлых и ныне существующих культур он сводит к десяти типам: египетский, китайский, ассирийско-вавилонофиникийский или древносимитский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосимитский или аравийский, германо-романский или европейский. К этим типам, по мнению ученого, можно добавить еще два, исчезнувших в результате колонизации Южной Америки - мексиканский и перуанский.      Перечисленные цивилизации выступают у Данилевского как «положительные деятели в истории человечества». Однако есть и "отрицательные деятели", оказывающие разрушительное воздействие на цивилизации, ("…есть еще временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество"). Наряду с ними существуют племена, которые являются только этнографическим материалом, входящим в культурно-исторические типы. Таковы, по мнению Данилевского, финны и многие другие.

Зарождение и развитие культурно-исторических типов, по Данилевскому, подчиняется определенных законам. Их пять:

1) Наличие у племени или народа близкого по фонетической основе языка.

2) Политическая независимость.

3) Выработка каждым культурно-историческим типом только ему присущих черт, не передаваемых по наследству и не воспринимаемых "в полной мере" другими цивилизациями.

4) Разнообразие элементов, составляющих культурно-исторический тип, "когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств".

5) Процесс развития культурно-исторических типов подобен "тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу".

Культурно-исторические типы могут иметь различные основания  в соответствии с направленностью  культурной деятельности человека. Данилевский  выделяет первичные культуры (египетская, китайская, вавилонская, индийская  и иранская, которые полностью  не реализовали себя ни в одной  из областей культуры); одноосновные культуры (еврейская, греческая и римская); еврейская проявила себя в религиозной  сфере, греческая - в художественной, римская - в политической области; двухосновная (германо-романская или европейская  культура), имеющая ярко выраженный научный и индустриальный характер. Европейская культура, по мнению Данилевского, достаточно полно проявила себя в развитии науки и техники, но в меньшей степени, чем греческая, в искусстве.   Сейчас, убежден Данилевский, рождается четырехосновная культура. Последняя призвана реализовать себя в религиозной, культурной и политических сферах, а также в общественном устройстве. Данилевский верил, что будущее принадлежит именно этой культуре и такой культурой станет славянский культурно-исторический тип.     Таковы в самой краткой форме основные культурологические идеи Н.Я.Данилевского, многие из которых не теряют своей актуальности и в наши дни.

Концепция Освальда Шпенглера (1880-1936)    Подход Шпенглера к истории и культуре в корне отличается от рационалистической традиции познания. Он выступает "ниспровергателем" важнейших положений исторической науки XIX в., критикуя прежде всего принцип историзма, линейной направленности истории и культуры.  Философ выдвигает идею множественности достигших зрелости культур, разобщенных во времени и пространстве, и равноценных, эквивалентных по степени раскрывающихся в них возможностей. Таких культур Шпенглер насчитывает восемь: египетская, индийская, вавилонская, китайская, "аполлоновская" (греко-римская), "фаустовская" (западноевропейская) и культура майи. Культуры эти, по Шпенглеру, несопоставимы, они свидетельствуют не о единстве культурно-исторического процесса, а о единстве проявлений многообразной жизни во Вселенной.            Таким образом, "лишенной всякого смысла" эволюционной теории развития истории и культуры Шпенглер противопоставляет циклическую схему, где даже одновременно существующие культуры не сообщаются между собой, являясь замкнутыми в себе ценностями. Для рассмотрения "физиогномики" различных культур, Шпенглер использует метод морфологического анализа. Гетевский принцип морфологизующей физиогномики (метод созерцания природы) он применяет к изучению культур. Этапы органической жизни - юность, расцвет, увядание, смерть - переносятся на жизнь культуры. В жизни каждой культуры он выделяет раннюю стадию - мифологическую, среднюю, стадию зрелости - метафизико-религиозную культуру и позднюю - стадию цивилизации.   Концепция культуры трактуется Шпенглера  следующим образом. Культура возникает тогда, "когда из первобытно-душевного состояния вечно-детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного, ограниченное и преходящее из безграничного и пребывающего. Шпенглер рассматривает культуру как систему, характеризующуюся определенным внутренним единством форм мышления и стилистики, выражающей себя в формах экономической, политической, религиозной, технической, художественной жизни.     Выделив в своей работе восемь "культурных форм", Шпенглер останавливается на рассмотрении трех из них: античной, европейской и арабской. Каждой из этих культур соответствует собственная "душа" - "всякая большая культура есть не что иное, как осуществление и образ одной определенной души".         Концепция культуры Шпенглера основывается на противопоставлении "культуры" и "цивилизации". Понятием "цивилизация" Шпенглер обозначает завершающий этап развития единой культуры. Для Шпенглера "цивилизация" - это конец культуры, ее декаданс, вырождение, причем каждая культура, по мысли философа, заканчивается собственной цивилизацией.          "Каждая культура создала для себя свое собственное естествознание, которое только для нее истинно и существует столько времени, сколько живет культура, осуществляя свои внутренние возможности". Каждая культура, таким образом, по Шпенглеру, создает свое представление о мире и свое естествознание.

Безусловно, Шпенглера можно  принимать, либо не принимать. Н.А.Бердяев  и С.Л.Франк, А.Швейцер и М.Хайдеггер, М.Вебер, во многом не соглашаясь со Шпенглером, тем не менее высоко оценивали  его труд. Не принимая, отказываясь  принимать отдельные его положения, поражаешься блеску шпенглеровского  анализа культурно-исторических эпох, его необычайно глубокому восприятию живого феномена культуры, талантливому описанию множества художественных форм, неповторимых, индивидуальных картин различных стилей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Идея цивилизации  как доминанты исторического  процесса А.Тойнби.

К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится прежде всего теория А.Тойнби (1889—1975). Его  теория может считаться кульминационным  пунктом в развитии теорий «локальных цивилизаций». Монументальное исследование А.Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической и макросоциологической науки. Заслуга английского историка и социолога Тойнби состоит прежде всего в создании концепции развития цивилизаций, позволяющей не только подробно охарактеризовать различные культуры, но и дать прогноз дальнейшему развитию цивилизаций.       Объектом анализа Тойнби является категория цивилизации. Он разделяет мысль Шпенглера о множественности и различии культур, каждая из которых обладает своей собственной характеристикой. Но в отличие от Шпенглера, Тойнби рассматривает цивилизацию не как обособленный и замкнутый биологический организм, а как социальную целостность, характеризующуюся совокупностью религиозных, территориальных и политических характеристик. Тойнби не считал цивилизацию упадком культуры, ее гибелью как Шпенглер. Понятия цивилизация и культура так связаны у Тойнби, что он не делает различия между ними.   Каждая цивилизация представляет собой локальную систему, обладающую специфическими характеристиками, отличающими ее от других цивилизаций. Единой, общечеловеческой цивилизации, по мнению Тойнби, не существует. Цивилизации различаются прежде всего "индивидуальным художественным стилем", присущим данной цивилизации, "эстетическим критерием", т.е. результатами духовного производства.   Типология цивилизаций Тойнби насчитывает 21 цивилизационную систему. В настоящее время, как считает Тойнби, существуют только 8 (западная, византийская ортодоксальная, русская, арабская, индийская, дальневосточная, китайская, японо-корейская).

Причиной развития цивилизаций  является исторический вызов, понимаемый как внешние препятствия. Этот вызов, предъявляемый цивилизации со стороны  другого общества, природно-климатических  условий, побуждает и стимулирует  цивилизацию к развитию. Идея "вызова - и - ответа" - основная мысль учения Тойнби о развитии цивилизаций.  С точки зрения Тойнби, развитие цивилизаций есть постоянный процесс "вызовов - и - ответов". В случае, если цивилизация не находит адекватного ответа вызову, она обречена на гибель (как, впрочем, и в случае отсутствия вызова). Иными словами, причиной развития выступает вызов. В качестве примера вызовов, стимулирующих развития цивилизаций, Тойнби называет природную среду и враждебное окружение. Необходимость борьбы с суровой природой и враждебным окружением ведет к прогрессу цивилизации. Если же вызов неадекватен возможностям цивилизации, из источника развития он превращается в причину ее регресса или даже гибели (правило "золотой середины" у Тойнби).      Тойнби выступает против теории циклического развития цивилизаций (юность, зрелость, старость). Причину гибели цивилизаций Тойнби усматривает в утрате ими "жизненного порыва", который влечет цивилизацию не только к адекватному ответу, но и к принятию нового вызова, благодаря чему и осуществляется прогресс цивилизации.

 

 

 

 

 

 

3. Понятие цивилизации.  Формационный и цивилизационный  подходы в понимании исторического  процесса.

Для составления объективной  картины исторического процесса историческая наука должна опираться  на определенную методологию, т.е. на некие  общие принципы, которые позволяли  бы создавать эффективные объясняющие  модели как прошлого, так и настоящего или даже будущего.  Длительное время в исторической науке определяющей была субъективистская методология, объяснявшая исторический процесс действиями великих людей или правителей. Именно их умные расчеты или ошибки в конечном итоге приводили к тем или иным историческим событиям, совокупность и взаимосвязь которых определяла ход и результаты исторического процесса. При этом решающая роль принадлежала действию объективных надчеловеческих сил, т.е. Божественной воле, Провидению, Абсолютной идее и т.д. Вполне естественно, что в подобного рода методологической концепции исторический процесс приобретал целенаправленный характер, поскольку под действием надчеловечеких сил общество двигалось к великой, заранее определенной цели. Что же касается исторических деятелей, то они являлись лишь орудием, средством в руках этих надчеловеческих сил.         Эта концепция не была идеальной и имела массу недостатков. Поэтому возникла необходимость в появлении новой методологии, более логичной и максимально приближенной к исторической действительности. В середине XIXв. К.Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, в основе которой лежали четыре базовых принципа:

• принцип единства человечества и, как следствие, единства исторического процесса;
• принцип исторической закономерности (в историческом процессе действуют общие, устойчивые, повторяющиеся существенные связи и отношения между людьми и результатами их деятельности);
• принцип детерминизма (признание существования причинно-следственных связей и закономерностей; определяющим явлением в историческом процессе является способ производства материальных благ);
• принцип прогресса (поступательного развития общества, поднимающегося на более высокие уровни).

В основе материалистического  понимания истории лежит формационный подход. С понятием общественно-экономической формации связано объяснение не только движущих сил исторического процесса, но и периодизации истории. К.Маркс считал, что если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы - общественно-экономические формации. Каждая формация представляет собой общество, находящееся на определенной ступени развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками. Основу любой общественно-экономической формации составляет тот или иной способ производства, характеризующийся определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими производственными отношениями. Среди производственных отношений особо выделяются отношения собственности. Совокупность производственных отношений образуют базис формации, над которым надстраиваются политические, правовые и другие отношения и учреждения, которым соответствуют определенные формы общественного сознания (мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д.). Таким образом, общественно-политическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.         С точки зрения формационного подхода, человечество в своем развитии проходит пять стадий (формаций): первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Смена формаций происходит путем социальных революций - "локомотивов истории", причинами которых, как правило, являются: в экономической сфере - конфликт между приобретшими новый характер производительными силами общества и консервативной, устаревшей системой производственных отношений, в политической сфере - усиление социальных антагонизмов и обострение классовой борьбы между господствующим классом, весьма заинтересованным в неизменности существующих порядков, и угнетенными массами, требующими улучшения своего экономического, социального и политического положения. Революция, какой бы характер она не носила, приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет масштабные преобразования во всех сферах общественной жизни и создает тем самым предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Именно в таком варианте идет становление и развитие новой формации.             В целом материалистическая концепция К.Маркса вполне приемлема для объяснения исторического процесса и имеет ряд сильных сторон. Так, на основе определенных критериев эта методология создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. Исходя из основных положений формационного подхода историю человечества можно представить как объективный, закономерный и поступательный процесс, в котором ясно прослеживаются движущие силы, основные этапы, особенности, закономерности и т.д. Однако при всей своей универсальности эта концепция не лишена и весьма существенных недостатков, на которые достаточно часто указывают и отечественные, и зарубежные исследователи. Формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована на основе обобщения исторического пути Западной Европы. Часть стран, особенно восточных, не укладывались в схему чередования пяти ступеней развития. Поэтому восточные государства К.Маркс отнес к т.н. "азиатскому способу производства", на основе которого образуется особая формация (эту проблему Маркс оставил без подробной разработки). Это позволяет сделать вывод о том, что материалистическая концепция создает определенные трудности в отражении многовариантности исторического развития.   Для данного методологического подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к системе экономических отношений, к определенному способу производства. При этом исторический процесс рассматривается с точки зрения становления и смены способа производства, а основному объекту истории - человеку - отводится лишь второстепенная роль. В этом отношении в определенном смысле принижается личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.        Формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в т.ч. и насилия, в историческом процессе, который рассматривается в основном через призму классовой борьбы. Поэтому данная концепция значительную роль отводит не только экономическим, но и политическим процессам. Однако социальные конфликты, хотя и являются важным атрибутом общественной мысли, на самом деле не играют в ней определяющей роли.         Марксистская теория предполагает, что исторический процесс имеет не только начальную, но и конечную стадию своего развития. Начало истории - первобытнообщинная формация - является неопределенно протяженным этапом в развитии человечества. При определении этой стадии игнорировались качественно различные этапы в предыстории и первых этапах истории человечества. Последняя формация - коммунистическая - означает, по существу, конец истории, поскольку в ней, как считал К.Маркс, будут устранены все противоречия, которые на самом деле являются основными движущими силами исторического прогресса.    В современной науке альтернативой формационному подходу является теория цивилизаций. По своему происхождению понятие "цивилизация" связано с понятием "гражданский" (civilis) в его противопоставлении понятию "естественный" (naturalis). Это понятие впервые появилось в трудах Аристотеля и философов - стоиков.  Однако потребность в понятии "цивилизация" как центральном в теории истории возникла лишь в середине XVIIIв. Французские просветители (Ф.Вольтер, Ж.-Ж.Руссо и др.) рассматривали это понятие как близкое по содержанию к понятиям духовной культуры, разума и справедливости. В XIVв. в странах Европы в многочисленных фундаментальных трудах цивилизация преподносилась как комплексное состояние общества, в котором культуре принадлежало высокое место.             В процессе дальнейшей разработки понятия цивилизации в его толкование вносились новые характеристики. Так, немецкий ученый И. Кант разграничил понятия культуры и цивилизации, поскольку последняя, по его мнению, представляет лишь внешний "технический тип культуры", а в процессе развития общества их взаимодействие осуществляется противоречиво, ибо духовная культура, особенно в ее нравственной форме, отстает от цивилизации. Эта идея получила широкое развитие в трудах философов-идеалистов второй половины XIXв., которые утверждали, что развитие цивилизации неизбежно приводит к деградации и духовной гибели общества. О.Шпенглер писал, что цивилизацию следует рассматривать "как органически логическое следствие, как завершение и исход культуры". С такой позиции связь цивилизации и культуры определялась лишь как констатация деградирующего состояния культуры, отраженного в цивилизации.            В России в XIXв. концепция цивилизационного развития нашла свое отражение в работах Н.Я.Данилевского, который под цивилизацией понимал определенный "культурно-исторический тип общества", существующий в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация в своем развитии проходит четыре этапа: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Н.Я.Данилевский обосновал содержание славянкой цивилизационной общности и, сравнивая ее с западной цивилизацией, писал, что славянский мир отличают высокие духовные качества - мягкость характера, почтительность, стремление к свободе и справедливости. Он отмечал, что Россию "Европа не знает потому, что не хочет знать, или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, т.е. как соответствует ее предвзятым мнениям..." . На самом же деле, по мнению Н.Я.Данилевского, Европа - цивилизация стареющая, а славянская - юная, а потому между ними должен быть равноправный диалог на основе взаимного признания и внимания к духовным ценностям.           В XIXв. представление о цивилизации разрабатывалось и с научно-материалистических позиций. В рамках этого направления цивилизация рассматривалась как общество, преодолевшее зависимость от природы, достигшее более высокого уровня жизни по сравнению с периодом дикости, характеризующееся производительным типом хозяйства, духовной культурой, возникшей на профессиональной основе, и обладающее определенной системной организованностью. Видным представителем этого подхода являлся Ф.Энгельс, который изучал общество как развивающуюся систему. Цивилизация представляет собой совокупность достижений материальной и духовной культуры, а ее содержание определяется типом общественно-экономических формаций. Рассматривая ступени развития мировой цивилизации, он подчеркивал ее конкретно-исторический характер, обусловленный уровнем развития общественного производства и особенностями духовной культуры, обосновывал необходимость перехода к иному (новому) типу цивилизации.        В XXв. традиции культурно-исторического подхода к анализу цивилизации развивал английский философ А.Тойнби, определявший ее как особый вид отдельного конкретного общества. В своем фундаментальном труде "Исследование истории" он попытался дать ответ на вопрос о смысле исторического процесса. На основе систематизации огромного фактического материала он рассматривал развитие общества как круговорот локальных цивилизаций, которых он насчитал сначала 21, а затем сократил их численность до 13. По его мнению, основой цивилизационного процесса являются мировые религии, а его законом - способность общества давать адекватный "ответ на вызов" истории. В связи с этим каждая цивилизация отличается уникальностью своего жизненного пути.      В современной науке, основанной на позитивных достижениях предшествующей теоретической мысли, цивилизация рассматривается как универсальное понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащее в основе концепции выделения основных исторических этапов развития общества. Под цивилизацией понимают социокультурную общность, основными критериями которой являются уровень развития техники, социально-политических институтов и духовной культуры в их системном образовании. Обобщенным показателем выступает технология воспроизводства общественных процессов в единстве их материальных и духовных аспектов, способ реализации законов общественной жизни. Структурная характеристика цивилизации предполагает выделение реально существующих социальных блоков, которые в их системном взаимодействии и образуют механизм цивилизационного процесса. Различные исследователи выделяли разное количество таких блоков. Так, Н.Я.Данилевский отмечал 4: религию, культуру, государство и социально-экономическую среду. Другие ученые в содержание цивилизации включали земледелие, ремесла, классы, различные элементы развитой духовной культуры, философию, нравственность, психологию, язык и т.д. Однако при определении цивилизации решающую роль играют характер, способы и особенности взаимодействия материального и духовного факторов. Каждая цивилизация характеризуется своими специфическими формами такого взаимодействия, а традиции в их воспроизводстве обеспечивают единство исторического процесса, определяют его смысл, логику и направленность. Основу этого единства составляет технология воспроизводства материальной и духовной жизни общества, которая выступает определяющим способом проявления активности человеческого фактора. Таким образом, цивилизационный анализ представляет собой одно из средств изучения социальной системы наряду с формационным, социологическим, сравнительно-историческим и другими подходами. Он позволяет выяснить, каким образом и в каких формах обеспечивается воспроизводство системы общественных отношений.