Познание мира

расчленения природы.  Последняя  рассматривалась  в  универсальных  моментах

единства всех ее сторон, во всеобщей связи и развитии  явлений.  Однако  эта

развивающаяся целостность  была результатом непосредственного  созерцания,  а

не развитого теоретического мышления. 
 
 

                  3. Новое время: эмпиризм или  рационализм?

      Крупный   шаг  в  развитии  теории  познания  был  сделан  европейской

философией XVII—XVIII вв., в которой  гносеологическая  проблематика  заняла

центральное   место.   Ф.   Бэкон   —    основоположник    материализма    и

экспериментальной  науки  этого  времени  считал,   что   науки,   изучающие

познание, мышление являются ключом ко всем остальным,  ибо  они  содержаг  в

себе «умственные  орудия», которые дают разуму  указания  или  предостерегают

его от заблуждений («идолов»). Призывая усиливать крепость ума  диалектикой,

он считал, что  распространенная в его время логика —  искаженная  схоластами

аристотелевская формальная логика — бесполезна для открытия  знаний..  Ставя

вопрос о новом  методе, об «иной логике», Ф.  Бэкон  подчеркивал,  что  новая

логика — в  отличие от чисто  формальной  —  должна исходить  не  только  из

природы ума,  но  и  из  природы  вещей,  не  «измышлять  н  выдумывать»,  а

открывать и выражать то, что совершает природа, т. е.  быть  содержательной,

объективной.

    Бэкон  различал три основных пути  познания:  1)  «путь  паука»-выведение

истин из чистого  сознания. Этот путь был основным в  схоластике,  которую  он

подверг  резкой  критике,  отмечая,  что  тонкость  природы  во  много   раз

превосходит тонкость рассуждений; 2) «путь муравья»-  узкий  эмпиризм,  сбор

разрозненных фактов без их  концептуального обобщения;  3)  «путь пчелы»—

соединение первых двух путей, сочетание способностей опыта  и  рассудка,  т.

е. чувственного и  рационального. Ратуя  за  это  сочетание,  Бэкон,  однако,

приоритет отдает опытному познанию.

    Бэкон разработал  свой  эмпирический  метод познания,  каким у него

является индукция — истинное орудие исследования законов («форм»)  природных

явлений,  которые,  по  его  мнению,  позволяют  сделать  разум   адекватным

природным вещам.  А  это  и  есть  главная цель  научного  познания,  а не

«опутывание противника аргументацией». Важная заслуга Бэкона —  выявление  и

исследование глобальных заблуждений познания («идолы»,  «призраки»  разума).

Важное средство их преодоления — надежный метод,  принципы  которого  должны

быть законами бытия. Метод — органон (инструмент,  орудие)  познания  и  его

необходимо постоянно  приспосабливать к.предмету науки, но не наоборот.

    Всю   философию  и  гносеологию   Р.  Декарта  пронизывает   убеждение   в

беспредельности человеческого разума, в огромной силе познания,  мышления  и

понятийного  усмотрения  сущности  вещей.  Чтобы  построить  здание   новой,

рациональной культуры нужна чистая «строительная площадка».  А  это  значит,

что необходимо сначала  «расчистить почву» от  традиционной  культуры.  Такую

работу у Декарта  выполняет сомнение:  все  сомнительно,  но  несомненен  сам

факт сомнения. Для  Декарта сомнение - это не бесплодный скептицизм, а  нечто

конструктивное, всеобщее и универсальное.

    После  того, как сомнение «расчистило площадку» для новой рациональной

культуры, в дело включается «архитектор», т.  е.  метод.  С  его  помощью  и

предаются  суду  чистого  разума  все  общепринятые   истины,   подвергаются

тщательной и беспощадной  проверке их «верительные  грамоты»,  обоснованность

их претензий представлять подлинную истину.

    По Декарту,  разум, вооруженный такими средствами  мышления, как интуиция

и дедукция, может  достигнуть во всех областях знания  полной  достоверности,

если  только  будет  руководствоваться  истинным  методом.  Последний   есть

совокупность точных и простых  пр;шил,  строгое  соблюдение  которых  всегда

препятствует принятию ложного за истинное.

    Правила   рационалистического   метода   Декарта   представляют   собой

распространение на  все  достоверное  знание  тех  рациональных  способов  и

приемов  исследования,  которые  эффективно  применяются  в  математике   (в

частности, в геометрии). Это означает, что нужно мыслить  ясно  и  отчетливо,

расчленять  каждую  проблему  на  составляющие  ее   элементы,   методически

переходить от известного и доказанного к неизвестному  и  недоказанному,  не

допускать пропусков  в логических звеньях исследования и т. п.

    Свой рационалистический  метод Декарт протнвопоставлял  как  индуктивной

методологии Бэкона, к которой относился с одобрением,  так  и  традиционной,

схоластизированной  формальной логике, которую  подверг  резкой  критике.  Он

считал  необходимым  очистить  ее  от  вредных  и  ненужных   схоластических

наслоений и дополнить ее тем, что вело бы х  открытию  достоверных  и  новых

истин. Таким средством  и является прежде всего интуиция.

    Продуктивным  методом декартовской  философии   и  гносеологии  являются:

формирование идеи развития  и  стремление  эту  идею  применить  в  качестве

принципа познания природы,  введение  в  математику  диалектики  посредством

переменной величины, указание на гибкость правил своего  метода  познания  и

на их связь с  нравственными нормами и ряд  других. 
 
 

           4.  Гносеологическая проблематика в русской философии.

     Русская  философская мысль Х1Х-ХХ вв. представляла  собой широкий спектр

самых различных  направлений, течений, школ и т.  д.,  где  вопросы  познания

занимали  определенное  место.  Много   интересных   мыслей,   связанных   с

разработкой теории познания, мы находим у русских  революционных  демократов.

Так,  Н.  Г.  Чернышевский  источник  познания  видел  в  объективном  мире,

воздействующем на органы чувств  человека.  Большое.  значение  он  придавал

практике,  которую  называл  пробным  камнем  всякой  теории.  Для   И.   Г.

Чернышевского  законы  мышления,  познания  имеют  не  только   субъективное

значение.  Они  отражают  формы  действительного  существования   предметов,

вследствие чего  «совершенно  сходствуют»,  а  не  «различествуют»  с  этими

формами.  Русский  мыслитель   считал   диалектический   метод   эффективным

предохранительным средством от субъективизма  и  односторонности  в  решении

как познавательных, так и практических вопросов.

    Чернышевский  обращал  внимание  на   необходимость   верного   «общего

философского воззрения» для решения  специальных  проблем  в  той  или  иной

науке, показывая, что  только устранив все  «философские  недосмотры»,  можно

добиться истины,  «истребить  предубеждения»  по  частным  вопросам.  Знание

общих понятий, философских  категорий и их  логического  развития  он  считая

одним из важных  условий  правильного  взгляда  на  дело,  а  искажение  или

незнание этих понятий  служит основной причиной заблуждений  в познании.

    Пока еще «неосвоенной землей» являются рациональные идеи (в  том  числе

логико-методологические, гносеологические), содержащиеся в  учениях  русских

религиозных философов  конца XIX- первой половины XX вв.-  В.  Соловьева,  Н.

Бердяева, П. Флоренского, С. Булгакова, С. Франка, Г. Шпета и  др.  Так,  В.

Соловьев стремился  разработать  «органическую  логику»  как  одну  из  трех

важнейших частей философии, наряду с метафизикой  —  учением  о  сущем  —  и

этикой.  Он  проводит  достаточно  четкое   различие   между   элементарной,

формальной логикой  и философской логикой («органической»).

                              Список литературы

   1. Алексеев  П. В., Панин А. В. Теория познания  » диалектика. М., 1991.

   2. Ильин В.  В. Теория познания. Введение. Общие  проблемы. М., 1994,

   3. Руткевич  М. II., Лойфман П. Я. Диалектика  и теория познания. М., 1994.

   4. Философия.  Учебное пособие для студентов  вузов. / под. ред.  Кононович

      Л.  Г., Медведева И. Г./ Ростов на/Дону.: «Феникс», 1998.