Основные положения теории познания и этики И. Канта

Понятие о личности. Личность является самоцелью, жизнь человека - цель и ни в коей мере - средство. Нельзя применять логические доводы при определении ценности человеческой жизни.

По Канту, лгать нельзя ни при каких обстоятельствах. Почему? Потому что это закон общества, в отсутствие которого общество разваливается. Над Кантом посмеивались и развивали  другую точку зрения. Говорили, что  правомерность лжи определяется ее последствиями. Если последствия  лжи хороши, то это оправдывает  ложь(пленного, например, или врача у постели больного); не каждый, мол, имеет право на правду(например, преступник). Кант же вновь объяснял: есть всеобщий закон, его нельзя нарушать.

Нравственное  учение и проблема религии. Кант отрицательно относился к мнимой морали, основанной на принципах полезности и приятности, на инстинкте, внешнем авторитете и  на различного рода чувствах. Ни благоразумие, ни умение еще не составляют нравственности. Как говорил Вл. Соловьев, анализируя нравственные идеи Канта, человек, с технической ловкостью удачно действующий в какой-нибудь специальности или благоразумно устраивающий свое личное благополучие, может, несмотря на это, быть совершенно лишен нравственного достоинства. Такое достоинство приписывается лишь тому, кто не только какие-нибудь частные и случайные интересы, но и все благополучие своей жизни безусловно подчиняет моральному долгу или требованиям совести. Лишь такая воля, желающая добра ради него самого, а не ради чего-нибудь другого, есть чистая, или добрая, воля, имеющая цель сама в себе. Ее правило, или нравственный закон, не будучи обусловлен никакой внешней целью, есть категорический императив, выражающий абстрактную обязанность:

«Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом... поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Имея  в виду именно категорический императив, Кант с пафосом говорит: «Две вещи наполняют душу все новым и  нарастающим удивлением и благоговением, чем чаще, чем продолжительнее  мы размышляем о них, - звездное небо надо мной и моральный закон во мне».

Кант  призывает: определи себя сам, проникнись сознанием морального долга, следуй ему всегда и везде, сам отвечай  за свои поступки. Такова квинтэссенция  кантовской этики, строгой и бескомпромиссной. Именно долг перед человечеством  и перед своей совестью заставляет нас вести себя нравственно.

В философии  Канта нравственное слияние с  идеей религиозного, божественного. По Канту, согласно идеалу веры, церковь  есть всеобщее и необходимое нравственное единение всех людей. Она представляет собой царство Божие на земле. С точки зрения религиозного развития человечества в истории, господство нравственного миропорядка в  земной, чувственной жизни, есть высшее благо. При этом в опыте идеал  церкви превращается в эмпирически  объяснимые формы, выступившие в  истории.

Отрицание божественного существования, согласно Канту, - полнейший абсурд. «...Космологическое  доказательство, как мне кажется, - писал он, - столь же старо, как  и человеческий разум. Оно так  естественно, так убедительно и  до такой степени способно расширять  круг размышлений вместе с развитием  наших воззрений, что оно должно будет существовать до тех пор, пока в мире останется хоть одно разумное существо, склонное принять участие  в этом благородном рассмотрении, дабы познать Бога из его творений».

Вопрос 45. Природа и сущность человека

Природа и сущность человека — философское понятие, обозначающее сущностные характеристики человека, отличающие его и несводимые ко всем иным формам и родам бытия^[1], или его естественные свойства,^[2] в той или иной мере присущие всем людям^[3]. Сущность человека у Аристотеля — это те из его свойств, которые нельзя изменить, чтобы он не перестал быть самим собой.^[4] Изучением и интерпретацией природы человека занимаются на разных уровнях обобщения философия, антропология, эволюционная психология, социобиология, теология. Однако среди исследователей не существует единого мнения не только о характере природы человека, но и о наличии природы человека как таковой.

Определение человека и его природы

В философии  единого и однозначного определения  человека и его природы не существует. В широком смысле, человека можно  описать как существо, обладающее волей,^[5] разумом, высшими чувствами, способностями к коммуникации^[6] и труду^[7].

• Кант, исходя из понимания природной необходимости и нравственной свободы, разграничивает антропологию на «физиологическую» и «прагматическую». Первая исследует то, «… что делает из человека природа…», вторая — то, «… что он, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам».^[8]
• Синтез позиций современной биологии (челове́к — представитель вида Человек разумный) и марксизма («… сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» ^[9]) приводит к пониманию человека как субъекта исторически-социально-культурной деятельности, представляющим собой единство социальной и биологической природы.^[10]

Размышление о сущности человека, о том, кто он есть, всегда было основным для философов. К чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное - это отношение человека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя. Диапазон определений  и оценок человека в истории очень  широко. Аристотель в нем видел  «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин - животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше - «больное животное», М. Шеллер - «неудовлетворенное животное»⁴.

Человека боготворили, и, напротив, подчеркивали, что он «из  праха произошел и в прах возвратится» и поэтому, как говорил царь Соломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человека то ничего не стоила, то рассматривалась как величайшая ценность. Особенно очевидно стало это в конце XX века, когда появилась возможность самоуничтожения всего человечества и, в то же время стало ясно, что единственная подлинная ценность - это человек.

Очевидно, что  человека изучают с разных сторон такие науки, как антропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вместе с педагогикой, юриспруденцией и рядом других дисциплин они составляют цикл человекознания. Философия в этом цикле играет особую роль, интегрируя все науки, давая синтетическую картину человека и выделяя понятие его сущности. Она является центральным для философской антропологии, то есть области философского знания, направленной на постижение феномена человека. Последняя возникла на рубеже XVIII и XIX веков и получила особое развитие в XX веке, причем не только как особый, специфический метод мышления, взгляд на мир с позиций человека, его природы и сущности.

Эти два основных понятия, то есть «природа» и «сущность» человека, близки между собой по содержанию, но различаются по смыслу. Говоря о природе человека, мы стремимся постичь отличие человека от естественного бытия и, прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком - то одном, главном качестве человека, отличающим его от животных (разум, речь, воображение, религия, мораль), либо в комплексе качеств.

Однако за тридцать столетий развития философской мысли  так и не удалось объяснить  человека исчерпывающем образом, исходя из какого - то одного качества или свойства. Феномен человека как бы ускользал от анализа, всегда казался более загадочным, чем это представлялось вначале. Недаром в религиозном сознании сущность человека представляется тайной, которой владеет только Бог. Так или иначе, но, размышляя над качественной спецификой человека, сущностью его уникальности, приходишь к выводу, что, будучи частью природы, человек способен выходить за приделы ее закономерностей, возвышаться над миром, да и над самим собой. У человека нет какой - то одной, раз и навсегда данной ему «природы», так же как и неизменной «сущности». И то и другое - исторически изменяющиеся характеристики человека. Сказать, что человек по своей «природе» добр или зол, эгоистичен или альтруистичен, раб или царь, червь или частица Космоса, - значит выразить только частичное, абстрактное знание о человеке. Поэтому определения природы и сущности человека не исходный пункт для философии, а ее конечная цель. Более того, и природу и сущность человека невозможно выразить в каком - то одном определении, даже самом широком, ибо эти понятия выражают коренное и не устранимое противоречие человеческого бытия.

Суть его  в двойственности человека, в принадлежности его к двум мирам одновременно - природе и обществу, телу и духу. Человек, так или иначе, решает эту проблему, которую можно назвать проблемой существования.

Определение сущности человека неотделимо от обсуждения противоречий его существования, его бытия. К. Маркс усматривал сущность человека в совокупности общественных отношений, формирующих то или иное отношение человека к миру в разные исторические эпохи. Чтобы понять, как, когда и почему возникают общественные отношения, необходимо обратиться к  генезу (происхождению) человеческого  рода, к ранним этапам его эволюции⁵.

Предназначение  человека можно охарактеризовать следующим.

Великий немецкий философ И. Кант сформулировал в  конце XVIII века четыре основных вопроса, на которые необходимо дать ответ любому мыслителю, постигающему сущность человека и человечества:

- Что я могу  знать?

- Что я должен  знать?

- На что я смею надеяться?

- Что такое  человек?

Он считал, что  на первый вопрос должна ответить метафизика (т. е. философия), на второй - мораль, на третий - религия, на четвертый - антропология. Философу, прежде всего, следует определить источники человеческого знания, объем возможного и полезного применения всякого знания и, наконец, границы разума. Попытаемся, если не ответить, то обозначить пределы ответов на кантовские вопросы для человека, стоящего на пороге XXI века.

Человек в современном  мире, сохраняя все то, что было присуще людям прошлых эпох, там не менее начинает все более и более осознавать уникальность ситуации конца века. Современный мир, отягощенный глобальными проблемами, ставит все человечество и каждого отдельного человека в положение, когда надо либо принять принципиально новые способы выживания, существования и развития, либо деградировать как вид. Не даром предметом размышления ученых, философов, мудрецов все чаще и чаще становятся непредсказуемые процессы, отклонения от «нормы», нестабильность и т. п. В этом одна из особенностей современности, ставшая предметом изучения.

Итак, что может  знать человек и как ему  распорядиться своим знанием? На первый взгляд, может показаться, что  любой современный школьник знает  больше, чем прославленные мудрецы прошлого. Действительно, человечество узнало о мире и себе в XX веке. Неизмеримо больше, чем за все предшествующие столетия. Тем не менее, величайшие мыслители нашего времени Толстой и Ганди, Фрейд и Ясперс, Эйнштейн и Рассел, Вл. Соловьев и Бердяев, Швейцер и Сахаров испытывали глубочайшую неудовлетворенность уровнем знаний человечества, видели, что познание не только не принесло ему счастье, но и поставило на край пропасти. Не случайно невежество продолжает оставаться «демонической силой» на рубеже XX и XXI веков и способна погубить мир.

Прорыв к  неизведанным глубинам познания, к  сфере бессознательного и интуитивного чреват новыми потрясениями для человека. Богиня мудрости Минерва сейчас явно не в почете.

Человечество как бы ужаснулось то бездне, которая открылась перед познающим разумом. «Все труды человека - для рта его, а душа его не насыщается»⁶, - говорил царь Соломон еще три тысячелетия назад. Плоды познания мира человеком обращаются против него самого, ибо, как говорил евангелист Марк, «какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?»⁷.

Вопрос о  том, что должен делать человек (или  чего он не должен делать никогда и  ни при каких условиях) принадлежит  к числу важнейших. Еще древние  понимали, что вера без дел мертва, а суть человека выявляется в его деяниях и поступках. Автор Экклезиаста учил: «Все, что может рука твоя делать, по силам делай, потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости»⁸. Однако главное - не масштаб деятельности человека и не область, в которой он трудится, а смысл его деятельности, в котором преодолевается «суета сует» повседневной жизни. В истории человеческой мысли можно найти разные подходы к определению смысла и содержания деятельности человека. Среди них есть идеал недеяния, т. е. отказа от деятельности, от активного вмешательства в жизнь. Эту позицию развивали мудрецы древнего Китая и Индии, некоторые мыслители античного мира (Пиррон). Они считали, что идеалом жизни человека должны быть атараксия (безмятежность) и апатия, или «тишина». В русской литературной классике этот подход выражен в образе Обломова.

С другой стороны, в XVIII - XIX века в европейской  мысли сформировался подход, в  основе которого лежала идея активного  преобразования, переделки природы, общества и человека на базе рационального  метода познания мира. Доведенная до логического  конца, она преобразилась в концепцию  «покорения» природы, что привело  к экологическому кризису в конце XX века.

Эта проблема имеет  не только прагматическое, но и гораздо  более важное моральное значение, ибо в поступке, прежде всего, нужно  видеть определенную моральную цель. В плане моральной оценки различают благодеяние и злодеяние, хотя, разумеется, есть и морально нейтральные действия, не подлежащие оценке в терминах добра и зла. Еще на заре цивилизации человечество выработало «золотое правило» нравственности.

Оно встречается  в учениях Конфуция, в древнеиндийской  «Махабхарате», в буддизме, в Библии и Коране, в «Одиссее» Гомера и  других литературных памятниках. Его  наиболее распространенную формулировку: «(не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе».