Логика в системе гносеологии

Возникновение конкурирующих систем логики показало, что законы логики не являются истинами, никак не связанными с практикой мышления, и зависят от области, к которой они прилагаются. Так, при рассуждении о бесконечных совокупностях объектов не всегда применим закон исключенного третьего, принципы косвенного доказательства и др. Рассуждение о недостаточно определенных или изменяющихся во времени объектах также требует особой логики и т.д. Более того, на разных этапах развития научной теории находят применение разные множества логических законов. Так, в условиях формирующейся теории ограничена применимость закона противоречия, законов, позволяющих выводить любые следствия из противоречий и отвергать положения, хотя бы одно следствие которых оказалось ложным (паранепротиворечивая логика и парафалъсифицирующая логика). Обнаружилась, таким образом, «двойная гибкость» человеческой логики. Она может меняться не только в зависимости от области обсуждаемых объектов, но и в зависимости от уровня теоретического осмысления этой области.

Приложения логики показали, что доказательство не обладает абсолютной, вневременной строгостью и является только культурно опосредствованным средством убеждения.

В стандартном определении доказательства используется понятие истины. Доказать некоторое утверждение — значит логически вывести его из других являющихся истинными положений. Но многие утверждения не связаны с истиной: оценки, нормы, советы, клятвы, декларации и т.п. Очевидно, что они тоже могут быть элементами логически последовательных рассуждений и доказательств. Встает вопрос о существенном расширении понятия доказательства. Им должны охватываться не только описания, способные иметь истинностное значение, но и все те многообразные утверждения, которые не являются описаниями и не могут быть сведены к ним.

Обычное понимание логического следования существенным образом опирается на понятие истины: из множества посылок А логически следует высказывание В, если и только если при любой интерпретации, при которой истинны все высказывания из А, истинно также высказывание В. Это можно истолковать так, что между оценками, нормами, как и между всеми иными выражениями, лишенными истинностного значения, невозможно отношение логического следования. Очевидно, однако, что оценочные, нормативные и им подобные высказывания способны быть посылками и заключениями логически корректных рассуждений. Это означает, что «высказывание», «логическое следование» и др. центральные понятия логики должны быть определены в терминах, отличных от «истины» и «лжи». Намечается выход логики за пределы «царства истины», в котором она находилась до сих пор. Понимание ее как науки о приемах получения истинных следствий из истинных посылок должно уступить место более широкой концепции логики.

Под влиянием приложений логики и прежде всего ее приложений в анализе научного знания существенно изменились представления об отношении логики к мышлению и языку. Согласно господствовавшей в 1930-е гг. точке зрения, правила логики представляют собой продукт произвольной конвенции и выбор их, как и выбор правил игры, ничем не ограничен. В силу этого все искусственные языки, имеющие ясную логическую структуру, равноправны, и ни один из них не лучше и не хуже другого. Это — т.н.принцип терпимости, выдвинутый в кон. 1920-х гг. К. Менгером и активно пропагандировавшийся позднее Р. Карнапом. Данный принцип отрывает логику от обычного мышления и обычного языка. Разумеется, мышление не копирует мир своей внутренней структурой, но это не означает, что они никак не связаны и что логика – только своеобразная интеллектуальная игра, правила которой точны, но произвольны. [14]

Заключение

Логика как инструмент познания связана с действительностью и своеобразно отображает ее. Это проявляется в обусловленности развития логики развитием человеческого познания, в историческом изменении логических форм, в успешности практики, опирающейся на логическое мышление. Перемены, происшедшие в логике, низвели ее с заоблачных высот непогрешимой абстракции. Они приблизили логику к реальному мышлению и тем самым к человеческой деятельности, одной из разновидностей которой оно является. Это, несомненно, усложнило современную логику, лишило ее прежней твердости и категоричности. Но этот же процесс насыщения реальным содержанием придал ей новый динамизм и открыл перед нею новые перспективы.

Если не принимать во внимание давно сформировавшуюся методологию дедуктивных наук, существенный вклад в которую внесла логика, можно сказать, что логика научного познания не достигла пока особо впечатляющих успехов. Тем не менее есть определенное продвижение и есть перспектива. Уже сейчас можно сделать вывод о плодотворности крепнущих связей логики с естественными и гуманитарными науками как для методологии этих наук, так и для самой логики. [15]

Литература

1. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1998. – 172 с.
2. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1995. – 303 с.
3. Звездкина Э. Ф. Теория философии. М.: Филологическое общество Слово, Эксмо,2004. – 449 с.
4. Ивин А.А. Логика. М.: Оникс, Мир и Образование, Харвест, 2009. – 336 с.
5. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки и теории. М.: Политиздат, 1984. – 320 с.
6. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Либроком, 2010. – 168 с.
7. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. М.: КомКнига, 2006. – 296 с.
8. Никифоров А.Л. Философия и история науки. М.: Идея-Пресс, 2008. – 176 с.
9. Никифоров А.Л. Логика. М.: Весь мир, 2001.
10. Новая философская энциклопедия. Т. I-IV. М.: Мысль, 2010.
11. Новейший философский словарь. Мн.:  Изд. В.М. Скакун, 1998. – 896 с.
12. Розов М.А. Философия науки в новом видении. М.: Новый хронограф, 2012. – 440 с.
13. Стёпин В.С. История и философия науки. М.: Академический проект, Трикста, 2011. – 423 с.
14. Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2004. – 1072 с.
15. Шинкарук В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля. Киев: Издательство Киевского университета, 1964.

1 Новейший философский словарь. Мн.:  Изд. В.М. Скакун, 1998. – С. 174.

2 Гетманова А,Д. Учебник по логике. М.: ВЛАДОС, 1995. – С. 8.

3 Там же. С. 7.

4 Там же. С. 11.

5 Там же. С. 7