Культура и цивилизация

     Введение 

     История — это путь во времени. Есть он и  у человеческого духа, и у культуры. Но разные формы духовной культуры проходят свой путь по-разному. В науке (естествознании) действует принцип соответствия: новое знание включает в себя прежние представления как частный случай, как более полная истина — истину менее полную. Прогресс в истории научного знания несомненен. Наука XX века знает о мире больше, чем наука предшествующих веков.

       Особое положение занимает философия. Она объединяет в себе научно-теоретическое знание с духовно-практической, ценностной стороной человеческого опыта. Это и определяет двоякий характер отношения философии к времени культуры. Философия — очень точный барометр времени, «эпоха, схваченная в мысли» (Гегель). Но философия, ее вершинные творения и не подвластны времени; философский взгляд на мир — осознание его под знаком вечности.

     На  протяжении всей, почти 3-тысячелетней истории своего существования философия не переставала быть критикой: критикой наличного бытия и наличного сознания. Великие философы, как и великие художники, не были в милости у власти — напротив, власть их преследовала, отправляла в изгнание, в тюрьмы или на эшафот (так было не только в прошлом, но и в наше время). Но философы спорили не только с властью. Не менее горячо они спорили друг с другом, доводя искусство спора (диалектику) до высокого уровня совершенства. 

     В этих спорах уже в античной философии (и независимо от этого в философии восточной) стали складываться и укреплять свои позиции (отыскивая все новые и все более убедительные аргументы) две противоположные, противостоящие стороны: материалистическая и идеалистическая.  
 

     Суть  первой хорошо выражена словами древнегреческого философа Гераклита: «мир не создан никем  из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет». Суть второй хорошо передает Библия: «В начале было Слово, и Слово было Бог».

     Спор  между этими, основными философскими направлениями идет уже тысячелетия, но на каждом более высоком витке  познания и в каждую более развитую эпоху культуры — по-новому. 

Цивилизация и культура.

     Термин  «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, государственный) был введен в XVIII веке французским экономистом В. Мирабо в работе «Друг людей или трактат о народонаселении» (1757). Но до сих пор не существует однозначной трактовки этого термина.

     В XIX веке появилось понимание цивилизации  как своеобразной «второй ступени» в истории общества, следующей после «ступени» дикости и варварства. Именно такой смысл понятию цивилизации придал знаменитый американский антрополог, один из наиболее известных создателей теории эволюционизма Льюис Морган(1818—1889). Он предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа развития общества: дикость, варварство и цивилизация. Каждый из первых двух этапов Морган подразделял еще на низший, средний и высший периоды. В основу указанной периодизации были положены технологические скачки в развитии культуры. Так, например, появление гончарного производства рассматривалось как рубеж перехода от дикости к низшей фазе варварства, а выплавка железа — как переход к высшей его фазе. Морган считал, что описанные им этапы развития универсальны и характерны для истории каждого народа. По его мнению, этапы технологического прогресса в определенной мере коррелируются с последовательностью развития других культурных институтов (например, с регулированием отношений между полами, которое завершилось переходом к моногамной семье, соответствовавшей уже этапу цивилизации).

     Эволюционная  концепция Л. Моргана оказала  немалое влияние на становление философии истории марксизма во второй половине XIX века. Но соглашаясь с Морганом в отношении начального временного ограничителя цивилизации (как «эпохи, следующей за дикостью и варварством»), марксизм ввел в то же время и конечный временной ограничитель: цивилизация — это отрезок исторического пути человечества до наступления коммунизма. Другими словами, цивилизация, в марксистском понимании, — это серия антагонистических формаций, начиная с рабовладельческой.  

     При этом Маркса и Энгельса интересовала та стадия цивилизации (капитализм), из которой, по их мнению, должно было возникнуть коммунистическое общество. Однако вырванный из цивилизационного контекста капитализм представлялся исключительно (или главным образом) в своем формационном обличье. Одним из широко распространенных пониманий термина «цивилизация» стало отождествление его с понятием «культура». При этом по мере изучения разнообразных культур сложился локально-исторический подход, представители которого рассматривают цивилизации как качественно различные локальные исторические образования, как особые социокультурные феномены, ограниченные пространственно-временными рамками.

     В XIX веке этой точки зрения придерживался  известный русский социальный мыслитель и культуролог Н. Я. Данилевский (1822—1885), который рассматривал цивилизации как определенные «культурно-исторические типы общества», существующие в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация, считал он, проходит в своем развитии следующие этапы: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка.

     Сторонники  локально-исторического подхода  выделяют в истории некоторое множество цивилизаций, расходясь между собой в определении их количества. По Н. Я. Данилевскому, положительную роль в истории сыграли одиннадцать основных культурно-исторических типов (египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский и др.), каждый из которых есть интеграция существенных признаков определенного социального организма, объективирующих национальный характер. Ряды народов, считал Н. Я. Данилевский, не сложились в «культурно-исторический тип» (т. е. в цивилизацию) и либо выполняют функцию «бичей Божиих» — разрушителей отживших культур, либо составляют «этнографический материал» для других цивилизаций.

     Еще одно значение сводится к тому, что  под цивилизациями понимают автономные, уникальные культуры, проходящие известные  циклы развития.  

     Так используют это понятие русский  мыслитель Н. Я. Данилевский и английский историк А. Тойнби. Весьма часто цивилизации выделяются по религиозному признаку. А Тойнби и С. Хантингтон полагали, что религия является одной из основных характеристик цивилизации и даже определяет цивилизацию. Конечно, религия оказывает огромное влияние на формирование духовного мира человека, на искусство, литературу, психологию, на представления масс, на всю общественную жизнь, но не следует и переоценивать влияния религии, ибо цивилизация, духовный мир человека, условия его жизни и структура его верований взаимообусловлены, взаимозависимы и взаимосвязаны. Не стоит отрицать того, что существует и обратное влияние цивилизации на формирование религии. Более того, не столько религия формирует цивилизацию, сколько сама цивилизация выбирает религию и адаптирует ее к своим духовным и материальным потребностям. Несколько по- иному понимал цивилизацию О. Шпенглер. Он противопоставлял цивилизацию, которая по его мнению представляет совокупность исключительно технико-механических достижений человека, культуре как царству органически-жизненного. О. Шпенглер утверждал, что культура в ходе ее развития низводится до уровня цивилизации и вместе с ней движется навстречу своей гибели. В современной западной социологической литературе проводится идея абсолютизации материально-технических факторов, выделение человеческой цивилизации согласно уровню технико-экономического развития. Таковы концепции представителей так называемого технологического детерминизма - Р. Арона, У. Ростоу, Дж. Гэлбрейта, О. Тоффлера.

     Перечень  признаков, которые являются основой  для выделения той или иной цивилизации, односторонни и не могут  передать сути данной социально-культурной общности, хотя они характеризуют в той или иной мере ее отдельные черты, особенности, определенную специфику, технико-экономические, культурные, региональные своеобразия данного социального организма, не обязательно ограниченного национальными рамками. 
 

     В диалектико-материалистической философии  и социологии цивилиза-

ция рассматривается  как совокупность материальных и  духовных достижений общества, преодолевшего уровень дикости и варварства. В первобытном обществе человек был слит с природой и родоплеменной общностью, в которой социальные, экономические и культурные составляющие общества практически не разделялись, причем сами отношения внутри общностей носили в значительной степени "естественный характер". В более поздний период, с разрывом этих отношений, когда к тому времени общество разделилось на классы, механизмы функционирования и развития общества решительно изменились, оно вступило в новую полосу развития, в полосу цивилизации.

     Характеризуя  этот переломный этап истории, следует  подчеркнуть, что цивилизация является той ступенью развития, на которой  разделение труда, вытекающий из него обмен и объединяющее оба эти  процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят полный переворот во всем прежнем обществе.

     Цивилизация включает в себя преобразованную  человеком окультуренную природу и средства этого преобразования, человека, усвоившего их и способного жить в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и преобразование. Это некоторая общность людей, характеризуемая определенным набором ценностей (технологиями, навыками, традициями), системой общих запретов, похожестью ( но не тождественностью) духовных миров и т. д. Но любому эволюционному процессу в том числе и развитие цивилизации, сопутствует и рост разнообразия форм организации жизни, - цивилизация никогда не была и не будет единой, несмотря на объединяющую человечество технологическую общность. Обычно феномен цивилизации отождествляется с появлением государственности, хотя государство и право - сами продукт высокоразвитых цивилизаций. Они возникают на базе сложных, социально значимых технологий.  
 

     Такие технологии охватывают не только сферы  материального производства, но и власть, военную организацию, промышленность, сельское хозяйство, транспорт, связь и интеллектуальную деятельность. Цивилизация возникает благодаря особой функции технологии, которая создает, порождает и конструирует адекватную ей нормативно-регулятивную среду обитания, в которой она живет и развивается.

     Сегодня проблемами цивилизаций, их особенностями  занимается много специалистов - философы, социологи, историки, этнологи, психологи и т. д. Цивилизационный подход к истории рассматривается в качестве противопоставления формационному. Но четкого, общепринятого определения формации, да и цивилизации, не существует. Есть много различных исследований, но нет общей картины развития цивилизаций, так как этот процесс сложен и противоречив. И в то же время необходимость понимания особенностей генезиса цивилизаций и рождение в их рамках феномена культуры становится в современных условиях все актуальнее.

     С точки зрения эволюции выделение  формаций или цивилизаций играет важную роль в осмыслении грандиозного объема информации, которую представляет исторический процесс. Классификация формаций и цивилизаций - это лишь определенные ракурсы, в которых изучается история развития человечества. Сейчас принято различать цивилизации традиционные и техногенные. Естественно, такое деление условно, но тем не менее оно имеет смысл, ибо несет определенную информацию и может быть использовано в качестве отправной точки исследования.

     Традиционными обычно принято называть те цивилизации, где жизненный уклад ориентирован медленными изменениями в сфере производства, консервацией культурных традиций, воспроизведением часто на протяжении многих столетий сложившихся социальных структур и образа жизни. Обычаи, привычки, взаимоотношения между людьми в таких обществах очень устойчивы, а личность подчинена общему порядку и ориентирована на его сохранение.  

     Личность  в традиционных обществах реализовывалась  только через принадлежность к некоторой  корпорации и чаще всего жестко закреплялась в той или иной социальной общности.

     Человек, не включенный в корпорацию, утрачивал  качество личности. Подчиняясь традициям  и социальным обстоятельствам, он уже  с рождения был закреплен за определенным местом в кастово-сословной системе, ему предстояло усвоить определенный тип профессиональных навыков, продолжая эстафету традиций. В традиционных культурах идея господства силы и власти понималась как непосредственная власть одного человека над другим. В патриархальных обществах и азиатских деспотиях власть и господство распространялись не только на подданных государя, но и осуществлялись мужчиной, главой семьи над женой и детьми, которыми он владел так же, как царь или император телами и душами своих подданных. Традиционные культуры не знали автономии личности и прав человека. Древний Египет, Китай, Индия, государство Майя, мусульманский Восток эпохи средневековья - образцы традиционных цивилизаций. К числу традиционных обществ принято относить все общество Востока. Но насколько они разные - эти традиционные общества! Как не похожа мусульманская цивилизация на индийскую, китайскую, а тем более на японскую. Да и каждая из них тоже не представляет собой единого целого - как неоднородна мусульманская цивилизация (Арабский Восток, Ирак, Турция, государства Средней Азии и т. д. ).