Человек как субъект исторического процесса

Заметную роль в истории могут играть также консервативные и реакционные деятели. Не следует упрощать дело в угоду идеологическим штампам и относить к числу таких деятелей лишь лидеров реакционных режи­мов и вождей реакционных политических партий. Доста­точно вспомнить, какой ценой оплатил наш народ культ личности И. В. Сталина и бесчинства его приспешников, чтобы понять важность вопроса о правильной оценке роли личности и в социалистическом обществе. Культ личности принес неисчислимые беды и сделал социализм менее привлекательным в глазах миллионов людей.

Мы видим, что само противопоставление личности народным массам является продуктом того этапа общест­венного развития, когда отсутствуют объективные экономические, социальные и культурные условия для активной творческой жизни и полной самореализации каждого человека. Разумеется, и в условиях антагонистических форма­ций трудящиеся не обезличены до конца, не являются полностью похожими друг на друга винтиками гигантского общественного механизма. Но их индивидуальные способ­ности и задатки развиты не в полной мере, они задав­лены эксплуатацией, тяжелыми условиями жизни, отсут­ствием возможности для гармонического всестороннего развития. Гармоническое развитие личности в современ­ном капиталистическом обществе невозможно, потому что само это общество негармонично. Для того чтобы каждый человек, каждый труженик мог полностью развить себя как богатую всестороннюю личность, способную к актив­ной творческой деятельности, необходимо осуществить социальные преобразования, ведущие в царство свободы.

2. Роль личности в истории.

Личность – человеческий индивид как продукт общественного развития, субъект труда, общения и познания, детерминированный конкретно-историческими условиями жизни общества. С точки зрения идеализма, личность – духовное существо, автономно творящее историю. С точки зрения исторического материализма, личность – продукт общественного развития, она является субъектом общественных отношений не изолированно, сама по себе, а лишь как часть социального коллектива (сословия, класса, нации, общества в целом). Человек не рождается личностью, а становится ею. Выходит, что личности благодаря данным особенностям своего характера могут влиять на судьбу общества. Иногда их влияние бывает даже очень значительно, но как самая возможность подобного влияния, так и размеры его определяются организацией общества, соотношением его сил. Характер личности является 'фактором' общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения.(1). Нам могут заметить, что размеры личного влияния зависят также и от талантов личности. Мы согласимся с этим. Но личность может проявить свои таланты только тогда, когда она займет необходимое для этого положение в обществе.

Как известно, проявление любых, даже самых общих, законов истории многообразно и

многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав

предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее

собственных особенностей. Способов организации общества много, а следовательно,

много будет и вариантов проявления личности, причем их амплитуда может быть

огромной. Следовательно, в зависимости от самых разных условий и

обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и

индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой

незаметной до громаднейшей.

(1) Плеханов М.А. Предисловие // Рюде Дж. Народные низы истории 1730-1848.М, 1994. С 6

Иногда личность играет решающую роль. Но невозможно и не заметить, что в

некоторые эпохи и самые выдающиеся люди оказываются бессильными перед

обстоятельствами. Несомненно также и то, что роль личности зависит от

множества разных причин и только “кажется, что герои творят сами из себя и

что их действия создали такое состояние и такие отношения в мире, которые

являются их делом и сознанием” (Гегель). Но с другой стороны, именно действия

лидеров (а иногда и рядовых людей) определяют исход противоборства и судьбу

разных тенденций. Нельзя забывать и о различиях в проявлениях законов и

случайностей для отдельного общества и человечества. Благотворная или роковая

роль личности для первого, обычно для второго будет существенно иной (кроме

предельных случаев). Но и сегодня, в условиях тесного сближения человечества,

опасность неконтролируемых действий со стороны одного человека имеет самый

серьезный характер.

В самом обобщенном виде речь идет о том, что, благодаря своим личным

особенностям, или случаю, или общественному положению, или специфике времени и

т.п., какой-либо человек может оказать самим фактом своего существования,

своими идеями, действиями или бездействием, прямо или косвенно, в период его

жизни или даже после смерти такое воздействие на свое или чужие общества,

которые можно признать важными, поскольку они оставили заметный след в истории

и дальнейшем развитии обществ (положительный, отрицательный или какой-то еще).

Условия, масштабы, способы влияния личности на социальные изменения

Однако, и стабильность, и особенно нестабильность имеют много вариантов, каждый из которых обладает очень существенными особенностями (плюс, конечно, конкретные вещи). Так застой отличается от прочности в условиях нормального территориального или экономического роста; и тем более от условий быстрого роста. Устойчивость может быть и при медленной деградации или упадке. Даже при стабильности многое зависит от того, насколько общественный строй “зарегулирован” на одну личность. Варианты общественной ломки тоже

многообразны: реформа отличается от революции, мирная революция отличается от гражданской войны и т.п. Поэтому исключительно важными оказываются представления об изменениях в обществе как о процессе смены его состояний (фаз). Далее для примера будет

показана одна из ряда моделей такого процесса, состоящего из 4 фаз: стабильное общество типа монархии; общественный предреволюционный кризис; революция, создание нового порядка.

В истории обществ, возможно, основную часть времени занимают спокойные эпохи. Если это монархия, то государи приходят и уходят, каждый в меру своих сил управляя, если не случиться что-то из ряда вон выходящее (роковое поражение, смерть наследника и т.п.). Другие формы правления могут быть лучше или хуже монархии, но важно отметить: чем больше в системе “сдержек и противовесов”, чем правильнее проведено разделение властей, тем больше застраховано общество от того, что его руководители подорвут его устойчивость. В любом государстве всегда очень многое зависит от конкретной личности, но в целом такие спокойные, “малые” эпохи гораздо меньше подвержены тому, чтобы отдельная личность стала ее “творцом”, благодетелем или демоном. Раньше или позже, но строй начинает клониться к закату (прежде всего в обществах, где нет “встроенных регуляторов”, позволяющих на сравнительно ранних стадиях выявлять назревающие проблемы и решать их). Противоречия

внутри него, особенно подогретые заимствованиями техники и технологии, передовых отношений и законов в отдельных областях, обостряются. Благо, если в это время находится лидер, способный повести общество по пути мирного развития. В монархиях таким обычно может быть только самодержец. В России 1861 г. такой царь (Александр II) явился и провел ряд преобразований. В России 1905 и 1917 гг. Подобного не оказалось. Абсолютный правитель нередко выступает в большой мере как автономная, независимая сила: и в охране старого, вопреки здравому смыслу (таков был Николай I), и в плане реформирования отжившего, вопреки сопротивлению (таков во многом был Александр II). Автономия такого правителя подтверждается и тем, что очень часто изменения начинаются только со смертью (свержением) его (монарха, диктатора), поскольку при жизни это было невозможно. Если же решение неудобных для высших слоев проблем оттягивается, то возникает идея насильственного разрешения их (переворота, революции), а вместе с ними и различные концепции, схемы переустройств мира, страны, устранения несправедливости и т.п. Тут появляется много личностей, стремящихся так или иначе преобразовать систему. Они представляют различные общественные и политические направления. Различные возможности (тенденции и направления) развития общества получают здесь не только более ясное классово-групповое

выражение, но и находят своих апологетов, лидеров, провозвестников и т.п. Очень красноречива в этом смысле ситуация, сложившаяся в эпоху правления Николая II, в течение которой в России произошли три революции. В такую эпоху яркие личности более характерны для стороны разрушительной, которая чувствует за собой историческую и моральную правоту, когда эпоха приоткрывает поры и щели для того, чтобы некоторое количество талантливых

людей заявило о себе. Однако нередко это однобокие, непримиримые, порой фанатично настроенные люди. Но могут выплыть таланты и на стороне консервативной (вспомним, хотя бы, П.А. Столыпина). Удача, если такому лидеру удается “выпустить пар” и мирно изменить страну, разрядить ситуацию. Однако так бывает далеко не всегда. Кризисы потому и являются кризисами, что ограниченные и упрямые люди доводят положение до такой крайности, когда из

нее уже практически не выбраться (как, собственно, и произошло в случае П.А. Столыпина, которому такие люди и не позволили довести реформы до конца; не в этом ли корень революций 1917 г.). Ответственность монарха, если он доводит общество до взрыва, в большей мере измеряется тем, насколько такая революция повредила или, напротив, сказалась положительно на дальнейшей судьбе державы.

     Итак, мы видим две ситуации, находящиеся, говоря математическим языком, в разных (под углом 90о) фазах. Эпоху спокойную, устойчивую, консервативную, в которой роль политиков обычно сравнительно невелика. Ситуация вторая, когда страна стоит на пороге социально-политического взрыва. Произойдет он или нет, зависит от многих факторов, в т.ч. и от силы личностей с одной и с другой стороны. Заметим, что никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого нет в обществе накопившихся условий. Не забудем, что личность всегда проявляется в конкретной обстановке и действует прежде всего в рамках наличных задач и условий для себя и тех групп, с которыми себя отождествляет. Важно помнить, что личности действуют не в вакууме, а застают готовые отношения и формируются в определенной среде. И эта данность предшествующего, преломившись в человеке, потом сама становиться важным условием его будущего воздействия на общество.

     Однако если уже есть объективные предпосылки для перемен, то личность способна ускорить или отдалить решение проблемы, придать этому решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности. При на место Петра I иной, “спокойный” государь, эпоха реформ в России отложилась бы, затем могла запоздать, как в Турции, в результате чего страна стала бы играть совсем иную (малую, подчиненную) в Европе роль и мире. А вот после Петра I правили часто не совсем талантливые люди, но фаза общества после петровских реформ и побед была уже иная, более спокойная. Даже время Екатерины II при всех ее выдающихся способностях менее велико, чем эпоха Петра I. Там ставились русская государственность и общественное устройство, здесь - лишь

совершенствовалась. Поэтому на вопрос о границах роли личности в истории можно ответить и так: если какая-то личность сумела сделать нечто, что кажется удивительным (все равно

в данном случае, было ли это прогрессивно или наоборот), значит, потенциальные условия для этого были. Но далеко не всегда история преподносит деятелю стопроцентные шансы. Очень часто они неопределенны, нечетки, спорны, порой - ничтожны. Сказанное объясняет и роль благоприятного момента: ведь поскольку история не запрограммирована и в каждый момент времени из ряда потенций реализуется одна, то в определенных ситуациях шансы слабых тенденций возрастают и вообще возможность выбора увеличивается. Найдутся ли деятели, способные воспользоваться случаем, и кто они будут? Иногда говорят, что, не будь одной личности, ее заменила бы другая. В принципе это было бы так, если ситуация могла ждать долго. Но дело-то в том, найдется ли нужный человек в наиболее благоприятный момент (когда, по известному выражению Ленина, сегодня - рано, а послезавтра - поздно). Стоит упустить случай, и потом уже в десять раз более одаренная личность ничего не сможет сделать. А поскольку темп истории возрастает, времени на эксперименты у обществ становится меньше, чем раньше, когда история могла переигрываться, разрушая и вновь создавая цивилизации.

Общий уровень перерастает определенную ступень, и затем уже общество должно догонять других, используя не собственную, а чужие модели. Следовательно, при оценке значения какого-то деятеля встает вопрос о то, мог ли кто-то другой сделать то же при наличных условиях? Нередко мы можем констатировать, что нет, не мог. То, что сделал этот человек (хорошего или плохого): сумел сконцентрировать силы нации, использовать крошечный шанс,

проявил небывалую жестокость и т.д. - это выше сил не просто обычного, но и человека много выше (ниже) нормы. Не этим ли также объясняется притягательность образов Александра Македонского, Цезаря, Наполеона и др.? Разрешая глобальные противоречия, накопившиеся внутри старой системы, общество никогда не имеет перед собой однозначного решения. Это невозможно по многим причинам, потому уже, что каждые класс, группа, партия и т.п. имеют

свой вариант решения проблемы, а борьба партий личностей и идей лишь усиливает такое множество. Разумеется, к этому моменту тенденции имеют более или менее предпочтительные шансы на успех. В то же время политические или иные силы нельзя зафиксировать в каких-то единицах, это очень подвижные и изменчивые факторы (например, настроения масс), а осуществляют изменения именно они. Сила личностей проявляется часто не сама по себе, а по

способности представить определенные слои и группы, что не отменяет того факта, что способ и “качество” решения наболевшей проблемы сильно окрашивается личными данными деятеля.