Шпаргалка по "Профессиональная этика юриста"

Международными  нормами права цель статуса судьи  определена как обеспечение  компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и  от каждого судьи, которому доверена зашита его прав (ст. 1.1 Европейской  хартии о законе  о  статусе  судей). Статус судьи исключает возможность  принятия  и применения любых  нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к  их компетентности, независимости и  беспристрастности.

18. Нравственное содержание презумпции невиновности.

Нравственный  аспект доказывания, безусловно, связан с принципом презумпции невиновности и вытекающей из него обязанности  доказывания, лежащей на стороне  обвинения. Презумпция невиновности означает признание достоинства и ценности личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении, вправе считаться невиновным до тех пор, пока противоположное не будет доказано с соблюдением законной процедуры и признано независимым и компетентным органом судебной власти с соблюдением всех гарантий справедливого правосудия.

Кокорев Л. Д., Котов Д. Л. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 66.

Все ограничения  прав человека и гражданина, связанные  с обвинением в преступлении, допускаются  лишь при наличии к тому фактических  и юридических оснований. Они  должны быть соразмерны тяжести обвинения  и применяться с учетом личности обвиняемого и последствий для  него самого и его близких, причем экономно, осмотрительно.

Признание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, отражающего правовое положение личности, влечет за собой  практически важные нравственные и  правовые последствия.

Из  презумпции невиновности вытекает обязанность  исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно — как на предварительном следствии, так  и в суде. Так называемый обвинительный  уклон на следствии противоречит презумпции невиновности. Следователь, раскрывая преступление, изобличая  виновного, обязан обнаружить все, что  может опровергнуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемого, подозреваемого. Он должен вести следствие  именно таким образом по собственной  инициативе, в силу правового и  нравственного долга. Обязанность  обеспечить всестороннее, полное и  объективное исследование дела лежит  на судьях, которые опираются при  этом на помощь сторон.

Распределение обязанности доказывания в уголовном  процессе России вызвано действием  презумпции невиновности и нравственно  обусловлено. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Безнравственно требовать от человека под угрозой неблагоприятных для него последствий опровергать выдвинутое против него обвинение. В то же время не противоречит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого к участию в доказывании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать доказательства, которые могут ее подтвердиты

19. Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Действующему  принципу оценки доказательств исторически  предшествовала оценка доказательств  формальная, или легальная (законная). Законодатель заранее предписывал  судьям обязательные правила оценки различных видов доказательств. Роль судьи сводилась к механическому  подсчету имеющихся доказательств

Принцип свободной оценки доказательств  по внутреннему убеждению возлагает  на судью полную ответственность  за правильность решения о виновности или невиновности подсудимого. Оценка доказательств является результатом "сложной внут­ренней работы судьи, не стесненной в определении силы доказательств ничем, кроме указаний разума и голоса совести" *. Принцип  оценки доказательств по внутреннему  убеждению распространяется и на прокурора, следователя, лицо, производящее дознание. Им руководствуются и другие субъекты уголовного процесса.

Оценка  доказательств по внутреннему убеждению  судьи имеет несколько аспектов: юридический, психологический и  нравственный. Судьи оценивают доказательства, не будучи связаны заранее предписаниями  закона о силе и значении тех или  иных доказательств в условиях независимости  и запрета воздействовать на их решения. Оценка доказательств базируется на объективном и всестороннем рассмотрении всей их совокупности и обстоятельств  дела в целом. Психологически внутреннее убеждение означает состояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного решения уверен в  его правильности, не сомневается  в безошибочности своего решения  и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать).

Нравственное  значение оценки доказательств по внутреннему  убеждению состоит в том, что  за свое решение о доказанности или  недоказанности обвинения и его  последствиях судья несет ответственность  перед своей совестью судьи и  человека. Суверенный в принятии решения, судья отвечает нравственно за его  правильность перед обществом, перед  подсудимым, потерпевшим, другими участниками  процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого  долга, нравственными отношениями.

20. Моральная оценка судебной ошибки.

Судебная  ошибка - это прежде всего осуждение  невиновного. Утверждение, что судья  имеет нравственное право на это, наглядно обнаруживает свою несостоятельность. Но судебная ошибка - это и оправдание виновного вопреки истинному  положению дел и собранным  против него доказательствам, когда  преступник уходит от заслуженной ответственности. Сюда же следует причислить и случаи неправильной квалификации деяния, и  назначение явно несправедливого наказания  виновному.

Учитывая, что ошибка вообще представляет собой  утверждение, не соответствующее действительности, или действие, не приведшее к ожидаемому результату, если они допущены не преднамеренно, судебную ошибку следует характеризовать  как решение суда о виновности или невиновности подсудимого и  о мере наказания, не соответствующее  действительным обстоятельствам дела, принятое непреднамеренно. В работах  некоторых авторов и в практике оценки работы судов бытует представление  о судебной ошибке "в широком  смысле слова"- как неправильном решении суда по любому вопросу, подлежащему  разрешению в приговоре. Но это мнение означает утрату каче­ственного различия между судебной ошибкой, с одной  стороны, и ошибочным решением суда по частному вопросу - с другой.

Внутреннее  убеждение относится прежде всего  и главным образом к области  оценки доказательств. Но и юридическая  оценка деяния подсудимого, и определение  меры наказания производятся в соответствии с убеждением судьи в правильности и справедливости его выводов  и решений.

Закон и нравственные нормы, которыми руководствуется  судья, создают предпосылки правильного  формирования внутреннего убеждения. Внутреннее убеждение складывается в условиях независимости судей  при их обязанности противостоять  попыткам воздействия извне; оно  должно формироваться лишь на основании  исследования обстоятельств дела и  опираться на доброкачественные, достаточные  и тщательно проверенные доказательства.

21. Нравственное значение наказания.

Содержание  наказания непосредственно связано  с определением его целей. Вопрос о целях наказания - центральный  вопрос данной проблемы. Именно в целях  наиболее ярко проявляется направление  уголовной политики государства, содержание карательных и воспитательных элементов  уголовной ответственности. По существу, с его решением связано определение  системы и видов наказания, построение санкций статей Особенной части  УК, определение порядка назначения и освобождения от наказания и  решение других вопросов уголовной  ответственности. В аспекте целей  наказания более четко прослеживается значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и других особенностей, характеризующих совершенное преступление. Специфичность целей наказания  оказывает большое влияние на методику исправления осужденного.

Цели  наказания, по существу, определяют право  и пределы государства на применение принудительных мер к лицам, совершившим  преступление. Этим и определяется тот большой интерес, который  проявляют к этой проблеме не только юристы, но и представители других наук. Большой вклад в разработку этой проблемы внесли философы. Фактически в любой теории наказания находят  выражение те или иные философские воззрения. Наказание преследует, прежде всего, цель предупреждения совершения осужденными нового преступления. Средствами осуществления этой цели являются применяемые судом принудительные меры уголовно-правового воздействия, исполнение которых лишает осужденного или ограничивает его возможности совершать новые преступления: изоляция осужденного и другие ограничения при лишении свободы; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и др. Немаловажное значение в этом отношении имеет и элемент устрашения - угроза применения более сурового наказания в случае совершения осужденным нового преступления.

 Основными  средствами реализации данной  цели, несомненно, являются меры  исправительного воздействия, применяемые  к осужденному в процессе исполнения  наказания.

 Характер  этих мер определяется видом  уголовного наказания, особенностями  личности осужденного и другими  обстоятельствами совершения преступления. Однако реализация целей частного предупреждения не сводится только к применению исправительных мер. Его эффективность в решающей степени определяется морально-этическим воздействием. В наказании всегда содержится упрек, отрицательная морально-этическая оценка личности осужденного и его деяния. И от того, насколько лицо осознает упречность своего поведения, насколько оно переживает содеянное, зависит эффективность уголовного наказания.

22. Дилемма приминения смертной казни.

Аргументы «за»:

1. Смертная  казнь есть справедливое возмездие  и является нравственным деянием,  поскольку применяется в качестве  наказания за убийство.

2. Смертная  казнь хотя, быть может, и несправедлива  по отношению к тому, к кому  она применяется, тем не менее  оправдана, ибо своим устрашающим  воздействием предотвращает совершение  таких же преступлений другими. 

3. Смертная  казнь приносит благо обществу  тем, что освобождает его от  особо опасных преступников.

4. Смертная  казнь может быть оправдана  гуманными соображениями по отношению  к самому преступнику, ибо пожизненное,  тяжелое заключение в одиночной  камере хуже, чем мгновенная смерть.

5. Смертная  казнь есть простой и дешевый  способ отделаться от преступника. 

 Аргументы  «против»:

1. Смертная  казнь оказывает нравственно  развращающее воздействие на  общество. Она оказывает такое  воздействие непосредственно через  людей, причастных к ней, и  косвенно – тем, что в обществе  самим фактом наличия смертной  казни утверждается мысль, будто  убийство хотя бы в каких-то  случаях может быть справедливым, благим делом. 

2. Смертная  казнь является антиправовым  актом. Это, в частности, проявляется  в том, что в праве действует  принцип восстановимости наказания,  что позволяет до некоторой  степени делать обратимыми случае, когда совершается судебная ошибка. Применительно к смертной казни  этот принцип нарушается: того, кого  убили, нельзя вернуть к жизни,  как и невозможно компенсировать  ему нанесенный юридической ошибкой  вред.

3. Смертная  казнь нечестива и лжива в  том отношении, что она явно  нарушает пределы компетенции  человека. Человек не властен  над жизнью. Жизнь есть условие  человеческих деяний и необходимо  должна оставаться их пределом. Кроме того, человек не может  безусловно судить о виновности  и об абсолютной неисправимости  преступника. 

4. Смертная  казнь есть покушение на коренной  нравственный принцип самоценности  человеческой личности, ее святости.

        23. Этика судебных прений.

  Судебные прения — яркая и  обычно эмоциональная часть судебного  разбирательства, в которой наглядно  проявляется состязательное начало  процесса. Стороны обвинения и  защиты, адресуясь к суду, подводят  итоги судебного разбирательства  в том виде, как они им представляются, и обращаются со своими предложениями  о том, какие решения по делу  они считают справедливыми. 

Судебные  прения — борьба мнений, процессуальное состязание сторон, интересы которых  обычно не совпадают. Тем не менее  к любому участнику судебных прений относятся общие требования нравственного  характера. Это те требования, которые  А.Ф. Кони связывал с этическими началами, с представлениями о том, что  нравственно дозволительно или  недозволительно в судебных прениях.Участники  судебных прений должны уважать и  соблюдать моральные нормы, принятые в обществе. Они не вправе проповедовать  аморальные взгляды, демонстрировать  пренебрежение к нравственным ценностям  и таким путем отстаивать свои позиции. Никто из участников судебных прений не вправе унижать достоинство  участвующих в деле и других лиц, начиная со своих "процессуальных противников" и кончая теми, кто  в деле не участвует, но упоминается  по тому или иному поводу. Отрицательная  характеристика личности, основанная на установленных в суде фактах, вполне допустима, но не может использоваться для унизительных оценок кого бы то ни было из упоминаемых в судебных прениях. Что касается оценок личности противной стороны в процессе, то они в принципе всегда нежелательны. Во время судебных прений каждый их участник обязан соблюдать такт в  споре с теми, чье мнение он не разделяет, а также быть сдержанным в оценках личности и поведения  на суде экспертов, свидетелей, переводчиков. Стороны в судебных прениях должны оказывать уважение суду, содействовать  поддержанию его авторитета. Оценка поведения судей участниками  судебных прений вообще недопустима. Стороны  в судебных прениях чаще занимают разные позиции по вопросу о доказанности обвинения, существенных для дела обстоятельств, а также о юридических оценках  поведения подсудимого и потерпевшего, других лиц и об обстоятельствах, подлежащих учету в случае применения судом наказания. В связи с  этим возникает проблема нравственной свободы участника судебных прений, а в более конкретном ее выражении  — проблема обязанности говорить суду правду и при произнесении судебной речи. Если защитительную речь произносит сам подсудимый, что возможно при  отсутствии в деле на законных основаниях защитника, то претензий правового  характера, в случае если он говорит  суду неправду к нему предъявить нельзя. Но в нравственном плане подсудимый не освобождается от обязанности  быть правдивым, избегать лжи. Другие стороны: государственный обвинитель (прокурор) и защитник (адвокат), частный обвинитель (потерпевший) находятся в ином правовом положении, и нравственные требования, адресованные им, иные. Ни прокурор, ни адвокат, ни потерпевший не вправе лгать  суду, сообщать ему заведомо ложные сведения и на этом строить, в частности, свои судебные речи.