Понятие морали и этики

     Принципиальное  изменение состояло в следующем. Различные сферы общества стали  структурироваться по законам эффективного функционирования, в соответствии со своими объективными параметрами, с  учетом больших масс людей, но (именно потому, что это - большие массы) независимо от их воли. Общественные отношения  неизбежно стали приобретать  вещный характер - регулироваться не по логике личных отношений и традиций, а по логике предметной среды, эффективного функционирования соответствующей  области совместной деятельности. Поведение  людей в качестве работников задавалось теперь не с учетом совокупности душевных качеств и через посредство сложной  сети нравственно санкционированных  норм, а функциональной целесообразностью, и оно оказывалось тем более  эффективным, чем более приближалось к автоматизированному, эмансипировалось от индивидуальных мотивов, привходящих  психологических наслоений, чем  более человек становился работником. Более того, деятельность человека в качестве субъективного элемента социальной системы (работника, функционера, деятеля) не просто выносила за скобки моральные различия в традиционном значении, но часто требовала способности действовать аморально. Первым этот шокирующий аспект применительно к государственной деятельности исследовал и теоретически санкционировал Макиавелли, показав, что нельзя быть хорошим государем, не будучи в то же время моральным преступником. Аналогичное открытие в экономической науке сделал А.Смит. Он установил, что рынок приводит к богатству народов, но не через альтруизм субъектов хозяйственной деятельности, а, напротив, через их эгоистическое стремление к собственной выгоде (эта же мысль, выраженная в форме коммунистического приговора, заключена в знаменитых словах К.Маркса и Ф.Энгельса о том, что буржуазия в ледяной воде эгоистического расчета потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности). И, наконец - социология, доказавшая, что свободные, морально мотивированные действия индивидов (самоубийство, воровство и т.п.), рассмотренные по законам больших чисел как моменты общества в целом, выстраиваются в закономерные ряды, которые оказываются более строгими и устойчивыми, чем, например, сезонная смена климата (как тут не вспомнить Спинозу, говорившего, что, если бы брошенный нами камень обладал сознанием, то он бы думал, что летит свободно).

     Словом, современное сложно-организованное, деперсонализированное общество характеризуется  тем, что совокупность профессионально-деловых  качеств индивидов, определяющих их поведение в качестве социальных единиц, мало зависит от их личностных моральных добродетелей. В своем  общественном поведении человек  выступает носителем функций  и ролей, которые ему задаются извне, самой логикой систем, в  которые он включен. Зоны личностного  присутствия, где решающее значение имеет то, что можно назвать  моральной воспитанностью и решимостью, становятся все менее значительными. Общественные нравы зависят уже  не столько от этоса индивидов, сколько  от системной (научной, рационально  упорядоченной) организации общества в тех или иных аспектах его функционирования. Общественная цена человека определяется не только и не столько его личными моральными качествами, сколько моральной значимостью того совокупного большого дела, в котором он участвует. Мораль становится по преимуществу институциональной, трансформируется в прикладные сферы, где этическая компетенция, если вообще можно здесь говорить об этике, определяется в решающей мере профессиональной компетентностью в специальных областях деятельности (бизнесе, медицине и т.д.). Философ-этик в классическом понимании становится излишним. 

Общие черты и различия между правом и  моралью 

     Соотношение между правом и моралью весьма сложное и включает в себя такие  компоненты как Единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяет более глубоко познать  оба эти явления.

     Единство  права и морали состоит в том, что:

     Во–первых, они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают общими чертами;

     Вo–вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи – упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

     В–третьих, у права и морали один и тот же предмет регулирования – общественные отношения, они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

     В–четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;

     В–пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или данной формации;

     В – шестых, право и мораль выступают  в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального  и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

     Однако  наряду с общими чертами право  и нравственность имеет существенные различия, обладают своей спецификой. Учет своеобразия этих феноменов  имеет, пожалуй, более важное значение, чем констатация их общности. Именно поэтому онтологтческие статусы  и признаки права и морали заслуживают  пристального анализа.

     В процессе регулирования общественных отношений мораль и право также  системно взаимосвязаны и оказывают  взаимное влияние друг на друга.

     К важнейшим ценностям общества наряду с жизнью и здоровьем людей  относится мораль и общественная нравственность. Государство при  помощи юридических средств предусматривает  способы и меры их защиты. Например, в УК РФ содержится ряд статей, защищающих общественную нравственность. В частности, к преступлениям, посягающим на общественную нравственность, УК РФ отнес: «Вовлечение  в занятие проституцией» (ст. 240), «Организацию или содержание притонов для занятий проституцией» (ст. 241), «Незаконное распространение порнографических материалов и предметов» (ст. 242), «Уничтожение или повреждение памятников истории  и культуры» (ст. 243), «Надругательство над телами умерших и местами  их захоронения» (ст. 244), «Жестокое обращение  с животными» (ст. 245). Непосредственным объектом этих преступлений является общественная нравственность, т. е. совокупность общественных отношений, определяющих представление о добре и зле, о пристойности и непристойности, о гуманном и негуманном, о справедливом и несправедливом. УК не ограничивается только этими статьями, охраняющими мораль и общественную нравственность. Такие составы преступлении, как «Клевета» (ст. 129), «Оскорбление» (ст. 130), «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (ст. 157),

     «Хулиганство» (ст. 213) и другие, также предусматривают  наказание за нарушение норм общественной нравственности. Признаваемую в обществе мораль защищают административное и  гражданское законодательство России.

     Главной целью уголовного судопроизводства является установление объективной  истины. При этом не только безнравственно, но и юридически наказуемо добывать показания с применением насилия  в отношении обвиняемого и  других участников процесса. Норма, регулирующая порядок допроса обвиняемого, требует  совершенствования с точки зрения общечеловеческой морали.

     В Уголовно-процессуальном кодексе РФ дается перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля. К этой категории лиц, с учетом определенных обстоятельств, отнесены: судьи, присяжные заседатели – об обстоятельствах обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения; защитники подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а равно представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своих обязанностей по уголовному делу; священнослужители – об обстоятельствах, известных ему из исповеди; лицо, которое и силу своего малолетнего возраста либо психического или физического нарушения развития неспособно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; близкие родственники подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, если они дали согласие на допрос в качестве свидетеля по данному делу.

     Важным  является вопрос о соотношении права  и закона. В данном случае признается специфика права как особого, обладающего объективными свойствами социального явления, независимо от воли или произвола законодателя, власти, от переходящего эмпирического  содержания текущего нормотворчества  и правоприменения.

     Ценность  права можно рассматривать применительно  к обществу, слоям и группам  населения и, конечно, применительно  к человеку и гражданину. При этом личностная ценность права должна быть приоритетна.

     Отличительные особенности права и морали заключаются  в следующем:

     1. Право и мораль различаются  прежде всего по способам их  установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо  санкционируются государством и  только государством, им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом  смысле государство является  политическим творцом права; правотворчество  – его исключительная прерогатива.  Поэтому право выражает не  просто волю народа, а его государственную  волю и выступает не просто  регулятором, а особым, государственным  регулятором.

     Конечно, процесс правообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает  из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном счете правовые нормы  «преподносятся» обществу все же затем от имени государства как  его официального представителя.

     По–другому  формируется мораль. Ее нормы не государством непосредственно и  они вообще не являются продуктом  какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются  спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы  нравственная норма получила право  на существование, не нужно согласие властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» самими участниками социального общения  – классами, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.

     2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах принудить, заставить.

     Иными словами, юридические нормы носят  общеобязательный характер, непререкаемый  характер. Отсюда не следует, что каждая отдельная норма относится ко всем. Речь идет о принципе – о  том, что в праве объективно заложен  принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором  жизнедеятельности людей, атрибутом  власти.

     По-иному  обеспечивается мораль, которая опирается  не на силу государственного аппарата, на силу общественного мнения. Нарушение  нравственных норм не влечет за собой  вмешательства государственных  органом. В моральном отношении  человек может быть крайне отрицательной  личностью, но юридической ответственности  он не подлежит, если не совершает никаких  противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих  моральные запреты.

     3. Право и мораль отличаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или правотворящих лиц.

       Но моральные нормы – это не только неписаные заповеди и требования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.

       Некоторые нравственные правила  органически вплетаются в статьи  и параграфы законов. Тем не  менее, в отличие от права,  которое представляет логически  стройную и структурированную  систему; мораль – относительно свободное, внутренне не систематизированное образование.

     4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействие 
на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного – неправомерного, законного – незаконного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.