Обвинительный уклон в деятельности судьи как нравственная проблема

 

 

 

 

 

Реферат по дисциплине: «Профессиональная этика юриста»

На тему «Обвинительный уклон в деятельности судьи как нравственная проблема.»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание:

1. Введение
2. Основная часть:
1. Что представляет собой обвинительный уклон?
2. Какие причины у обвинительного уклона?
3. Как бороться с обвинительным уклоном в судах?
3. Заключение
4. Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

За всю историю существования  российского судопроизводства проведены и продолжают проводиться многочисленные изменения в разных его областях: организация судебной системы (введение суда присяжных), в профессиональном статусе судей (институт мировых судей), в процедуре вынесения приговора и тд. Эти и другие новации не могут не затрагивать систему ценностных установок судей. Изменение системы профессиональных и психологических установок судей  (их позиций, взглядов, отношений, мнений, оценок) в ходе судебной реформы предполагает приближение к идеалу – беспристрастному и объективному рассмотрению дел, принятию решения независимо не только от внешних, но и от внутренних воздействий – от собственных симпатий и антипатий. Но может ли судья уберечь себя, свое сознание от этого внутреннего влияния, и в частности от возникновения антипатии к подсудимому?

Целью моей работы является исследование вопроса: возможно ли искоренить обвинительный уклон в российском судопроизводстве?

Чтобы достичь поставленной цели, необходимо определить задачи:

1. Дать определение феномену «обвинительный уклон»
2. Выявить причины обвинительного уклона в судах
3. На основе анализа научных статей определить позиции политиков относительно данной проблемы
4. Изучить предлагаемые пути преодоления обвинительного уклона в судах

 

Таким образом, в ходе выполнения работы я буду использовать следующие методы:

1. Изучение
2. Исследование
3. Анализ
4. Сопоставление

 

 

 

 

Что представляет собой «Обвинительный уклон»?

Легальное определение «обвинительного уклона» дано в ст. 305 УК РФ – вынесение судьей заведомо неправосудного решения (до десяти лет).

В науке существует другое определение: обвинительный уклон - это преднамеренное поведение следователя (дознавателя), прокурора, судьи, направленное на одностороннюю, чаще всего неправильную оценку признаков уголовно-правового деяния, основанием которой является игнорирование сведений, указывающих на невиновность либо меньшую степень ответственности лица, привлекаемого по уголовному делу. Такое поведение субъектов квалификации не является квалификационной ошибкой, так как его нельзя считать какой-либо неосторожностью в поведении рассматриваемых субъектов квалификации1 . квалификационные ошибки - вызванная заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния 2. 

Рассмотрение юридической природы обвинительного уклона позволяет выделить признаки этого поведенческого акта. К его объективным признакам относятся общественные отношения, сутью которых является нормальная деятельность субъектов квалификации по осуществлению правосудия, а также волевое и осознанное активное поведение указанных субъектов, направленное на достижение негативного результата, не отвечающего целям и задачам правосудия. В качестве субъективных признаков обвинительного уклона необходимо выделить умышленное поведение субъекта квалификации, направленное на привлечение лица к уголовной ответственности за более тяжкое преступление (преступления), тогда как в действиях этого лица содержится иной, менее тяжкий состав преступления, либо к уголовной ответственности привлекается заведомо невиновное лицо. Значит, субъект правоприменения осознает общественную опасность содеянного им.

Обосновывая позицию о существовании обвинительного уклона в судебно-следственной практике, некоторые авторы объясняют ее профессиональной деформацией личности судьи3. Кроме того, они указывают на большую восприимчивость субъектов квалификации к доводам обвинения4 , а не защиты. Приводятся и другие аргументы, но в их основе отсутствует главное - оценка субъективной природы данного правового явления.

На основании экспериментальных материалов, полученных кандидатом психологических наук Е.А. Петровой были выявлены позиции судей в отношении к обвинительному уклону в их практике. В исследовании приняли участие 74 судьи (члены вышестоящих судов). На вопрос анкеты, считают ли они, что в практике судей нижестоящих судов встречается обвинительный уклон, 2/3 испытуемых выразили убеждение, что в профессиональной деятельности большинства этих судей такое явление очень заметно. На вопрос, встречается ли в практике вышестоящих судов обвинительный уклон, 34 % испытуемых (фактически относящихся к этой категории судей) утверждали, что обвинительный уклон не свойственен такой категории судей, и только 8 % опрошенных ответили, что это явление у судей вышестоящих судов встречается часто. В ответ на вопрос, наблюдается ли в их собственной практике обвинительный уклон, 85%  полностью его отрицали или отметили, что данное явление в их практике встречается чрезвычайно редко.  Таким образом, формально признавая существование обвинительного уклона в судебной практике, большинство судей отрицали его в собственной профессиональной деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

Какие причины у обвинительного уклона?

"Практически  больше 95%, до 97%.

Почему суд не выносит оправдательный приговор?

Пришел к выводу, что это проблема политического и правового сознания, проблема отчетности, когда, например,

судье кажется неуместным, неудобным вынести оправдательный приговор, поставив тем самым под сомнение,

например, доводы следствия"

 

Дмитрий Медведев 

Как пишет Федеральный информационный портал Право.ru, практически никто из обвиняемых в уголовном преступлении не может сколько-нибудь серьезно надеяться на оправдательный приговор. Такова реальность, об этом говорит статистика. А она, как известно, вещь упрямая и объективная, если только не пытаться манипулировать цифрами. Более того, статистика дает если и не неожиданный, то четкий ответ на вопрос: почему в уголовных коллегиях судов наблюдается устойчивый обвинительный уклон. Становится также понятно, почему в системе арбитражных судов (в отличие от судов общей юрисдикции) нет какого-либо очевидного уклона в решениях, почему они смелее в своих действиях…

Итак, каждый судья в России выносит от 0,16 до 0,24 оправдательных приговоров в год. То есть ни одного. Лишь раз в 5-7 лет судья оглашает такой приговор. Слово "негусто" в данном случае даже чрезмерно мягкое! Почему в Российской судебной системе складывается такая мягко говоря однобокая, обвинительная ситуация. Существуют три причины, которыми принято объяснять то, что судьи выносят только обвинительные приговоры. Но эти причины — лишь прикрытие одной самой главной причины.

Причина первая: многие судьи пришли из прокуратуры и остаются во власти своих прошлых профессиональных навыков — воспринимают себя как борцов с преступностью, а не защитников закона. Кроме того, судьи продолжают с сочувствием относиться к бывшим сослуживцам — прокурорам и закрывают глаза на недостатки в их работе.

Вторая причина: большинство судей получили юридическое образование еще в советское время и поэтому подходят к судебному процессу по старинке — защиту воспринимают как неизбежную и малозначащую формальность, а обвинителя, как представителя государственных интересов, слушают внимательно и внимают ему.

Третья причина: большая нагрузка на судей, из-за чего в рассмотрении дел возникает спешка. У судьи нет возможности тщательно разбираться с обстоятельствами каждого дела, поэтому часто приговоры выносятся на основе слабых доказательств.

Несомненно, все эти причины имеют значение. Однако очевидно, что все они — субъективного свойства. Старые профессиональные привычки, образование, полученное в советские годы, большая загрузка… Разве может все это рассматриваться как серьезные реальные препятствия оправдать обвиняемого, если его вина не доказана или в материалах следствия много огрехов, оставляющих неясности? Сочувствие к бывшим сослуживцам — важная вещь, но для всего есть пределы. Существует еще и здравый смысл, понимание того, что в твоих руках жизнь и судьба человека, его близких. Да и много ли времени надо профессиональному судье, чтобы понять, что в деле есть нестыковки?!

В Европе и Америке в судьи тоже часто приходят из прокуроров. И там тоже случается, что судья не совсем беспристрастен, так как благоволит к бывшим сослуживцам. Но такие случаи становятся поводом для серьезного разбирательства. В России все по-другому. Судьи часто идут на поводу у обвинения, и уличить их в этом очень сложно, практически невозможно.

Может быть, надо сменить весь судейский корпус, и тогда проблема будет решена? К сожалению, и на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. У практики поголовных обвинительных приговоров есть другое объяснение. И оно напрямую затрагивает интересы судей. Немногочисленные оправдательные приговоры выносятся главным образом по делам частного обвинения, рассматриваемым без прокурора (в основном это не тяжкие преступления, классифицируемые по статьям "Оскорбление", "Клевета", "Побои", "Умышленное нанесение легкого вреда здоровью"). Уголовные дела не частного обвинения (с участием прокурора): оправдательных приговоров почти нет. Несложно предположить, что именно присутствие или отсутствие в деле прокурора является определяющим фактором в том, каким будет решение суда. Если в деле есть прокурор, на оправдание можно почти не надеяться.

Так уж завелось, что прокуроры априори ярые противники оправдательных приговоров. Чем это объясняется? Объяснить это несложно. Как мы уже говорили выше, оправдательный приговор— это "двойка" следствию и прокуратуре. Получается, они не смогли собрать доказательств. Если бы все заключалось только в моральных оценках, то ситуация не была бы такой удручающей. Дело в том что, за каждый оправдательный приговор прокурор получает выговор, а три выговора в год — увольнение.

Почему судьи боятся опечалить прокурора оправдательным приговором.

1. Прокуратура всегда обжалует оправдательные приговоры (почему, сказано чуть выше), добиваясь его отмены.

2. Судью, вынесшего оправдательный приговор, прокуратура может обвинить в коррупции. За этим последуют проверки не только в отношении самого судьи, но и всего суда, его председателя. Разумеется, все это не радует председателя, и он не поощряет оправдательные приговоры.

3. Судью могут привлечь к уголовной ответственности. Это, правда, может сделать только генеральный прокурор. Однако следственные действия проводит прокуратура того города, где находится суд.

4. Прокуратуре принадлежит право вето при назначении судей. Квалификационная коллегия судей направляет заявления претендентов на должность судей для проверки (на достоверность и правдивость) именно в прокуратуру. Поэтому она может забраковать того или иного претендента. Этим отчасти объясняется, почему так легко проходят в судьи прокуроры.

Главная причина обвинительного уклона: судьи зависимы от прокуроров, обвинение не является только стороной судебного процесса.

Может ли прокурор иметь свое мнение, поддерживая гособвинение в судебном процессе? Нет! Он выполняет указание своего руководства. В системе правоохранительных органов работает принцип единоначалия. Внутренняя отчётность и система оценки работы прокурорских работников устроена таким образом, что каждое «проигранное» в суде дело становится для государственного обвинителя источником многочисленных неприятностей. У прокуроров, в свою очередь есть целый ряд способов создать для судей отрицательные стимулы к вынесению приговоров, которые расцениваются как проигрыш гособвинителя. 5

 

 

 

 

 

 

Как бороться с обвинительным уклоном в судах?

Ответ на этот вопрос на данный момент неоднозначен. Обвинительный уклон представляет собой огромную проблему, которая существует не один десяток лет и искоренить ее будет весьма затруднительно.

В одной из последних публикаций журнала «Forbes», появилась информация о том, что судьи дословно переносят в свои приговоры куски из обвинительных заключений прокуратуры — даже ошибки остаются те же. «Вы хоть приговоры свои читаете?» — бушевала Ольга Егорова – председатель Мосгорсуда на годовом совещании судей в феврале. Бороться с обвинительным уклоном в судах решили радикально: Егорова пригрозила отнять у них копиры и сканеры. Возникает вопрос, способна ли эта мера искоренить обвинительный уклон в судопроизводстве? Кажется ответ очевиден…

В свете последних событий, а именно выдвинутая на питерском экономическом форуме идея президента об объединении Верховного суда и Высшего Арбитражного.  По мнению В.В. Путина это поможет «искоренить обвинительный уклон в работе правоохранительной и судебной системы, чтобы исключить поводы для перевода хозяйственных споров в уголовное преследование».

Данное  предложение тут же породило огромное количество различных мнений. Из которых наиболее состоятельным, на мой взгляд, является мнение, высказанное  М. Борщевским и Т. Морщаковой в статье «Как избавиться от обвинительного уклона в судах»,  вышедшей в свет в  Российской Газете:

«Эта проблема не может быть решена без организации судебного контроля за расследованием. Возможный путь - воссоздание существовавшего в дореволюционной России института следственных судей (в статусе членов областных судов), которые могли бы на определенное время выделяться для рассмотрения всех споров на досудебных стадиях производства. Следственные судьи именно как представители судебной, а не обвинительной власти должны быть в стадии расследования арбитрами между сторонами обвинения и защиты. Это может обеспечить и действительную состязательность, и устранение обвинительного уклона, и большую объективность при применении мер пресечения, рассмотрении жалоб и ходатайств стороны защиты в ходе досудебного производства. Институт следственных судей может восстановить утраченный конституционный баланс контрольных функций суда, обвинения и защиты. Будет исключена и возможность дальнейшего рассмотрения в суде дела тем же судьей, который ранее принял решение об аресте обвиняемого. Сейчас же для судьи, решившего на досудебной стадии процесса арестовать обвиняемого, не действует даже запрет повторного участия в дальнейшем рассмотрении предъявляемого обвинения - напротив, как правило, приговор выносит именно тот, кто арестовал.