Рыночная экономика

Рыночная экономика, которая основана на экономической свободе хозяйствующих субъектов независимо от формы собственности их экономического привлечения к рациональному хозяйствованию, в значительной степени позволяет обществу реализовать сильные стороны товарного производства и рынка в интересах социально-экономического прогресса.

Она создает оптимальную (хотя и не абсолютно наилучшую в экономическом и социальном плане) систему привлечения к эффективному, инициативному и ответственному экономическому поведению. В рыночной экономике последнее если и навязывается, то прежде всего экономическими методами. Люди и коллективы ориентируются на собственные интересы и силы, а за негативные последствия хозяйствования сами же и отвечают. Это заставляет бдительно относится к ресурсам, инициативной, активной, находчивой экономической деятельности.

Одновременно с этим рыночная экономика является довольно жесткой в социальном плане, она не допускает уравниловки и сдерживания, исключает возможность равного распределения доходов и богатства общества, и поэтому характеризуется хронической социальной нестабильностью.

Рыночной экономике свойственно нерациональное использование ресурсов, ярким проявлением которого являются экономические кризисы с их разорительным влиянием на созданные обществом производственные силы, увеличением неполного использования производственных мощностей и безработицы. Но обеспечить более достойный жизненный уровень всем членам общества без перехода к социально ориентированному рынку, как признает сейчас большинство экономистов и практиков в Украине, невозможно.

Дорога к социально ориентированной рыночной экономике непростая и болезненная, она предусматривает разрешение комплекса кардинальных проблем:

1) Овладение разными формами собственности и хозяйствования, обеспечение их экономической равноправности, разгосударствления экономики;

2)Обеспечение структурной перестройки экономики и преодоление ее дефицитного характера;

3)Оздоровление финансово-кредитной и денежной инфраструктуры, преодоление инфляционных процессов;

4) Постепенный отход от затратной модели ценообразования “освобождения цен на основную часть продукции промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг;

5) Демонополизация сферы обращения, кредитного обслуживания предприятий и населения, научного обеспечения экономики;

6) Переустройство национального рынка как части мирового хозяйства;

7) Преодоление нерыночной ориентации системы образования и профессиональной подготовки. По данным социологических исследований, к работе в условиях рынка в Украине пока что готовы не больше 5% руководителе и специалистов экономических служб предприятий.

Одновременно с решением данных вопросов необходимо предусмотреть и подготовить систему мер, направленных на защиту населения, особенно той его части, которая получает низкие доходы.

Система реальных планомерно рыночных отношений в Украине только начинает формироваться. Следует учесть, что рынок выступает не конечной целью радикальной перестройки экономической системы общества, а только способом решения его кардинальных социально-экономических проблем с целью реального повышения уровня благосостояния народа. То есть, идет речь о формировании социально ориентированного рынка.

Большинство зарубежных авторов концепции социального рыночного хозяйства негативно оценивают макроэкономическое регулирование и даже отождествляют его с государственным экономическим интервенционизмом.

В наших же условиях экономика Украины еще достаточно долго будет оставаться постсоциалистической и полурыночной. А это означает существование в течение относительно продолжительного времени наряду с нарождающимся частным сектором мощного государственного, предусматривающего необходимость достаточно жесткого макроэкономического регулирования.

Говоря о том, какие существенные стороны социально ориентированной экономики необходимо будет адаптировать на Украине, нужно исходить из сходства (пусть и отдаленного) между современной экономической ситуацией в Украине и в тех странах, которые первыми стали исповедовать принципы кейнсианства и неолиберализма.

Выйдя из Союза, Украина унаследовала монополизированную, милитаризованную, центрально управляемую экономику. Среди важнейших задач на сегодняшний момент является отказ от жесткого административного регулирования и демилитаризация экономики, ее структурная перестройка на началах приоритетности производства социально значимой продукции.

Пропорции между частным и государственным секторами будут постепенно изменяться в пользу первого, но все таки предстоит длительный период их сосуществования. Этот симбиоз с его всевозможными конфликтами и трениями будет неизбежен в течение довольно долгого срока. [ Корнаи Я. “Путь к свободной экономике” изд. “Экономика” 1993 г. с. 64].

Хотя попытки смоделировать новую парадигму Украинской экономики на основе смешанной экономики и социально ориентированного рыночного хозяйства можно признать некоторым нарушением классического подхода, такое обвинение нам просто некому предъявить. Ибо большинство цивилизованных стран состояние постсоциалистической экономики никогда не переживали. Наши же соседи по бывшему социалистическому содружеству демонстрируют подчас такие экстравагантные способы переустройства экономики, что предлагаемый вариант представляется чуть ли не образцом экономического классицизма. К тому же все без исключения модели экономического развития являются настолько динамичными и быстротрансформирующимися, что зачастую в стадии своей зрелости весьма отдаленно напоминают исходное состояние.

Более того, в настоящее время специалисты в области теории и практики рынка, говоря о наиболее цивилизованных его формах, имеют в виду прежде всего так называемый социально ориентированный рынок. Представляется, что “под крышей” этого определения уже сегодня успешно уживаются модифицированные неолиберализм и кейнсианство, социальное рыночное хозяйство и смешанная экономика.

Именно социально ориентированный рынок сможет, с одной стороны, “удержать” Украинскую экономику в русле общецивилизационных закономерностей рынка, а с другой - оптимально учесть ее постсоциалистические особенности.

Безусловно, постсоциалистический характер украинской экономики является важным, но не единственным определителем сущностных черт будущей модели национальной экономики. В ситуации, когда и национальная экономика, и значительная часть населения находятся у последней черты, попытка опираться сугубо на индивидуализм и рыночные рычаги не толкло обречена на провал. но и чревата в наших условиях наступления дикого рынка, сверхкоррупции, катастрофической социальной поляризации общества и однозначным взрывом в результате.

Учитывая, что социальное рыночное хозяйство представляет собой путь, отличный от центрально управляемого хозяйства и экономики, руководимой лишь “невидимой рукой” рынка, оно вряд ли поместится в рамки какой либо модели рыночной экономики. В силу многих причин оно претендует на роль новой парадигмы экономики второй половины двадцатого века.

Вместе с тем определение “социальное рыночное хозяйство” часто отождествляется с понятием “социально ориентированный рынок”. Правомерно ли это? Думается что вполне. Особенно, если учесть, что в основе такой синонимичности лежит адекватность целей и способов их достижения.

Выстраивая парадигму Украинской экономики, нужно уберечься от двух крайностей: во-первых, изобретения “своей” модели, что подобного нет нигде в мире; во- вторых, попуток слепого заимствования.

Украинский рынок должен опираться с одной стороны, на смешанную экономику с ее сильной государственной распределительной политикой, обеспечивающей достаточную поддержку социально уязвимых  слоев населения, а с другой стороны - на принципы социального рыночного хозяйства, с их отчетливо выраженной антитоталитарной направленностью. Достичь таких целей возможно лишь в том случае, если удачно скомбинировать черты наиболее подходящих нам экономических моделей. Разработанная модель рынка должна сочетать условия для развития конкурентной экономики и элементы довольно жесткого экономического регулирования рынка, сильную государственную политику и безусловный приоритет экономической эффективности, неприкосновенность и всемерную поддержку частной собственности и относительно длительное сосуществование основанных на ней хозяйственных форм с мощным государственным сектором.

Одним словом, это должна быть такая модель, которая бы предусматривала построение социально ориентированной рыночной экономики на фундаменте постсоциалистической.

Преодолевая отжившие стереотипы, нужно отдавать себе отчет в том, что смешанная экономика представляет собой не какое-то хаотическое нагромождение на практике и эклектичное соединение в теории сугубо “капиталистических” и “социалистических” форм, а предстает в виде диалектического единства форм собственности и способов ведения хозяйства, выдержавших проверку мировой практикой на конкурентоспособность.

Другими словами, смешанная экономика представляет собой объективно обусловленный и исторически закономерный этап эволюции рыночных отношений, характеризующийся конкуренцией цивилизованных форм собственности и хозяйствования, высокой эффективностью экономики и соответствующей социальной защищенностью людей.

Социальное рыночное хозяйство в обязательном порядке предусматривает действенные меры государственного регулирования экономики. И хотя об эффективности этих мер, степени вмешательства государства в экономику и о его необходимости вообще продолжают спорить экономисты, [Кредисов А., Бодров В., Леоненко П. “Сущность, структура и принципы организации социального рыночного хозяйства”, “Экономика Украины”, №4, 1993 г., с. 38-47; Мочерный С. “К какой системе двигаться?”, “Экономика Украины”, №6, 1993 г., с. 14-24.] на практике этот вопрос однозначно положительно решен в большинстве стран цивилизованного рынка.

В своей направленности векторы экономической и социальной эффективности рыночной экономики далеко не всегда совпадают, более того, безработица, сравнительная нищета, социальные поляризация и стратификация общества являются имманентными атрибутами рыночной экономики. Для минимизации этих социальных явлений также требуется государственное вмешательство, регулирование рынка.

Не административная или в лучшем случае административно-экономическая модель рыночного регулирования, а экономико-административная (с ударением на первом слове) модель должна стать приоритетом в Украине. И изобретать тут ничего нового не приходится. Среди главных и опробированных инструментов регулирования рыночной экономики следующие: финансово-кредитная система с совершенными налоговой, эмиссионной и таможенно-пошлинной политикой, финансированием, кредитом, стратегией и тактикой процентных ставок; механизм ценообразования и определенное соотношение в нем твердых и гибких, оптовых и розничных цен с нормативами формирования структурных слагаемых цены; различные маркетинговые макроусилия, формирующие экономические потребности и потребительский спрос населения; инвестиционная политика государства и, объем и структура производимых товаров, формы их закупки и реализации, квоты производства, экспортно-импортная политика; элементы и допустимые пределы чрезвычайности при реализации экономических программ в экстремальных условиях переходного периода, а также другие рычаги регулирования.

Именно регулирование рынка должно составлять львиную долю того, чем необходимо сегодня заниматься правительству Украины. При этом не должно сложиться положение, когда государственная опека будет распространяться только на государственный сектор экономики, а частный сектор будет либо предоставлен самому себе, либо обложен немыслимыми административно-экономическими шлагбаумами. За исключением предприятий-монополистов, правила рыночной игры, в том числе и регулирования экономики, должны быть одинаковы для всех.

При этом нельзя не сказать несколько слов о таком важнейшем слагаемом государственного воздействия на макро и микро экономический процесс, как планирование. Складывается впечатление, что сегодня употребление термина планирование считается чуть ли не нонсенсом если не предпослать ему определение “индикативное”. Другими словами, абсурдность всеобъемлющего директивного планирования времен реального  социализма некоторые экономисты распространяют на планирование вообще. Говоря о необходимости макроэкономического планирования знаменитый американский предприниматель Ли Якокка подчеркивает: “Государственное планирование отнюдь не должно означать социализм. Оно означает лишь наличие продуманной стратегии, сформулированных целей. Оно означает согласование всех аспектов экономической политики вместо разрозненного выдвижения по частям, негласной их разработки людьми, преследующими лишь свои узко групповые интересы.” [ Якокка Л. “Карьера менеджера” Москва “Прогресс” 1991 г. с.361]

Высказанная мысль сегодня чрезвычайно актуальна для экономики Украины. Ибо от полной апологии директивного планирования маятник нашего восприятия качнулся и застыл в крайне противоположной позиции - полном отрицании государственного планирования как важнейшего рычага регулирования экономики.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что речь сегодня идет не столько о многовариантностии выбора моделей украинской экономики, сколько о его предопределенности ранее сложившимися политико-экономическими обстоятельствами макроуровня. Ни превалирование планово-распорядительных начал, ни акцент форсированно созданные сугубо рыночные, а в существующей ситуации оборачивающиеся своей противоположностью способы баланса ограниченных ресурсов и неограниченных потребностей, не сулят оптимистических перспектив развитию социально ориентированной рыночной экономике в Украине.

Переход к социально ориентированной рыночной экономике предполагает необходимость широкомасштабного государственного регулирования экономики, то есть наличие регулируемого рынка во всех сферах общественного производства. Такое регулирование осуществляется как экономическими, так и административными методами. Их следует не противопоставлять, а органично сочетать, исходя из того, в какой мере административное регулирование отвечает требованиям объективного развития, нынешнего состояния экономики и др. [Мочерный С. “К какой системе двигаться ?” “Экономика Украины” №6 1993 г. с. 16,23]