Проблемы управления государственной и муниципальной собственностью

Само МО в  лице органов МСУ использует сравнительно небольшую часть муниципальной собственности. Большая ее часть передается на тех или иных условиях (правовых режимах). Например, таких как: аренда (включая лизинг), доверительное управление, бесплатное пользование, хозяйственное ведение (для муниципальных предприятий), залог.

Наряду с  перечисленными способами собственник  вправе распоряжаться принадлежащими ему объектами и таким образом, когда прекращаются его права собственности:

-   внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ;

-   продажа (приватизация) имущества; его дарение; безвозмездная передача в собственность других лиц (в случаях, когда это допускается федеральным законодательством)⁵.

Цель муниципальной  политики в области управления собственностью – получение максимального эффекта от ее использования.

Эффект может  быть получен как в денежной форме (например, за счет арендной платы), так и путем извлечения прямой пользы (оказание услуг населению). Муниципальная собственность,  не приносящая достаточной пользы либо экономического эффекта, может быть приватизирована.

1.3 Проблемы  управления государственной и муниципальной собственностью

Контроль со стороны  государства затруднен из-за недостаточной  прозрачности деятельности государственных предприятий. По данным обследования корпоративной прозрачности, проведенного компанией «Standard & Poor’s» в 2005 г. (Standard & Poor’s,2005), государственные предприятия находятся на среднем уровне среди зарегистрированных на биржах российских компаний, но их положение немного хуже, чем у крупнейших российских компаний, и гораздо хуже, чем у таких же государственных предприятий в западных странах. В 2007 и 2009 г. картина существенно не изменилась, не считая редких исключений (РАО ЕЭС, Роснефть, Ростелеком): государственные компании получили средние и более низкие рейтинги (Standard & Poor’s, 2007, 2009). Несмотря на то что в целом положение в этой области лучше, чем у частных компаний, выяснилось, что даже государственные предприятия применяют непрозрачные схемы собственности.

Менее половины бюджетных  учреждений не имеют документов технического учета на закрепленные за ними здания и сооружения. Только 38% учреждений имеют необходимую техническую документацию и своевременно осуществляют переоценку закрепленных за ними объектов, а договор с Мингосимуществом России и его территориальными агентствами о порядке использования закрепленного за ними имущества - лишь 30% бюджетных учреждений.

По результатам проведенного анализа территориальным комитетом  по управлению имуществом выявлено 180 арендаторов федеральных площадей, указанных в представленных карточках учета и не имеющих надлежаще оформленного договора аренды, что составляет 2% от их общего количества. Общая площадь по этим договорам составляет 80 тыс. кв. м. При соблюдении установленного порядка заключения договоров общая сумма доходов составит 4 млн. рублей.

Министерства и ведомства в настоящее время зачастую не имеют перечня подведомственных им предприятий, не ведут учет приватизируемого имущества. Финансово-хозяйственная деятельность подведомственных предприятий не анализируется в полной мере отраслевыми министерствами и ведомствами, а значит не контролируется, как, впрочем, и контракты с руководителями.

В результате чего подведомственные предприятия самостоятельно распоряжаются федеральным имуществом, зачастую в ущерб федеральным интересам.

Муниципальная собственность как один из установленных Конституцией Российской Федерации видов собственности напрямую связана с муниципальным образованием, существование которого обусловлено реализацией им публично-правовых функций.

Большая часть имущества, находящегося в собственности муниципалитетов, должна быть прямо предназначена для таких функций, соответственно, правовое регулирование имущественных отношений в сфере местного самоуправления должно осуществляться таким образом, чтобы полностью исключались любые ограничения имущественных прав муниципалитетов.

Однако в настоящее  время ситуация в сфере имущественных  правоотношений при реализации местного самоуправления осложнена многочисленными проблемами правового регулирования отношений муниципальной собственности. В первую очередь эти проблемы связаны с нечеткостью определения статуса самого муниципального имущества, статуса собственника этого имущества, многочисленными разночтениями в применении норм, регулирующих взаимоотношения органов различных уровней публичной власти при решении имущественных вопросов. Органы местного самоуправления сталкиваются со сложностями определения целевого назначения имущества и необходимостью решения вопроса, какое имущество необходимо отчуждать или перепрофилировать, а какое можно использовать, не меняя его правовой статус, и так далее. Ясного ответа на этот вопрос законодательство Российской Федерации не дает.

Проблемы, связанные с  соотнесением между собой вопросов местного значения и имущества, предназначенного для их реализации, а также с  моментом возникновения обязанностей по содержанию того или иного имущества, навязываемого муниципалитетам, продолжают возникать на местах, что в немалой степени затрудняет муниципалитетам и без того нелегкую задачу по решению вопросов местного значения.

Одним из самых значимых судебных решений в сфере формирования муниципальной собственности является Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 540-О. На его основе можно сделать вывод о том, что муниципальные образования, заинтересованные в приобретении имущества, могут не признавать перечень, содержащийся в ч. 2 - 4 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ, закрытым. То есть согласно данному судебному решению в муниципальной собственности может находиться любое имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, независимо от его упоминания в ч. 2, 3, 4 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ. Однако по этому Закону (ч. 5 ст. 50) не предусмотренное ст. 50 имущество подлежит отчуждению либо перепрофилированию. Эта коллизия между Законом и судебным толкованием его норм усложняет работу муниципалитетов. Соответственно возникает объективная необходимость в приведении положений Закона N 131-ФЗ в соответствие с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

Порядок разграничения был установлен ч. 11. ст. 154 ФЗ № 122, где определено, что безвозмездная передача между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, осуществляется в соответствии с установленными Законом о местном самоуправлении разграничением вопросов местного значения и со ст. 50 этого же Федерального закона.

Кроме того, передача имущества  из собственности одного муниципального образования другому, вновь образованному, в одностороннем порядке, с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления и объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, недопустима.

Данную позицию неоднократно высказывал Конституционный суд Российской Федерации (первоначально – в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, затем правовые позиции были подтверждены в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, от07.12.2006 № 542-О, и конкретизированы применительно к органам местного самоуправления в определениях от 01.11.2007 № 827-О-П и от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как известно, решения  Конституционного Суда РФ общеобязательны, необходимо включить в соответствующие  положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, регулирующие порядок передачи имущества от одного органа местного самоуправления другому, требование об обязательности учета волеизъявления органа местного самоуправления.

В частности, непроработанными содержательно формулировки «в течение трёх и более лет» и «ненадлежащее перечисление арендной платы» (п.1 ст. 3 Закона). Это связано с тем, что в п. 2 ст. 3 Закона говорится, что арендная плата должна перечисляться надлежащим образом в течение трех и более лет. По нашему мнению, формулировка «в течение трёх и более лет» не даёт однозначного ответа и возможности сложения сроков аренды и может потребовать разъяснений. Кроме того, подобная формулировка в совокупности с необходимым условием перечисления арендной платы надлежащим образом в течение всего срока аренды, может трактоваться заинтересованными лицами неоднозначно, например как надлежащее перечисление арендной платы за срок аренды не в три года, а за 10 лет.

Формулировка "надлежащим образом" не позволяет выявить  четкие критерии оценки этого самого "надлежащего образа". Исходя из смысла ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим может быть признано внесение арендной платы в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. Как быть, например, если были несколько раз (или даже один раз) задержки внесения арендной платы на день/неделю и при этом договор аренды не расторгался, претензии не предъявлялись; будет ли это рассматриваться как "ненадлежащее перечисление арендной платы"? Подобная формулировка позволяет по-разному трактовать положения Закона N 159-ФЗ.

С появлением регистрационной службы и кадастровой палаты процесс оформления права на землю стал занимать годы. Это часто вызывает недовольство граждан и негативное их отношение к органам власти. Между тем, первоначальная идея заключалась в создании единого окна, чтобы всю работу по оформлению права на землю брали на себя не граждане, а созданные службы, чтобы эти службы работали в едином звене, взаимодействуя друг с другом, а заявитель (гражданин или юридическое лицо) могли бы, заплатив стоимость за оформления права на землю, в назначенное время получить уже готовые документы. В настоящее время этого не происходит, службы между собою не взаимодействуют, единое окно не создано. Обычно документы около месяца рассматриваются кадастровой палатой, при обнаружении даже незначительных ошибок (грамматические, не заверена копия документа и др.) документы возвращаются на доработку, через месяц повторяется то же самое и так может продолжаться до полугода и дольше. После получения кадастрового плана гражданин или юридическое лицо направляются в регистрационную палату, где могут быть выявлены новые замечания и оформление права на землю начинается по новому кругу.

2 Анализ управления муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Калининград Калининградской  области

2.1 Полномочия органов местного самоуправления

Муниципальная собственность  не является разновидностью государственной собственности. Статья 12 Конституции РФ определяет, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Статья 130 п. 1 Конституции гласит, что местное самоуправление обеспечивает владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Ст. 215 Гражданского кодекса РФ определяет в качестве субъектов права муниципальной собственности муниципальные образования. И то, что собственность принадлежит муниципальным образованиям, придает ей публичный характер, так как муниципальное образование представляет собой публично-правовое явление.

Согласно ст. 51 закона № 131 – ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления от имени муниципального образования  самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальной собственностью.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями:

- принятие устава муниципального  образования и внесение в него  изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

- установление официальных символов  муниципального образования;

- создание муниципальных предприятий  и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа;

- установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными  предприятиями и учреждениями, если  иное не предусмотрено федеральными  законами;

- организационное и материально-техническое  обеспечение подготовки и проведения  муниципальных выборов, местного референдума, голосования по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосования по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования;

- принятие и организация  выполнения планов и программ  комплексного социально-экономического развития муниципального образования, а также организация сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования, и предоставление указанных данных органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- учреждение печатного  средства массовой информации  для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации;

- осуществление международных  и внешнеэкономических связей  в соответствии с федеральными законами;

- иными полномочиями  в соответствии с Федеральными законами, уставами муниципальных образований.

Органы местного самоуправления поселений и органы местного самоуправления городских округов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения поселений и вопросов местного значения городских округов.

К социально значимым работам могут быть отнесены только работы, не требующие специальной профессиональной подготовки.

К выполнению социально  значимых работ могут привлекаться совершеннолетние трудоспособные жители поселений и городских округов в свободное от основной работы или учебы время на безвозмездной основе не более чем один раз в три месяца. При этом продолжительность социально значимых работ не может составлять более четырех часов подряд.

Полномочия органов  местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.