Содержание
Введение
Чтобы выявить влияние государства на
процесс формирования институтов, обратимся
к его определению с точки зрения неоинституциональной
теории. По Д. Норту, «государство - организация
со сравнительными преимуществами реализации
насилия, распространяющимися на географический
район, границы которого устанавливаются
его способностью облагать налогом подданных»[10].
Поэтому государство может как способствовать
созданию эффективных рыночных институтов,
так и наоборот, создавать институциональную
структуру, которая не позволяет проявиться
преимуществам конкурентного порядка
из-за монопольной власти и других факторов,
ведущих к росту трансакционных издержек.
Все зависит от конкретных исторических
условий и сравнительной эффективности
в этих условиях той или иной системы хозяйственной
координации. И хотя именно государство
является необходимым атрибутом прогрессирующих
хозяйственных систем, институты, генерируемые
им, могут не только способствовать повышению
эффективности (в смысле приближения к
условиям Парето-оптимального распределения
ресурсов), но и препятствовать ему[11].
Неэффективность институтов возникает
вследствие высоких издержек (дороговизны)
коллективных действий, необходимых для
изменения институтов, что, в свою очередь,
определяется другими экономическими
и политическими институтами. Именно такого
рода затраты по изменению институтов
обусловливают достаточную продолжительность
существования институтов, необходимую
для того, чтобы выявить их экономическую
эффективность.
Зачастую декларативные высказывания
экономистов и политиков о целях и необходимости
такой политики не согласуются с возможностями
экономического механизма реализовать
их[12], ибо необходимо определить цену,
которую платит общество при проведении
регулирующих рыночный механизм мероприятий.
И только в том случае, когда можно доказать,
что положительные эффекты перекроют
социальные издержки, предлагаемые вариативно
определенные меры могут быть рекомендованы
для практического применения.
Институциональная структура экономики
любой страны - это, прежде всего, результат
прошлых действий государства и спонтанного
эволюционного отбора наиболее эффективных
институтов. Западные страны с рыночной
экономикой обладают развитой институциональной
структурой, соответствующей доминирующему
способу экономической координации. Поэтому эти страны могут позволить
себе использование методов прямого и
косвенного государственного вмешательства
в целях проведения желательной экономической
политики без значительного ущерба для
всего национального хозяйства. Такие
меры хотя и деформируют институциональную
структуру в отрасли, но в незначительной
степени.
Цель контрольной работы рассмотреть
основные принципы взаимодействия институциональных
изменений и государства.
В соответствии с поставленной целью
в контрольной работе будут решены следующие
задачи:
1. Раскрыть механизм институциональных
изменений.
2. Проанализировать государство
и институциональные изменения.
3. Рассмотреть институциональные
изменения в условиях переходной
экономики.
1. Механизм институциональных
изменений
«Главная роль, которую, институты
играют в обществе, заключается в уменьшении
неопределенности путем установления
устойчивой (хотя и необязательно эффективной)
структуры взаимодействия между людьми».
[1]
Координация в экономике осуществляется
на основе текущих цен. В долгосрочном
периоде распределение ресурсов и, следовательно,
экономическая координация будут зависеть
от институтов. Таким образом, роль институтов
и правил в долгосрочном периоде и в эволюционном
аспекте тождественна роли цен. В плановой
экономике фактически не было ценовой
координации, но зато существовала координация
институциональная, которую обычно не
учитывают.
С этим положением согласуется
фундаментальная идея Шумпетера о том,
что сущность экономического развития
заключается не столько в накоплении капитала
и приращении дополнительной рабочей
силы, сколько в перераспределении наличного
капитала и наличной рабочей силы из менее
эффективных сфер экономической деятельности
в более эффективные. [2] И такое перераспределение
в равной степени зависит от относительных
цен и институтов.
Механизм институциональных
изменений в зависимости от того, в рамках
какого экономического порядка осуществляется,
тоже может различаться.
«Эволюционная теория обосновывает
вывод о том, что с течением времени неэффективные
институты отмирают, а эффективные - выживают, и поэтому происходит
постепенное развитие более эффективных
форм экономической, политической и социальной
организации». [3]
Сложность изучения институциональных
изменений определяется еще и тем фактом,
что такие изменения в большинстве случаев
имеют инкрементный и непрерывный характер
(в отличие от дискретных, революционных
изменений). Поэтому оценить предельные
институциональные изменения довольно
сложно, так как они «могут быть следствием
изменений в правилах, неформальных ограничениях,
в способах и эффективности принуждения
к использованию правил и ограничений».
[5]
В отличие от эволюции биологической,
в социальной эволюции навыки, умения,
знания и опыт не передаются по наследству,
а усваиваются, приобретаются, наследуются
в ходе обучения в социальных организациях
и группах. Если в биологической эволюции
происходит наследование признаков родителей,
то в социальной – опыта традиций социальных
коллективов и общества в целом. [6]
Все типы институциональных
изменений, которые описаны в экономической
литературе можно сгруппировать так:
1. Инкрементные институциональные
изменения за счет закрепления
неформальных правил, норм, институтов
в относительно малых группах
с семейно-родственными связями.
Эффективно снижают трансакционные
издержки для членов группы.
2. Эволюция институтов. Возникающие
неформальные практики постепенно
закрепляются как общепризнанные
в формальных институтах.
3. Революционные институциональные
изменения. Обычно проявляются при
экзогенном заимствовании институтов,
или их «импорте».
Объяснение способа институционального
отбора в зависимости от предельной выгоды
(количество блага/ издержки) от применения
того или иного института:
1. В расширенном порядке
закрепляются институты, которые
при значительном увеличении
числа индивидов, следующих в
рамках их правил и ограничений,
дают возрастающую предельную
отдачу для всей группы, в рамках
которой применяется данный институт.
Причем группа, по всей видимости,
должна быть большая, следуя традиционной
теории групп. [9] Действия в рамках таких
институтов будут привлекательными для
большинства индивидов в группе, поэтому
для выполнения правил и ограничений,
предписываемых институтом, нет необходимости
для насилия или какого - либо другого
принуждения. Здесь выбор индивиды делают
сами. Примером может служить возрастающая
предельная отдача от института индивидуализированной
собственности, или системы свободной
контрактации, или рыночного обмена.
2. Также может наблюдаться
преимущественно убывающая отдача
от следования правилам и ограничениям
того или иного института. Хотя
для узкого круга лиц предельная
отдача может наблюдаться положительной,
при увеличении круга лиц, входящих в сферу
действия этого института, предельная
отдача непременно снижается. Примером
здесь могут служить институты распределения
экономических благ и льгот в командной
экономике. Следование таким институтам
невозможно без принуждения (по крайней
мере, в довольно длительном периоде).
Примером такого института
в современной России является социальное
страхование, в частности, выплаты на лечение
и отдых. В 1997 году 80% таких выплат были
предоставлены 20% домохозяйств, имеющих
наивысшие доходы.
2. Государство
и институциональные изменения
Чтобы выявить влияние государства
на процесс формирования институтов, обратимся
к его определению с точки зрения неоинституциональной
теории. По Д. Норту, «государство - организация
со сравнительными преимуществами реализации
насилия, распространяющимися на географический
район, границы которого устанавливаются
его способностью облагать налогом
подданных» [10].
Поэтому государство может
как способствовать созданию эффективных
рыночных институтов, так и наоборот, создавать
институциональную структуру, которая
не позволяет проявиться преимуществам
конкурентного порядка из-за монопольной
власти и других факторов, ведущих к росту
трансакционных издержек. Все зависит
от конкретных исторических условий и
сравнительной эффективности в этих условиях
той или иной системы хозяйственной координации.
И хотя именно государство является необходимым
атрибутом прогрессирующих хозяйственных
систем, институты, генерируемые им, могут
не только способствовать повышению эффективности
(в смысле приближения к условиям Парето-оптимального
распределения ресурсов), но и препятствовать
ему [11].
Неэффективность институтов
возникает вследствие высоких издержек
(дороговизны) коллективных действий,
необходимых для изменения институтов,
что, в свою очередь, определяется другими
экономическими и политическими институтами.
Именно такого рода затраты по изменению
институтов обусловливают достаточную
продолжительность существования институтов,
необходимую для того, чтобы выявить их
экономическую эффективность.
Зачастую декларативные высказывания
экономистов и политиков о целях и необходимости
такой политики не согласуются с возможностями
экономического механизма реализовать
их [12], ибо необходимо определить цену,
которую платит общество при проведении
регулирующих рыночный механизм мероприятий.
И только в том случае, когда можно доказать,
что положительные эффекты перекроют
социальные издержки, предлагаемые вариативно
определенные меры могут быть рекомендованы
для практического применения.
Институциональная структура
экономики любой страны - это, прежде всего,
результат прошлых действий государства
и спонтанного эволюционного отбора наиболее
эффективных институтов. Западные страны
с рыночной экономикой обладают развитой
институциональной структурой, соответствующей
доминирующему способу экономической
координации. Поэтому эти страны могут
позволить себе использование методов
прямого и косвенного государственного
вмешательства в целях проведения желательной
экономической политики без значительного
ущерба для всего национального хозяйства.
Такие меры хотя и деформируют институциональную
структуру в отрасли, но в незначительной
степени.
Иная ситуация наблюдается
в странах с неразвитыми рыночными отношениями
или с переходной экономикой. Рыночные
институты в подобных странах находятся
в стадии формирования или вообще отсутствуют.
Их институциональная структура включает
институты, характерные не только для
рыночного порядка, поэтому различные
способы экономической координации часто
вступают между собой в конфликт. Эффективность
таких экономик значительно ниже развитой
рыночной или даже централизованно управляемой
систем. И если государством в условиях
переходной экономики излишне регулируются
экономические отношения, складывающиеся
на рынках, то это отрицательно сказывается
на темпах и качестве формирования соответствующих
рыночных институтов. Возникает парадокс:
государственное вмешательство осуществляется,
потому что не работают рыночные механизмы,
а последние не могут эффективно функционировать
из-за отсутствия необходимой институциональной
структуры.
Из вышесказанного можно сделать
вывод о том, что не все меры государственной
политики развитых стран на рынке труда
могут быть применены в условиях переходной
экономики. Политика государства в
переходной экономике должна быть в первую
очередь направлена на создание условий
для становления институтов и, следовательно,
эффективной институциональной структуры.
На наш взгляд, можно предложить
два подхода к анализу государственной
политики в рамках институциональной
исследовательской программы – экзогенный
и эндогенный.
Согласно экзогенному подходу
к исследованию государственной экономической
политики основное внимание уделяется
положительной (легко наблюдаемой) внешней
зависимости между определенными мерами
и происходящими экономическими процессами,
причем, связь между инструментами и результатами
проводимой политики строго казуальная.
Такой подход не предусматривает специального
анализа внутренних механизмов функционирования
системы, на которую направленно воздействие,
а также их изменение.
Согласно эндогенному подходу,
наоборот, особый акцент делается на изменении
в результате проведения мер государственной
экономической политики ценностных установок
и механизмов взаимодействия субъектов
системы, на которую направлено воздействие
такой политики. Тем самым успех применяемых
экономических инструментов зависит от
согласованности векторов экономической
политики и внутренних (институциональных)
изменений в обществе, которые ею генерируются
в процессе функционирования хозяйственного
механизма.
Институты регулируют доступ
к законному использованию редких и ценных
ресурсов, а также определяют принципы
этого доступа. Они определяют, в чем состоят
и каким образом должны воплощаться в
жизнь те или иные интересы, учитывая тот
факт, что сама редкость этих ресурсов,
обусловливающая трудность доступа к
ним, составляет основу для соперничества
и даже конфликтов в борьбе за обладание
ими.
На уровне больших групп институциональное
регулирование становится преобладающим,
так как производство большинства коллективных
благ для таких групп (такими благами могут
быть нормы, регулирующие условия и уровень
оплаты труда работников) связано с «эффектом
безбилетника». Причем, важную роль в институциональном
регулировании на уровне больших групп
играют этические нормы. Если непосредственный
контроль невозможен, а соблюдение нормативных
установок не всегда отвечает индивидуальным
устремлениям, эти установки должны быть
переосмыслены индивидом таким образом,
чтобы универсальность принципа оказалась
для него предпочтительнее исключения
из правил. Индивид предпочитает мир, где
никто, включая его самого, не лжет, миру,
в котором все, кроме него самого, говорят
правду [13].