Направления минимизации внешней задолженности и её перспективы

В-четвертых, согласно расчетам, в случае развития негативного сценария, при котором цена на нефть упадет до 60 долл. США за баррель и останется на этом  уровне  в  течение  года,  дефицит  федерального  бюджета  превысит  5,5% ВВП.     Это     потребует     изыскания     дополнительных     источников     его финансирования.  Потенциально,  в  качестве  таковых  могут  рассматриваться средства  ФНБ,  поступления  от  приватизации  и  повышения  налогов.  Однако использование   средств   ФНБ   лишит   «подушки   безопасности»   хронически дефицитный  бюджет  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации,  доходы  от продажи    госимущества    носят    конъюнктурный    характер,    а    увеличение налогового бремени на экономику крайне нежелательно в связи с возможными негативными социальными последствиями.

В     условиях     реализации     неблагоприятного     сценария     основным источником       покрытия       дефицита       федерального       бюджета       станут госзаимствования.   Принимая   во   внимание,   что   объемы   последних   уже установлены   на   достаточно   высоком   уровне,   речь   идет   о   накоплении существенных бюджетных рисков,  связанных,  как  минимум,  со  значительным   ухудшением    для    Российской    Федерации,    как    суверенного    заемщика, финансовых  условий  заимствований  на  рынках  капитала  и  резким  ростом долговой нагрузки на федеральный бюджет, а, при самом негативном развитии событий,  о  невозможности  привлечения  заемных  ресурсов  в  необходимых объемах на приемлемых условиях.

Таким образом, такой фактор государственных заимствований как низкий текущий  уровень  государственного  долга  требует  постоянного  мониторинга. Пока  он  позволяет  проводить  политику  наращивания  госзаимствований,  не опасаясь    кардинального    ухудшения    состояния    долговой    устойчивости Российской   Федерации.   При   развитии   макроэкономической   ситуации   по сценариям,  близким  к  утвержденному  прогнозу  социально-экономического развития  страны,  в  предстоящий  период  показатели  долговой  устойчивости Российской  Федерации  останутся  на  относительно  безопасных  уровнях.  При планируемых   объемах   заимствований   долговая   нагрузка   на   федеральный бюджет  будет  оставаться  в  пределах  параметров,  позволяющих  надлежащим образом осуществлять обслуживание государственного долга, будут сохранены предпосылки    для    поддержания    суверенных    кредитных    рейтингов    на инвестиционном уровне.

Тем  не  менее,  учитывая  высокую  зависимость  российской  экономики  и состояния федерального бюджета от конъюнктуры мировых сырьевых рынков, поддержание  умеренной  долговой  нагрузки  является  стратегической  задачей. Ее    решение    будет    означать    сохранение    важнейшего    конкурентного преимущества  нашей  страны.  Разумная  заемная  политика  будет  создавать условия для роста возможностей в частном секторе, обеспечит инвестиционную привлекательность национальной экономики в целом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Изучив, проанализировав и обобщив литературу по теме курсовая работа, можно сказать, что проблема внешнего долга и путей её решения – серьезная проблема российской национальной экономики. Разрешение этой проблемы является задачей стратегического характера. Без её решения практически невозможно обеспечить необходимые условия для долгосрочного экономического подъёма и поддержания устойчивости всей социально- экономической системы страны.

Использование долга может стать мощным фактором экономического роста, позволяющим сглаживать экономические колебания и дающим дополнительные финансовые ресурсы. Устойчивое положение страны на международном рынке капитала, своевременное выполнение долговых обязательств способствуют укреплению ее международного авторитета и обеспечивают дополнительный приток инвестиций на более выгодных условиях. Кроме того, повышается доверие к ее валюте, укрепляются внешнеторговые связи. Однако кризис внешней задолженности может стать серьезным негативным фактором не только экономического, но и политического значения. Непомерно высокие выплаты из государственного бюджета по долгам отвлекают средства от финансирования социальных, экономических, оборонных и прочих программ правительства.

В работе изучены аспекты внешней задолженности России и пути её решения. Определено, что по  состоянию  на  1  октября  2013  г.  объем  государственного  долга Российской  Федерации  составил  5,8  трлн.  руб.,  в  том  числе  государственный внутренний долг – 4,5 трлн. руб., государственный внешний долг – 40,5 млрд. долл.  США  (эквивалентно  1,3  трлн.  руб.).  В  предстоящий  период   объем  государственного  долга  будет  ежегодно  возрастать,  достигнув  к  концу 2015 года уровня 11,1 трлн. руб. или 13,4% ВВП. При этом доля внутреннего долга в совокупном объеме госдолга существенно не изменится и составит 75%.

Низкие показатели государственного долга выгодно отличают Россию от значительного    большинства    как    развитых    стран,    так    и    государств формирующихся рынков (График 3). На фоне пересмотра в сторону понижения рейтингов  многих  развитых  и  развивающихся  стран  в  последние  годы,  в основном   по   причине   существенного   ухудшения   показателей   долговой устойчивости,      российские      рейтинги      характеризуются      стабильностью принадлежности к инвестиционной категории.

По  ряду  макроэкономических  показателей  экономическое  положение России  лучше,  чем  у  развивающихся  стран  категории  «ВВВ»,  а  в  некоторых случаях  лучше,  чем  у  стран  категории  «А».  Однако  кредитные  рейтинги, присвоенные   России   ведущими   международными   агентствами   («BBB»   со   стабильным прогнозом от Fitch, «Ваа1» со стабильным прогнозом от Moody’s и «ВВВ» со стабильным прогнозом от Standard&Poor’s), свидетельствуют о том, что наша страна недооценена.

С другой стороны, в августе 2014 года Fitch подтвердило долгосрочный рейтинг России на уровне "BBB" с "Негативным" прогнозом, исходя при этом из того, что западные рынки капитала останутся закрытыми для российских заемщиков в 2014-2015 гг., а это означает, что компаниям и банкам придется рефинансировать внешний долг на внутреннем рынке.

Погашение внешнего валютного долга без привлечения новых внешних заимствований может привести к снижению золотовалютных резервов Центрального банка России. В своих прогнозах Fitch исходит из того, что резервы сократятся с 472 млрд. долл. в настоящее время до 450 млрд. долл. к концу 2014 г. и 400 млрд. долл. к концу 2015 г., и есть риск большего снижения в случае значительного оттока капитала или интервенций для поддержки курса рубля. Уровень негосударственного внешнего долга оставался без изменений в 1 полугодии 2014 г. Это означает, что компании и банки рефинансировали наибольшую часть погашавшихся обязательств на внешнем рынке.

Рейтинги банков, связанных с государством, в частности Внешэкономбанка ("ВЭБ", "BBB"/прогноз "Негативный"), Сбербанка России ("BBB"/прогноз "Негативный"), Россельхозбанка ("BBB-"/прогноз "Негативный") и Газпромбанка ("BBB-"/прогноз "Негативный") отражают ожидание Fitch, что с высокой вероятностью российские власти окажут им поддержку в случае необходимости. "Негативный" прогноз соответствует прогнозу по суверенным рейтингам России. По мнению Fitch, государственная поддержка для этих банков вряд ли уменьшится после объявления санкций, и агентство не ожидает каких-либо изменений готовности банков и властей обслуживать долговые обязательства.

Санкции США теперь распространяются на Россельхозбанк, ВЭБ, Газпромбанк, ВТБ Банк (нет рейтинга Fitch) и Банк Москвы (дочерняя структура ВТБ). Санкции ЕС распространяются на Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, ВЭБ и Россельхозбанк, но не затрагивают их дочерние структуры в ЕС. Масштабы санкций США и ЕС различаются (более подробно речь об этом пойдет далее), и некоторые формы внешних заимствований для российских госбанков по-прежнему возможны. Однако, по мнению Fitch, введенные санкции в сочетании с риском новых мер в будущем будут существенно сдерживать доступ банков к зарубежному фондированию.

В условиях политической и экономической нестабильности России, связанными с санкциями США и ЕС, Правительство России должно минимизировать внешний долг. Так как только разумная  заемная  политика  будет  создавать условия для роста экономических возможностей России и обеспечит инвестиционную привлекательность национальной экономики в целом.

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Агапова Т. Статистическое изучение внешней задолженности России // Вопросы статистики. - 2013. - №2. – С. 11-13.
2. Атаманчук Г.В. Социально-экономическое развитие России /Г.В. Атамчук. - М.: Юридическая литература, 2014. – 189 с.
3. Беляева Л.А. Социальная статистика и экономика России  (к составлению социокультурного портрета регионов)  /Л.А. Беляева // Общественные науки и современность - 2012. - №3. – С. 2-6.
4. Будунов Г.М. Внешний долг России: цифры и факты / Г.М. Будунов. – М.: Аркти, 2013. – 182 с.
5. Богданович А.В. Национальные ресурсы и социально-экономический потенциал устойчивого развития. Внешний долг России / А.В. Богданович // Бел.экономика: анализ, прогноз, регулирование. – 2012. – №8. – С. 6 – 11.
6. Википедия – свободная энциклопедия [Электронный ресурс]  // Эндиклопедии России – [сайт]. – URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%F5%EE%E4%FB_%ED%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF_%D0%EE%F1%F1%E8%E8 (дата обращения 11.09.14).
7. Гладкова И.Н. Мировая экономика / И.Н. Гладкова. - М.: ИнтелСинтез, 2012. - 416с.
8. Глинкин А.А. Внешний долг России и его структура / А.А. Глинкин // Московский налоговый курьер. - 2013. - № 10. – С.7-12.
9. Грицун Ю.Н. Направления минимизации внешнего долга России / Ю.Н. Грицун // Финансы. - 2013. - № 12. – С.13-16.
10. Грязнова А.Г. Макроэкономические показатели экономики  России / А.Г. Грязнова  // Деньги и кредит. – 2013. – №1. –С.59.
11. Золотарева А.В. Управление внешним долгом / А.В. Золотарева. - Аркти, 2011. – 201 с.
12. Зубаревич Н.В. Мониторинг внешнего долга России / Н.В. Зубаревич // Социальный атлас российских регионов. - сайт. - URL: http://www.socpol.ru/atlas/overviews/social_sphere/kris.shtml (дата обращения 11.09.14).
13. Качество и уровень внешнего долга России / Бобков В.Н. [и др.] // Уровень жизни населения регионов России.  – М.: сайт. - URL: http://www.vcug.ru/doc/arxiv/2013/5_2010.pdf (дата обращения 11.09.14).
14. Кислицын В.А., Концепция социально-экономического развития России / В.А. Кислицын. - Воронеж: ВГАУ, 2011. – 83 с.
15. Ковалевская К. Социальная политика: денежные доходы и расходы России / К. Ковалевская // Бел. банк. бюллетень. - 2013. - №47. – С. 8-10.
16. Колесникова И.И. Социально-экономическая статистика: цифры и факты / И.И. Колесникова.  – М.: МИИн, 2014. – 281 с.
17. Лебедева С.Н. Современная практика регулирования мировых экономических процесоов / С.Н. Лебедев. - Гомель, 2014. – 201 с.
18. Маскин В.В. Экономика России 2013-2014гг. Практическое пособие / В.В. Маскин. - Аркти, 2014. – 309 с.
19. Моисеев А.П. Внешний долг России / А.П. Моисеев. - Экономическое общество России, 2013. – 278 с.
20. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал. – [сайт]. – URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70126500/#review (дата обращения 13.09.14).
21. Экономический портал формул/  Электронный ресурс: http://www.economicportal.ru/ (дата обращения 10.09.14).