Направления минимизации внешней задолженности и её перспективы

Мы  согласны  с  мнением  Ю.Н. Грицуна  в  том,  что  для  совершенствования управления  внешним  долгом  целесообразно  использовать:

-   мировой  опыт,  в  частности программу управления долгом и финансового анализа ЮНКТАД;

- наставления по управлению  государственным  долгом,  подготовленные  МВФ  совместно  со  Всемирным  банком;

- рекомендации Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ).

Полезным может быть зарубежный опыт минимизации внешнего долга.

Управление государственным внешним долгом является одним из важных направлений финансовой политики любого государства. История многих стран служит иллюстрацией того, что неэффективность структуры государственного внешнего долга в плане сроков погашения, валют или процентных ставок и значительных, не обеспеченных резервами, условных обязательств были важными факторами зарождения или распространения экономических кризисов.

Как показывает мировой опыт, чрезмерные уровни государственного внешнего долга ведут к повышению процентных ставок и могут отрицательно сказаться на реальных объемах производства. Долг, выраженный в иностранной валюте, связан с особым риском, и чрезмерная зависимость от долга, выраженного в иностранной валюте, способна привести к давлению на обменный курс и/или напряженности в денежно-кредитной сфере в том случае, если инвесторы не пожелают рефинансировать задолженность правительства в иностранной валюте.

Кризисы на рынках долговых инструментов выявили значение надежных методов управления долгом и потребность в эффективно работающем и надежном рынке капитала. Хотя политика управления государственным внешним долгом не всегда была единственной или даже главной причиной возникновения этих кризисов, структура сроков погашения, процентный и валютный состав портфелей долговых обязательств правительства нередко способствовали обострению кризиса. Даже в ситуациях с надежными макроэкономическими рамками рискованные методы управления долгом усугубляют уязвимость экономики при экономических и финансовых потрясениях.

В современных условиях общей для многих стран причиной дефицитности бюджета и связанного с этим роста государственного внешнего долга считается необоснованная экономическая политика, которая приводит к чрезмерно высокому уровню социальных финансовых обязательств. Подобная ситуация складывается и в России, что обуславливает необходимым изучения многообразного опыта управления государственным внешним долгом в западных странах.

Одним из подходов в управлении государственным долгом является согласование общей установки в отношении допустимых пределов его роста. Как следует из практики большинства стран, обычно не вызывает опасений задолженность от 50 до 70 % ВВП.

Государственный долг в странах, первыми обеспечивших условия для вступления в Европейский валютный союз, находится в целом на уровне свыше 60 % ВВП. Например, в Финляндии он составляет около 56 %, во Франции - 58 %, Германии - 61 %, Испании - 69 %, в Италии - 122 %. При этом Италия обязалась вдвое снизить свой долг к 2016 г. В США государственный долг на 1 января 2013 года составляет 15,3 трл. долларов, объём долга превысил 100 % ВВП. Доля американского долга перед Россией составляет более 130 млрд. долларов. Что касается соотношения между государственным внешним и внутренним долгом, то отдельные страны, в зависимости от обстоятельств, придерживаются различных подходов. К примеру, в Новой Зеландии, государственный внешний долг был полностью погашен еще в 2000 г. Отказавшись от внешних заимствований, правительство стало крупнейшим заемщиком на внутреннем финансовом рынке. В ряде же других стран, наоборот, стремятся переместить госзаимствования с внутреннего на международный финансовый рынок. И делается это, зачастую, не столько из-за разницы в уровнях процентных ставок, сколько для того, чтобы не создавать на национальном рынке конкуренции для заемщиков из негосударственного сектора и тем способствовать увеличению внутренних капиталовложений. Подобной позиции придерживается, в частности, Бразилия. Здесь при всех изменениях в финансовой политике и экономических реформах учитывается необходимость снижения государственного внутреннего долга.

В ряде стран, таких как Ирландия, Дания, Швеция, используются не совсем обычные, усложненные методы управления государственным внешним долгом, нацеленные на снижение затрат и риск в его обслуживании. Главная задача - это сокращение затрат на обслуживание государственного внешнего долга. Для оценки эффективности управления долгом используется теоретически сконструированная базовая модель долгового портфеля с подразделениями по видам валют, срокам погашения, структуре процентных ставок и относительно равномерным графиком долговых платежей. Стремление к аналогичным подходам в управлении государственным внешним долгом наблюдается также в Австрии, Аргентине, Бельгии, Италии, Колумбии и Португалии.

Таким  образом,  оценивая  экономическую  эффективность  внешних  заимствований Российской Федерации, мы пришли к выводу об и неэффективности, так как они не ориентированы  на  инновационное  развитие  и  повышение  конкурентоспособности  национального производителя на мировом рынке. Также зачастую внешние заимствования используются для рефинансирования старых долгов.

Для  повышения  экономической  эффективности  российских  внешних  заимствований  необходимо  совершенствование  системы  управления  внешним  государственным долгом.  Для  России  решение  проблем  внешнего  долга  должно  предполагать  наличие долговременной  стратегии,  ориентированной  на  обеспечение  устойчивого  развития экономики и целостной системы управления внешним долгом страны. Существующая в России система управления внешним долгом позволяет решать текущие задачи по реструктуризации  обязательств,  но  ее  эффективность  в  качестве  полноценного  инструмента  макроэкономического  управления  остается  низкой.  В  настоящее  время  бюджетное законодательство регулирует в основном вопросы заимствований и реструктуризации  государственного  долга.  Однако  эффективная  система  управления  государственным долгом должна включать в себя более значительный набор инструментов (рыночные операции по выкупу и досрочному погашению долга, операции по конверсии (обмену) долга на инвестиции, товары, ценные бумаги, другие финансовые активы и прочие). В этой связи необходимо разработать нормативные акты, детализирующие полномочия правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти по проведению вышеуказанных операций.

3.2 Прогноз  погашения внешнего долга России  в 2014-2015гг.

Новая волна санкций США и ЕС в отношении России, ограничивающих, прежде всего, долговое финансирования для госбанков, не приведет к немедленному ухудшению ситуации в экономике РФ, но вкупе с возможными новыми мерами повышает риски рецессии в РФ в 2014–2015 гг.

При этом Минфин РФ считает, что низкие показатели государственного долга выгодно отличают Россию от значительного    большинства,    как    развитых    стран,    так    и    государств формирующихся рынков.

Динамика объема государственного долга Российской                  Федерации по фактическим и прогнозным данным на 2014-2015гг. на основании расчетом Минфина РФ представлена на Рис. 2. [20]

Рис. 2 – Динамика объема государственного долга Российской                  Федерации по фактическим и прогнозным данным на 2014-2015гг.

Из данных рис. 2 видно, что объем  государственного  долга  будет  ежегодно  возрастать,  достигнув  к  концу 2015 года уровня 11,1 трлн. руб. или 13,4% ВВП. При этом доля внутреннего долга в совокупном объеме госдолга существенно не изменится и составит 75%.

На фоне пересмотра в сторону понижения рейтингов  многих  развитых  и  развивающихся  стран  в  последние  годы,  в основном   по   причине   существенного   ухудшения   показателей   долговой устойчивости,      российские      рейтинги      характеризуются      стабильностью принадлежности к инвестиционной категории.

По  ряду  макроэкономических  показателей  экономическое  положение России  лучше,  чем  у  развивающихся  стран  категории  «ВВВ»,  а  в  некоторых случаях  лучше,  чем  у  стран  категории  «А».  Однако  кредитные  рейтинги, присвоенные   России   ведущими   международными   агентствами   («BBB»   со   стабильным прогнозом от Fitch, «Ваа1» со стабильным прогнозом от Moody’s и «ВВВ» со стабильным прогнозом от Standard&Poor’s), свидетельствуют о том, что наша страна недооценена.

Долговая нагрузка и кредитные рейтинги некоторых стран по данным МВФ представлены на рис. 3. [20]

 Рис. 3 - Долговая нагрузка и кредитные рейтинги некоторых стран

 Исходя     из     параметров,     заложенных     в     прогнозе     социально-экономического  развития  Российской  Федерации  на  2014-2015  гг.,  и  с  учетом планируемых   объемов   заимствований,   в   предстоящий   период  значения показателей долговой устойчивости Российской Федерации будут по-прежнему вне опасных зон (Таблица 3). Кредитные  рейтинги  стран  указаны  в  следующей  последовательности:  по  версии  Fitch,  Moody’s  и Standard&Poor’s.

Таблица 3 - Показатели долговой устойчивости Российской Федерации                     (бюджетная позиция), % [20]

Вместе  с  тем,  по  ряду  параметров  имеющийся  «запас  прочности»  не может   рассматриваться   как   безусловный   в   плане   обеспечения   долговой устойчивости  Российской  Федерации.  Во-первых,  несмотря  на  планируемое последовательное    замедление    в    предстоящем    периоде,    темпы    роста государственного  долга  и,  соответственно,  расходов  на  его  обслуживание являются весьма высокими.

Динамика роста расходов на обслуживание государственного                   долга Российской Федерации представлена на рис. 4. [20]

Рис. 4 – Динамика роста расходов на обслуживание государственного                   долга Российской Федерации, % к предыдущему году

Отметим, что в 2013 г. расходы на обслуживание государственного долга Российской Федерации вырастут на 85,5 млрд. руб.

Во-вторых,  имеются  риски  ухудшения  макроэкономической  ситуации, что    соответствующим    образом    скажется    и    на    показателях    долговой устойчивости. В соответствии с бюджетными проектировками расчеты уровня ВВП   и   доходной   базы   федерального   бюджета   на   период   2013-2015   гг. осуществлены исходя из благоприятного сценария, предполагающего высокий   уровень цен на нефть и их ежегодный рост: 97 долл. США в 2013 г., 101 долл. США  в  2014  г.  и  104  долл.  США  в  2015  г.  Однако,  учитывая  фактическое нахождение  нефтяных  цен  на  уровне  своих  исторических максимумов,  нельзя исключать   развития   событий,   при   которых   фактическая   цена   на   нефть опустится  существенно  ниже  уровня,  заложенного  в  прогнозе  социально-экономического развития Российской Федерации на предстоящий период. 

Возможное падение цены на нефть на 10 долл. США ведет к появлению выпадающих  доходов  федерального  бюджета  в  сумме  порядка  0,6  трлн.  руб., что соответствует росту бюджетного дефицита на 0,9% ВВП в 2013 г. и на 0,8% в  2014-2015  гг.  При  таком  сценарии  все  показатели  долговой  устойчивости заметно ухудшаются.

В-третьих,  нельзя  исключать  и  реализацию  сценария,  при  котором  в планируемом периоде Россия может лишиться одного из важнейших факторов финансовой стабильности – «подушки безопасности» в виде Резервного фонда.   Его объем, ожидаемый к 1 января 2014 г., составит 3,2 трлн. руб., при условии, что цена на нефть в 2012 году не опустится ниже 97 долл. США за баррель, а пополнение  в  2013  г.  составит  373,4  млрд.  руб.  Однако  в  случае  развития макроэкономической ситуации в 2013 году по худшему сценарию, не только не удастся  достичь  планируемых  объемов  Резервного  фонда,  но  и  придется направлять  на  выполнение  в  2013  году  расходных  обязательств  как  чистые поступления  от  заемных  источников,  так  и  значительные  средства  из  самого Резервного  фонда  вплоть  до  его  полного  исчерпания.  Отсутствие  «подушки безопасности»  существенно  повысит  уязвимость  государственного  бюджета, приведет  к  росту  стоимости  заимствований  и,  следовательно,  к  увеличению расходов на обслуживание госдолга.

Согласно    результатам    проведенного    стресс-тестирования    долговых показателей России, в случае установления и сохранения в предстоящий период фактических цен на нефть на уровнях на 40 долл. США ниже прогнозируемых, в  2015  г.  показатель  «государственный  долг  к  ВВП»  превысит  20%.  Это фактически «отбросит» Россию в ситуацию 2004 года.