Государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий

Значительные потери понесли  сельхозтоваропроизводители при поставке различной продукции по заниженным ценам вместо денежного финансирования, а также финансирования векселями, различными обязательствами и другими денежными суррогатами. В ходе ряда проверок были установлены факты нецелевого использования средств лизингового фонда, а также фонда льготного кредитования.

Негативно на развитии агропромышленного  комплекса в начале проведения реформ отразились дискриминационная политика государства в отношении крупных  сельхозтоваропроизводителей и переключение средств государственной поддержки с крупного сельскохозяйственного производства на индивидуального мелкотоварного фермера.

Ухудшение социальных условий  жизни на селе. Проблемы кадрового  обеспечения сельского хозяйства.

Среднемесячная зарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой из всех отраслей экономики и, более того, этот разрыв постоянно увеличивается. Так, если в 1991 году зарплата сельских рабочих  составляла 93 % от зарплаты промышленных рабочих, то в 2000 году - 37 процентов. По сравнению с работниками газовой  и нефтеперерабатывающей промышленности зарплата в сельхозпроизводстве  ниже в 20-25 раз. Огромный слой населения  России доведен до нищенского состояния, для многих крестьян есть практически  один выход - покинуть землю. Необходимо отметить, что ухудшение условий  жизни на селе, отсутствие заработков уже привели к сокращению сельскохозяйственного  производства и «умиранию» сельских поселений. При этом процессы образования  безлюдных зон в сельской местности  вместе с деградацией посевных площадей, в том числе под Москвой, проходят довольно быстрыми темпами.

Давление продовольственного импорта и гуманитарной помощи.

Как известно, начиная с 1993 года, в Россию хлынул поток дешевого импортного продовольствия, во многих случаях поддерживаемый федеральным и региональными бюджетами.

В условиях тяжелейшего положения  российского сельхозтоваропроизводства жесткая конкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственной поддержки и протекционизма привела не только к спаду отечественного сельхозтоваропроизводства, но и к ликвидации особенно крупных промышленных животноводческих комплексов, а также сокращению посевов зерновых и технических культур.

2.3 Основные направления  аграрной политики на 2001-2010 годы

Цели и задачи государственной  политики по поддержке АПК определены в одобренных Правительством Российской Федерации документах: "Стратегия  социально-экономического развития России на 2001-2010 годы" и «Основные направления  агропродовольственной политики Правительства  Российской Федерации на 2001-2010 годы».

Основным направлением аграрной политики государства определено регулирование  рынков: продовольственного, земельного, ресурсного.

Однако в названных  документах не отражены конкретные меры по восстановлению непосредственно  сельскохозяйственного производства, состояние которого определяет уровень  развития всего агропромышленного  комплекса. Приоритетность государственной  поддержки сельского хозяйства  подтверждает многолетний зарубежный опыт. Одно лишь регулирование рынка  не способно обеспечить решение главной  задачи аграрной политики - восстановления производства. Тем более, что разрушенное российское сельское хозяйство требует более радикальных и активных мер со стороны государства. Ведь речь идет о восстановлении производства во многих случаях почти с нуля.

В указанных документах в  качестве главной причины финансового  кризиса сельского хозяйства  назван диспаритет цен, однако конкретных мер для его преодоления не предложено.

Не определены меры, которые  намерено предпринять государство  по восстановлению материально-технической  базы АПК. Сказано лишь, что "одним  из важнейших направлений кредитной  политики государства будет привлечение  частных инвестиций в АПК". Как  известно, на трех четвертях пашни  России частный инвестор не только не может получить средний уровень  прибыли, но и вообще не обеспечивает окупаемость вложенных средств. В то же время, если доходность коммерческих структур снова будет достигаться "за счет общего бюджетного финансирования АПК", то это будет их очередное  финансирование за счет сельхозтоваропроизводителя.

Учитывая сегодняшнее  состояние сельского хозяйства  и народнохозяйственные потребности  в его продукции, без активной государственной поддержки непосредственно  сельхозтоваропроизводителей, только за счет рыночных источников нельзя восстановить необходимый производственный потенциал.

Основные направления  агропродовольственной политики провозглашают  приоритет агропромышленного комплекса, но это не находит подтверждения  в мерах, определенных Правительством Российской Федерации.

Не предложены новые направления  и подходы поддержки сельхозтоваропроизводителей. Предлагаемые меры сводятся, в основном, к совершенствованию действующих механизмов и порядков финансирования аграрного сектора, но именно эти механизмы и порядки не только не обеспечили стабилизации в сельском хозяйстве, эффективности его работы, но и привели к небывалому спаду производства.

Тем не менее заслуживает внимание предложение по разграничению сфер ответственности федеральных, региональных и муниципальных органов АПК и их взаимодействию в решении задач унификации поддержки на региональном и федеральном уровнях; изменению концепции льготного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей, которое заключается в субсидировании процентной ставки в коммерческих банках; а также необходимость проведения финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий.

Заслуживает поддержки и  демонополизация лизинговой деятельности, при которой использование средств  из государственного лизингового фонда  будет производиться при обязательном привлечении дополнительных частных  финансовых ресурсов и отборе операторов на конкурсной основе.

В рамках существующей государственной  поддержки будут сохранены федеральные  фонды семян, ветеринарных резервов, средств защиты растений. Сохранится сезонное кредитование сельхозпроизводителей, поддержка лизинговых программ, страхования.

Однако, как показывает анализ состояния агропромышленного комплекса, реализация только названных выше мероприятий  не сможет стабилизировать положение  и обеспечить выход из состояния  деградации.

В документах Правительства  Российской Федерации декларируется  тезис о необходимости выделения  средств только эффективно работающим хозяйствам. Практически государственные  кредиты, средства лизингового фонда  и другие инвестиции направляются преимущественно  в экономически сильные хозяйства, способные обеспечить их возврат. Уровень  дотаций на животноводческую продукцию  в регионах, как правило, дифференцируется в зависимости от уровня продуктивности животных. Минеральные удобрения  приобретают (и пользуются дотациями  на них) также экономически более  развитые предприятия. Однако потенциал  роста производства во многих из этих хозяйств ограничен, и дальнейшее повышение  объемов производства требует значительных инвестиций.

Потенциал роста производства продукции в фермерских и личных хозяйствах практически исчерпан. Это  значит, что для вывода сельскохозяйственного  производства хотя бы на дореформенный  уровень следует основное внимание обратить на рост производства в средних  хозяйствах и хозяйствах, которые  при незначительной помощи могут  восстановить производство продукции.

Как уже отмечалось, эффективность  использования бюджетных средств  определяется достижением задач, которые  ставятся перед АПК.

Первоочередная задача, которая  стоит перед государством, - это  обеспечение продовольственной  безопасности.

Продовольственная безопасность как составная часть национальной безопасности призвана гарантировать  населению удовлетворение потребности  в продовольствии. Необходимым условием продовольственной безопасности страны является продовольственная независимость, под которой понимается удовлетворение основной части потребности населения  в продуктах питания за счет внутреннего  производства. По международным критериям  продовольственная независимость  достигается при 80-процентном потреблении  отечественного продовольствия в общем  потреблении в стране, исходя из рациональных норм питания.

В связи с тем, что в  России за последние годы почти в  два раза сократилось производство сельхозпродукции, продовольственная  независимость государства по многим позициям утеряна.

В документах Правительства  Российской Федерации отмечается, что  в ближайшее десятилетие Россия может за счет собственного производства полностью обеспечить внутреннее потребление  таких продуктов, как птица, яйцо, молоко и молочные продукты, овощная  продукция, лен.

Однако при этом не определены конкретные меры. Сказано лишь, что  необходимо принять меры по формированию специализированных зон этой продукции  и "разумного торгового протекционизма", не допускающего демпинга на внутреннем рынке со стороны зарубежных импортеров и недобросовестную конкуренцию.

Кроме этого, подчеркивается, что "в 1998 году впервые за долгие десятилетия Россия вновь стала  нетто-экспортером зерна". Но ничего не сказано, что такое положение  сложилось из-за сокращения потребления  зерна в животноводстве вследствие ликвидации почти половины поголовья  скота.

Элементарные расчеты  показывают, что даже при частичном  восстановлении животноводства в стране остро станет проблема обеспечения  его комбикормами, основным компонентом  которых является зерно. Несмотря на это, в Правительстве Российской Федерации задерживается принятие целевой программы по зерну. Не определены меры по восстановлению производства льна - основной товарной культуры для  многих регионов Нечерноземья и Сибири.

По результатам работы агропромышленного комплекса за 1992-2000 годы можно сделать вывод, что  бюджетные средства использовались крайне неэффективно, объемы их не обеспечили не только продовольственную безопасность, но и был допущен небывалый  спад производства сельскохозяйственной продукции.

Восстановление сельскохозяйственного  производства хотя бы до уровня начала 90-х годов требует решения целого комплекса проблем, накопившихся за прошедшие годы. Только комплексное  их решение с мобилизацией на эти  цели значительных материально-технических  и финансовых средств может дать необходимый результат.

Для этого следует осуществить  полную инвентаризацию и реструктуризацию кредиторской задолженности сельских товаропроизводителей по платежам в  бюджет, государственные внебюджетные фонды, поставщикам различной продукции  и ресурсов. При этом необходимо рассмотреть финансовое состояние  каждого конкретного сельхозтоваропроизводителя и, самое главное, установить причины образования задолженности.

Анализируя задолженность, следует учесть, что значительные ее объемы образовались по причинам, не зависящим от сельхозтоваропроизводителей, и вызваны определенными действиями государства. [5]

Объективный анализ потерь, которые понесло сельское хозяйство, дает право сельхозтоваропроизводителям претендовать на компенсацию государством нанесенного ущерба, последствия которого в значительной мере привели к деградации экономики агропромышленного комплекса.

По состоянию на 1.01. 2001 г. большая часть объектов социальной сферы на селе не передана местным  органам власти. Расходы на ее содержание продолжают нести сельхозтоваропроизводители, хотя значительная часть этих расходов не связана с деятельностью сельхозпредприятий. При этом до сих пор, несмотря на огромные затраты, не произведена компенсация сельхозтоваропроизводителям расходов, связанных с содержанием детских садов, водопроводов, объектов газоснабжения, теплосетей, других инженерных сооружений. Предприятия и организации вынуждены затрачивать на их содержание около 10 млрд. рублей в год. Некомпенсируемую часть этих затрат следует рассматривать как изъятие средств из аграрного сектора.

По состоянию на 1.01. 2001 г. Минфином России не был решен вопрос о погашении кредиторской задолженности  по разделу "Сельское хозяйство и  рыболовство" в объеме 3,3 млрд. рублей, несмотря на то, что Правительство  Российской Федерации распоряжением  от 29.08. 2000 г. № 1193 утвердило указанную  задолженность. Названная сумма  не была включена в расходную часть  бюджета на 2001 год.

Учитывая указанные причины, следствием которых явилось значительное ухудшение финансового положения  сельхозпроизводителей, следует при  рассмотрении кредиторской задолженности  конкретных сельхозтоваропроизводителей списать пени и штрафы, а также задолженность перед бюджетами всех уровней на ту часть ущерба, которую они понесли по вине государства. Особое значение для дальнейшего развития сельского хозяйства имеет восстановление его технической оснащенности и энерговооруженности, решение проблемы восстановления плодородия почвы и устранения последствий ее деградации, создание благоприятных условий для внедрения научно-технического прогресса и передовых технологий.

Отказ от государственного регулирования  АПК является одной из главных  причин деградации сельскохозяйственного  производства и неэффективности  аграрной реформы. Уровень государственной  поддержки сельского хозяйства  России несопоставим со странами с  развитой рыночной экономикой.

Для решения задачи вывода АПК из кризиса нужна иная аграрная и бюджетная политика. Неуправляемое  развитие рыночных отношений, как показала мировая практика и сегодняшнее  положение АПК России, приводит к  деградации сельского хозяйства.

Попытки построения систем государственного регулирования АПК по западному  образцу оказались нереализованными. Даже принятые законы "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", "О  государственном регулировании  агропромышленного производства" не работают. Многие постановления  и распоряжения Правительства Российской Федерации по финансовой поддержке  АПК также не выполнены, или же их выполнение проводилось с большим  опозданием, что намного снижало  эффективность.