Государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий

В 1907-1910 годах был выработан  целый комплекс мер по материальной поддержке переселения крестьян в восточную часть страны. Переселенцам оказывалась значительная помощь для  компенсации затрат при переселении  и обустройстве на новых землях.

В СССР государственная поддержка  аграрного сектора в наиболее последовательном виде имела место  в совхозах. Эти хозяйства находились в собственности государства. Цены на продукцию, поставляемую государству, как правило, не обеспечивали рентабельное ведение производства. В то же время  хозяйства нуждались в техническом  переоснащении, в развитии социальной сферы. Необходимые для их нормальной хозяйственной деятельности средства поступали к ним через бюджетное  финансирование. Система бюджетного финансирования усложнялась и совершенствовалась и в 70-80 годы распространилась и на колхозы.

За счет средств государственного бюджета в аграрном секторе экономики  были созданы такие отрасли, как  промышленное птицеводство и свиноводство, тепличное хозяйство, рисоводство  на новых землях.

При значительной поддержке, а во многих случаях полностью  за счет государственного бюджета возводились  животноводческие помещения и комплексы, механические мастерские и машинные дворы, сушильные и складские  хозяйства, детские сады, жилье, проводились  мелиоративные, культуртехнические работы и т. д.

Таким образом, государство  с помощью бюджетных средств, особенно в 80-е годы, стремилось поднять  финансовое, экономическое и социальное положение сельского хозяйства.

Если говорить об эффективности, результативности направления этих средств, то необходимо отметить следующее.

В дореформенный период производство продукции сельского хозяйства  росло опережающими к росту численности  населения темпами. Производство зерна  за этот период увеличилось в 1,5 раза, мяса - в 2, молока в 1,6, яиц - почти втрое. К концу 80-х годов страна по уровню питания населения вошла в  первую десятку самых обеспеченных стран мира.

В то же время необходимо отметить, что проблемы развития сельского  хозяйства, проблемы обеспечения страны продовольствием постоянно возникали  и в советское время.

В 1990 году средний уровень  рентабельности сельскохозяйственных предприятий составлял 37 процентов. Удельный вес убыточных в общем  числе хозяйств - 2,8 процента. Уровень  оплаты труда в сельском хозяйстве  составлял 93 % к уровню оплаты труда  в промышленности. За счет более  быстрого развития социальной сферы  села наметилось сокращение разрыва  социальных условий жизни в городе и деревне.

2. Государственная поддержка  сельского хозяйства

2.1 Объемы, направления и  эффективность государственной  поддержки сельского хозяйства

В начале 90-х годов в  агропромышленном комплексе начали развиваться негативные процессы, связанные  с ухудшением финансового состояния  сельхозтоваропроизводителей и падением производства основных видов сельскохозяйственной продукции.

Несмотря на развитие кризисных  процессов в сельскохозяйственном производстве, происходит ежегодное  сокращение бюджетных средств, направляемых на его финансирование. Удельный вес расходов на сельское хозяйство и рыболовство в расходной части бюджетов всех уровней упал с 9,8 % в 1991 году до 3 % в 2000 году, или в 3,3 раза, а в валовом внутреннем продукте, соответственно, с 2,6 до 0,8 процента. Удельный вес господдержки в общих затратах сельхозтоваропроизводителей составляет крайне незначительную долю и практически не оказывает стимулирующего влияния на увеличение производства продукции и повышение его рентабельности (таблица 2). Уместно отметить, что в США и Европе идет интенсивное увеличение расходов государства на сельское хозяйство. В США совокупная поддержка возросла с 1997 по 1999 год с 14 до 24 %, в странах ЕС - с 38 до 49 процентов.

Принятые на государственном  уровне решения по поддержке АПК  не выполнялись. Так, после утверждения Президентом Российской Федерации федеральной целевой программы стабилизации и развития агропромышленного производства на 1996-2000 годы, в которой намечалось увеличить поддержку АПК, объемы финансирования сельхозтоваропроизводителей сократились за 1995-2000 годы в расчете на один гектар сельхозугодий в 5 раз, на работника, занятого в сельском хозяйстве, - вдвое.

Таблица 2

Удельный вес расходов на сельское хозяйство и рыболовство  в расходной части бюджетов всех уровней в ВВП страны (в процентах)

Со второй половины 90-х  годов региональные бюджеты давали основной, но незначительный вклад  в финансирование расходов консолидированного бюджета на аграрный сектор. Удельный вес расходов федерального бюджета  постоянно сокращался. В структуре  расходов федерального бюджета доля АПК в 2 раза ниже, чем в региональных бюджетах.

Более высокий, хотя совершенно недостаточный удельный вес региональной поддержки в общей поддержке  сельского хозяйства объясняется  сведением до предела федерального финансирования агропромышленного  комплекса.

Государственная поддержка  регионами сельского хозяйства  имеет под собой объективные  причины:

недостаточный уровень производства продовольствия в стране обуславливает  необходимость задействования местных ресурсов;

на региональные власти возложена  ответственность за продовольственное  обеспечение населения, в их распоряжение выделены бюджетные ссуды для  формирования продовольственных фондов;

региональные власти постоянно  соприкасаются с разрушительными  процессами, которые происходят на селе.

Крайне незначительная государственная  поддержка сельхозтоваропроизводителей осуществлялась по нескольким направлениям, в том числе в форме дотаций и компенсаций на производство (реализацию) отдельных видов продукции, и распространялась в 1992 году на большинство видов продукции растениеводства и животноводства. С 1993 года дотации были значительно сокращены.

Удельный вес дотаций  из федерального и региональных бюджетов в выручке (в процентах) 

* - В 2000 году в бухгалтерских  отчетах дотации по отдельным  видам не отражены

Начиная с 2000 года, Минфином России дотации на продукцию животноводства при определении трансфертов  территориям перестали учитываться. В ряде субъектов Российской Федерации  это привело к дальнейшему  снижению объемов дотирования. Учитывая, что в последние годы объемы финансирования дотаций и компенсаций сократились  до минимума (или полностью отсутствуют), какого-либо влияния на себестоимость  продукции и рентабельность производства они не оказывают. В связи с этим не имеет смысла говорить об их эффективном влиянии на экономику отрасли.

За 2000 год прибыль сельхозпредприятий, включая дотации, составила 13,8 млрд. рублей. Уровень рентабельности - 6,7 процента. Прибыль была получена в  основном за счет Южного федерального округа - более 6 млрд. рублей. На долю шести  зернопроизводящих регионов: Краснодарского, Ставропольского и Алтайского краев, Оренбургской и Новосибирской областей, а также Республики Татарстан  приходится основная прибыль в 11,2 млрд. рублей, при этом на Краснодарский  край - более четверти всей прибыли. Шестьдесят регионов за 2000 год получили убыток от сельского хозяйства, 5 регионов получили символическую прибыль от 0,1 до 3 % и зафиксированы в разряде прибыльных.

Анализ показал, что в  уровнях дотирования продукции  животноводства по регионам сложилась  определенная дифференциация.

Уровень дотирования на местах оказался в значительной зависимости  от ряда объективных и субъективных факторов. Среди них наибольшее влияние  оказали: состояние промышленного  потенциала регионов, от которого зависит  накопление регионального бюджета; отношение глав администраций и  законодательных органов территорий к сельскому хозяйству. Финансирование из местных бюджетов не контролируется федеральными властями и не осуществляется на единой методологической основе, что  препятствует формированию единого  рыночного пространства.

Основным недостатком  действующей с начала реформ системы  поддержки АПК было несовершенство правовой базы ее функционирования. Это  делало поддержку из года в год  крайне нестабильной и зависимой  от принимаемых субъективных решений, что снижало ее эффективность. Кроме  того, нерегулярные, неритмичные, неполные выплаты обесценивались инфляцией  и зачастую доставались не сельскохозяйственным товаропроизводителям, а увеличивали  доходы в смежных с сельским хозяйством монополизированных отраслях.

Малоэффективными оказались  попытки поддержать агропромышленное производство через механизмы кредитования сельхозтоваропроизводителей для покрытия затрат на приобретение различных ресурсов, необходимых для проведения сезонных дорогостоящих работ (весенний сев, заготовка кормов, уборка урожая).

В 1995-1996 годах осуществлялось товарное кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей по поставкам  горюче-смазочных материалов. Однако порядок оформления кредита был  сложным и, в конечном счете, приводил к тому, что цены на нефтепродукты, поставленные на условиях товарного  кредита, оказывались на 20-30 % выше рыночных, т. е. льготы по кредитам доставались  поставщикам. Для многократного "прокручивания" бюджетных средств, с целью получения  прибыли, коммерческие банки и нефтяные компании задерживали поставки горюче-смазочных  материалов, что приводило к срыву  проведения сельскохозяйственных работ. При этом сельхозтоваропроизводители были лишены возможности самостоятельного выбора поставщиков нефтепродуктов. Получать в виде товарного кредита другие материально-технические ресурсы они также не могли. В результате указанной "помощи" у сельхозтоваропроизводителей ухудшилось финансовое положение, и возросла задолженность за счет штрафов и пени.

Для многих сельскохозяйственных предприятий банковский кредит остается по-прежнему недоступным из-за их тяжелого финансового положения. В 1999-2000 годах  выданные сельскому хозяйству кредиты  составляли менее 1 % от всех банковских кредитов по России. Практически сельское хозяйство исключено из системы  банковского кредита.

В настоящее время идет восстановление многофилиального банка - Россельхозбанка, специализированного на обслуживании агропромышленного комплекса. На его базе предстоит сформировать национальную кредитно-финансовую систему для АПК. Этот банк мог бы взять на себя функции финансового агента государства, специализирующегося на кредитном и расчетно-кассовом обслуживании аграрного сектора экономики.

Важным условием диверсификации финансового посредничества и создания конкурентных условий является содействие становлению хорошо зарекомендовавшей  себя в мире кредитной кооперации. Речь о кредитных кооперативах идет давно, но без поддержки государства  они не могут получить широкого распространения.

Для сельхозтоваропроизводителей с 1991 года действует система льготного налогообложения. По расчетам, сумма налоговых льгот по предприятиям сельского хозяйства составила в 1999 году около 22 млрд. рублей, в том числе по налогу на имущество из этих льгот - 11,5 млрд. рублей; в 2000 году, соответственно, 24,4 и 12,7 млрд. рублей.

Сохранение и дальнейшее развитие льготного налогообложения  в сельском хозяйстве в сочетании  с другими видами государственной  поддержки должно было способствовать приоритетному развитию этой отрасли, обеспечению сельскохозяйственных предприятий финансовыми ресурсами  для расширенного воспроизводства  и укрепления фермерских хозяйств. Однако реального влияния на положение  в сельском хозяйстве указанные  незначительные льготы не оказали.

В результате либерализации  с 1992 года цен, нарушения ценового паритета на продукцию сельского хозяйства  и продукцию промышленности, падения  платежеспособного спроса населения, увеличения дотированного импорта  продовольствия эффективность господдержки была сведена на нет, в результате чего увеличилась тяжесть налогообложения. Доля налогов в выручке сельхозпредприятий повысилась с 1,9 % в 1990 г. до 6,6 % в 2000 году. В связи с более высокой трудоемкостью сельского хозяйства по сравнению с другими отраслями усилилась тяжесть налогообложения и платежей в Пенсионный и другие социальные фонды. За период с 1990 по 2000 год доля налогов и отчислений в государственные социальные фонды по отношению к выручке от реализации продукции возросла по сельхозпредприятиям с 5,1 до 14,6 %, или увеличилась почти втрое.

В настоящее время в  сельском хозяйстве даже относительно умеренные налоги не могут оказывать  стимулирующего воздействия на экономику  из-за низкой рентабельности производства и его убыточности. Более того, взыскание налогов, не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует  экономику сельхозпредприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, сокращение уровня оплаты труда работников и другие негативные последствия.

С целью оказания помощи сельскому  хозяйству с 1994 года осуществляется поставка АПК машиностроительной продукции  на основе финансовой аренды (лизинга) с использованием государственного лизингового фонда, а продукции  племенного животноводства - с 1995 года. Использование бюджетных средств для финансирования лизинга является одной из форм прямого субсидирования АПК.

Установленные льготы делают проводимые лизинговые операции для  сельских товаропроизводителей более  выгодными в сравнении с другими  существующими видами приобретения имущества.

В настоящее время в  обороте лизингового фонда находится  свыше 10 млрд. рублей. Их своевременный  возврат в лизинговый фонд может  обеспечить дополнительные поставки лизинговой продукции. Однако общая задолженность  лизингополучателей на конец 2000 года составила 1129 млн. рублей, т. е. на указанные объемы фактически уменьшены средства лизингового фонда.

Получение техники на условиях лизинга является для сельхозтоваропроизводителей основным источником ее пополнения. Однако поставка техники по лизингу покрывает только 3-4 % потребности в ней.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном  регулировании агропромышленного  производства" и постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.11.98 г. № 1399 "О государственном  регулировании страхования в  агропромышленном производстве" предусмотрена  государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей при страховании  урожая сельскохозяйственных культур  в виде уплаты за счет средств федерального бюджета 50 % страховых взносов. Несмотря на особую важность страхования в  сельском хозяйстве и создание правового  поля для развития страхования, требования Федерального закона и указанного постановления  Правительства Российской Федерации  не выполняются.