Бедность в России и перспективы ее ограничения

 

 

По данным Росстата, в структуре потребительских расходов самых малообеспеченных россиян доля расходов на покупку продуктов питания в 2006 году составляла 49,7%, а у населения с самыми высокими доходами – только 22,3%. При этом, очевидно, что в абсолютном выражении сумма расходов на продукты питания у богатых россиян существенно превышает сумму продовольственных расходов самых бедных. Кроме того, структура потребления бедного населения значительно смещена в сторону натурального потребления (например, выращивание овощей и фруктов на дачных участках и приготовление из них домашних заготовок на зиму).

Анализ потребительских  расходов по группам населения со всей очевидностью подтверждает тот факт, что бедные в сравнении с богатыми больше тратят на товары первой необходимости и, в первую очередь, на продукты питания.

Весьма неравномерно распределение предметов длительного пользования по группам населения с различным уровнем доходов. Наименьший разрыв между группой населения с наименьшими доходами и группой с наибольшими доходами в 2006 году, по данным Росстата, был по наличию в хозяйстве стиральных машин и магнитофонов – всего 1,1 раз. Максимальное расхождение – в 3,5 раза – по наличию компьютера (табл.8). Такое расхождение объяснимо: для богатых, в отличие от бедных, компьютер становится товаром первой необходимости.

Таблица8. Население предметов длительного пользования по группам населения с различным уровнем доходов в 2006 г (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; на конец года; на 100 домохозяйств; штук)⁹

	Группы населения в зависимости от уровня доходов10
	первая  (с наимень- шими доходами)	вторая	третья	четвертая	пятая (с наиболь- шими доходами)
Телевизоры	122	131	145	160	157
Видеомагнитофоны, видеокамеры	45	54	66	78	82
Магнитофоны, плееры	48	49	52	62	58
Персональные компьютеры	13	21	33	46	46
Музыкальные центры	23	28	37	44	43
Холодильники, морозильники	107	114	118	126	124
Стиральные машины	92	96	99	102	102
Электропылесосы	73	83	85	94	94
Швейные, вязальные машины	51	58	59	65	56

 

2.3 Дифференциация населения по доходам

Высокая дифференциация населения по доходам является одним  из главных факторов социальной напряженности в обществе.

 

2.3.1 Анализ распределения денежных доходов населения

С целью более  полного представления о дифференциации населения по доходам целесообразно рассмотреть распределение денежных доходов по 20-процентным (квинтильным) доходным группам населения, предоставляемое Росстатом (таб. 6).

В распределении  денежных доходов населения негативные тенденции особенно четко проявляются с 2005 года. В этот период доля доходов 80% населения снижалась или, в лучшем случае, стагнировала, а доля доходов 20% самых обеспеченных россиян возрастала.

Доходы наиболее обеспеченных граждан растут опережающими темпами по сравнению с ростом доходов самых бедных слоев. Численность бедных в абсолютном выражении (количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума), рассчитываемая по российской методике, становится меньше, но сама бедность углубляется.

Таблица 9. Распределение общей  суммы начисленной заработной платы  по 20-процентным группам работников (по данным выборочных обследований организаций за апрель)¹¹

	2005	2006	2007	2008	2009	2010
	Общая сумма начисленной заработной платы, процентов
Всего	100	100	100	100	100	100
в том числе по 20-процентным группам работников:
первая (наименее оплачиваемые работники)	3,0	3,7	3,6	3,9	4,1	4,1
вторая	7,5	8,4	8,2	8,6	8,9	8,8
третья	12,7	13,6	13,5	13,9	14,1	14,1
четвертая	20,7	21,3	21,7	21,6	21,8	21,7
пятая (наиболее оплачиваемые работники)	56,1	53,0	53,0	52,0	51,1	51,3
Коэффициент фондов, в разах	39,6	30,5	30,0	26,4	24,9	25,3
Коэффициент Джини	0,508	0,477	0,481	0,467	0,456	0,459
	Средняя начисленная заработная плата  работников, руб.
Всего	2874	4108	5017	6351	7816	9847
в том числе по 20-процентным группам работников:
первая (наименее оплачиваемые работники)	432	761	916	1240	1595	1998
вторая	1089	1736	2052	2718	3465	4351
третья	1830	2787	3370	4413	5526	6931
четвертая	2963	4369	5448	6873	8517	10677
пятая (наиболее оплачиваемые работники)	8057	10889	13301	16511	19980	25276

 

2.3.2 Межрегиональная дифференциация

Серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом, фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийныеобласти) и типа поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация является следствием целого комплекса причин:

• различия в стоимости жизни и объемах  потребления тех или иных товаров  и услуг в различных местностях;

• социально-экономическое  развитие региона;

• состояние  внутреннего рынка и регионального  рынка труда;

• развитость бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;

• отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.

Кроме того, значимое влияние оказывают географический и климатический факторы, влекущие, например, повышение производственных и транспортных издержек, особенно в отдаленных регионах, снижение производительности труда и, соответственно, снижение рентабельности ведущих отраслей. В наи-

более уязвимом положении оказываются регионы, не производящие ориентированной на экспорт продукции и обделенные богатыми природными ресурсами в виде нефти, газа и прочих полезных ископаемых.

Таблица 10. Распределение доходов населения по 20%-ым группам(выборочно по регионам, 2010 год), в % к итогу¹²

	группа населения по уровню дохода					коэффициент фондов*
	1 (с наименьшими доходами)	2	3	4	5 (с наибольщими доходами)
Москва	2,9	6,0	10,5	13,8	60,8	41,4
Тюменская область	4,4	8,9	14,0	22,1	50,6	21,4
Ханты-Мансийский АО	5,0	9,6	14,6	22,4	48,4	17,6
Ямало-Ненецкий АО	4,8	9,4	14,5	22,3	49,0	18,6
Самарская область	4,8	9,3	14,4	22,3	49,2	19,0
Ленинградская область	6,6	11,4	16,2	23,0	42,8	10,7
Удмуртская область	7,1	11,9	16,6	23,1	41,3	9,3
Владимирская область	7,7	12,5	17,0	23,1	39,7	8,1
Республика Ингушетия	7,1	11,9	16,6	23,1	41,2	9,2
Тульская область	7,3	12,2	16,7	23,1	40,7	8,9
Санкт-Петербург	4,9	9,5	14,6	22,4	48,6	17,8

Как видно  из приведенных в таблице 10 данных, самая низкая дифференциация наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах практически все население – одинаково бедное. Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и Тюмени. С другой стороны, как раз в благополучных регионах самая низкая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты.

В благополучных  регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной группой населения, но носит ярко выраженный характер на фоне образа жизни высокодоходной группы населения. Однако, сами представители малообеспеченных слоев, проживающие в благополучных регионах, четко осознают, что их положение еще не самое худшее. Ведь лучше быть бедным в окружении богатых в Москве или другом крупном городе или районном центре, чем бедным среди таких же бедных в неблагополучном регионе. Да и само понятие «богатство», равно как и «бедность», в понимании жителей, например, Москвы и Тверской области, сильно различается. Получается, что сама по себе высокая дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной роста социальной напряженности.

Есть еще  одна причина, в какой-то мере объясняющая  тот, на первый взгляд парадоксальный факт, что, несмотря на очень высокую дифференциацию населения в отдельных регионах, социальное спокойствие в них оказывается более высоким. Дело в том, что сравнение по 10-процентным (децильным) группам для бедных регионов оказывается не совсем корректным. В группу наиболее богатых в этих регионах при таком подходе попадают и те, кто в благополучном регионе был бы весьма далек от нее. Вот и получается, что бедные в регионах с высокой дифференциацией населения значительно богаче бедных в регионах с низкой дифференциацией, а богатые в последних, напротив, гораздо беднее по сравнению со своими соседями из богатых регионов.

Если же взять  не 10-процентные, а, например, 2-процентные группы, то дифференциация населения в бедных регионах окажется, скорее всего, более высокой по сравнению с богатыми регионами.

 

2.3.3 Межотраслевая и внутриотраслевая дифференциация

Основным  источником дохода трудоспособного населения в России является заработная плата. На долю оплаты труда в денежных доходах населения в 2012 году пришлось, по данным Росстата, 66,2%. Поэтому закономерно, что очень высокая дифференциация населения по доходам в целом в большей мере обусловлена значительными различиями в оплате труда.

Традиционно для России наиболее высокие заработки концентрируются в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии, сфере финансов, кредитования и страхования, а минимальная оплата труда характерна для бюджетной сферы, легкой промышленности и сельского хозяйства.

 Для оценки неравенства распределения заработных плат между работниками бюджетных и небюджетных отраслей к бюджетным отраслям экономики отнесем здравоохранение, физическую культуру, социальное обеспечение, образование, культуру и искусство, науку и научное обслуживание, управление. Все прочие отрасли будем считать небюджетными.

Поскольку традиционно  для России большинство предприятий  и организаций из вышеперечисленных отраслей состоят на бюджетном финансировании, то для оценочных расчетов подобная разбивка отраслей на бюджетные и небюджетные может быть принята за основу.

Кроме высокой  межотраслевой дифференциации в  оплате труда в настоящее время сложился существенный разрыв в зарплатах работников внутри большинства отраслей..

Помимо безусловного влияния на уровень внутриотраслевой дифференциации заработных плат объективных факторов, таких как общее состояние отрасли и отдельных предприятий, уровень производства, рентабельность и прибыльность, ориентированность на экспорт, инвестиционная привлекательность и пр., некоторую связь можно проследить между уровнем зарплат и активностью профсоюзных организаций.

В отличие  от западных государств, в России взаимоотношения по поводу оплаты труда между государством, объединениями работодателей и профсоюзами являются достаточно формальными. Заключаемые коллективные договора и соглашения во многих случаях носят рекомендательный характер и зачастую так и остаются лишь на бумаге, в то время как в западных странах они считаются нормативными документами едва ли не на уровне закона. Создается впечатление, что трехсторонняя процедура согласования интересов социальных партнеров в России (государство, работодатели, профсоюзы) носит необязательный и формальный характер, поскольку стороны не несут какой- либо ответственности за неисполнение рекомендаций, изложенных в соглашениях.

Например, в  Генеральном соглашении между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2002-2004 годы содержалась четкая формулировка обязательства о повышении в 2002 году тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы в 1,5 раза. В Генеральном соглашении на 2005-2007 годы в формулировках превалируют слова «рекомендовать», «ориентироваться», «рассмотреть». Четких мероприятий, конкретных шагов в этом соглашении не обозначено.