Автор: Пользователь скрыл имя, 23 Ноября 2011 в 22:12, курсовая работа
Актуальность правовой проблемы охраны лесов связана с тем, что ежегодно обостряется сама проблема защиты лесов, с учетом региональных и местных антропогенных условий. В рамках формирования нового российского государства, значительно усилилась законотворческая роль субъектов РФ, направленная на охрану и защиту лесов от деструктивного воздействия. Экономические и социальные условия жизни в Российской Федерации подвержены постоянным изменениям, поэтому возникает необходимость в совершенствовании норм по охране и рациональному использованию лесных богатств России. Уголовное право в социальном плане не должно отставать от жизненных реалий и общественных отношений. Уголовное законодательство должно гармонично сосуществовать с экологическим законодательством, чтобы выполнять функцию уголовно-правовой защиты экологических интересов и прав граждан.
Введение
Глава 1. Понятие незаконной порубки деревьев или кустарников.
1.1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за посягательства на леса.
1.2. Развитие Российского законодательства об уголовной ответственности за посягательства на леса.
1.3. Зарубежное уголовное законодательство об охране лесов.
Глава 2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 260 «Незаконная рубка лесных насаждений» УК РФ.
2.1. Объект преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.
2.2. Объективная сторона
2.3. Субъект преступления.
2.4. Субъективная сторона.
Глава 3. Совершенствование борьбы с порубками деревьев и кустарников. Практика назначения наказания.
3.1. Природоохранная деятельность органов внутренних дел.
3.2. Природоохранная деятельность прокуратуры.
3.3. Практика назначения наказаний в области охраны лесов на примере Омской области.
Заключение
Список литературы
Сегодня, как никогда раньше, необходимы: укрепление авторитета природоохранных прокуратур; создание стабильных правовых основ деятельности и взаимодействия их с территориальными прокуратурами и другими право- и природоохранными и контролирующими органами в сфере экологии; активное участие природоохранных прокуратур в законопроектной работе в области экологии. Лемешев М.Я. Пока не поздно: Размышления экономиста-эколога, М., 2001.
В процессе написания работы, мною в полном объеме были выполнены задачи, поставленные во введении, а именно: показана социальная обусловленность уголовной ответственности за посягательства на леса; выявлены основные тенденции развития российского уголовного законодательства о защите лесов и проанализировано действующее законодательство зарубежных стран в области охраны леса; определено понятие «лесонарушение», как одного из видов экологических преступлений; произведен анализ состава преступления в сфере лесопользования, закрепленного в ст. 260 УК РФ с выявлением проблем их уголовно-правовой регламентации и некоторых вопросов квалификации; установлен комплекс мер, осуществляемых государственными и муниципальными органами по предупреждению преступлений в сфере лесопользования, и выработаны рекомендации по совершенствованию их деятельности; обозначена практика назначения наказаний в области охраны лесов на примере Омской области.
Надзор природоохранных прокуратур необходимо распространить также на исполнение международных договоров России в области охраны окружающей природной среды, ратифицированных в установленном порядке и имеющих прямое действие, без внесения соответствующих изменений и дополнений в законы и другие нормативно-правовые акты.
Осуществление наиболее эффективного надзора за исполнением действующих в сфере экологии (включая природопользование, охрану окружающей природной среды, обеспечение экологической безопасности) нескольких сотен законов и указов нормативного характера Президента РФ, оказание прокуратурой действенной помощи различным ветвям власти в их деятельности в сфере экологии представляются возможными только специализированными природоохранными прокуратурами.
Именно эти прокуратуры
могут наиболее квалифицированно надзирать
за исполнением экологических
Совершенствуя сеть природоохранных прокуратур, следовало бы не ограничиваться какой-либо одной моделью их организации. В зависимости от сложности решаемых задач, объема надзорной работы в сфере экологии одновременно могли бы функционировать несколько моделей специализированных природоохранных прокуратур. Тютекин Ю.И. Природа, общество, закон. Кишинев., 2003.
Таким образом, проведенное изучение приводит к выводу, что нынешняя организационная структура органов внутренних дел, прокурорского надзора в природоохранной области при всех ее недочетах в основе своей отвечает современным экологическим реалиям и требованиям.
Литература
Конституция РФ. М.: 1993.
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", М.: 1995 г.
Федеральный закон РФ «О Федеральном бюджете на 2007 год»
Постановление Правительства РФ от 19.02.2001г. № 127.
Государственный доклад и Приложения к нему ("О состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации за 1999 г." и "Государственное регулирование охраны окружающей среды и природопользования"), опубликованные в 2000 г.
Постановлением
The Contribution of Criminal Law to the Protection of tne Environment. Strasbourg: Council of Europe. 2007.
Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 2001.
БНА РФ. 1994. N 8.
Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев, 2006.
Бюллетень ИНФ Отерра.2006.
Вайнгольд Ю.Ю. Право как социальная категория. Фрунзе, 2006.
Виноградов В.П. Обеспечение средствами прокурорского надзора экологической безопасности на территории России. М., 2000.
Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР М., 1979.
ВВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 856.
ВВС РСФСР. 1962. N 29. Ст. 449; 1962. N 9. Ст. 1821.
ВВС РСФСР. 1972. N 51. Ст. 1270.
Гальперин И.М. Уголовная
политика и уголовное законодательство//
Декрет СНК РСФСР "О рыбной промышленности и рыболовстве" от 31 мая 1920 г.//СУ РСФСР. 1921. N 50. Ст. 265.
Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и уголовной ответственности в мире. Л., 2003.
Дубинин Н.П. Генетика
в диалектико-
Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 2006.
Дурманов Н.Д. Преступление - акт внешнего поведения человека//Сов. государство и право. 2003. N 4.
Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.
Жаркова Ю.Г. Аннотированный перечень нормативных правовых актов в сфере экологии за 2006 г.//Экспертиза и ОВОС. М. 2006. N 1
Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. 11. Ч. 1. С. 41.
Комментарий к УК РСФСР 1960 г./Под ред. М.Д.Шаргородского и Н.А.Беляева. Л., 1962.
Косарев А. Ответственность лесонарушителей//Советская юстиция. 1960. N 5.
Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 2004.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 2004. Желваков Э.Н.
Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.
Лемешев М.Я. Пока не поздно: Размышления экономиста-эколога, М., 2001.
Лесопользование в России: проблемы и пути их решения//Использование и охрана природных ресурсов в России. Ежемесячный бюллетень. 2007. N 9.
Литовченко В.Н. К вопросу об уголовной ответственности за посягательства на природные богатства//Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 2006.
Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 2003.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 162.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. С. 356-357.
Молчанов Б.А. Природное законодательство России (18 - начало 19 веков). Архангельск, 2000.
Олдак П.Г. Глобальная катастрофа. М.2006.
Основания уголовно-правового запрета/Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.М.Яковлева. М., 1982.
Петров В.В. Экологическое право России. М., 2005.
Плешаков А.И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис: докт. юрид. наук. М., 2004.
Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в мире: Автореф. дис: канд. юрид. наук. М., 2002.
Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 2001.
Постановление Комитета обороны г. Москвы и Московской обл. "Об отмене запрещений охоты в лесах Московской губернии" от 24 октября 1920 г.
Правда Русская. Т. 2. Комментарии. М. Л., 1974. С. 549.
Правовая охрана природы//Сов. государство и право. 1969. N 5.
Природа. 1981. N 9. С. 14.
Природа. 1987. N 11. С. 99-100.
Программа ООН по окружающей среде. Ежегодный обзор//Бюллетень ИНФОтерра. 2000. Т.XII. N 1.
ПСЗ-1. Т. 2. N 728.
ПСЗ-1. Т. 7. N 4594
СЗ СССР. 1934. N 58. Ст. 436.
СЗ СССР. 1940. N 2. Ст. 291
СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2236.
СУ РСФСР. 1917. N 6. Ст. 93.
СУ РСФСР. 1918. N 35. Ст. 473.
СУ РСФСР. 1919. N 21. Ст. 256.
СУ РСФСР. 1920. N 66. Ст. 297.
СУ РСФСР. 1920. N 69. Ст. 320.
Тирский В.В., Полишук Н.Е. Об экономических последствиях преступлений//Пути повышения эффективности борьбы с преступностью. Барнаул., 2004.
Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 2000.
Тютекин Ю.И. Природа, общество, закон. Кишинев., 2003.
Уголовное право
зарубежных стран//Сборник
Шемщученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев., 2000.
Экологические правонарушения и ответственность. М.: ЭАО Бизнес-школа "Интел-Синтез". 2000.
Экологическое право России. Учебник. Под. Ред. Ермакова В.Д. Сухарева А.Я. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во "Триада, ЛТД". 2001.
Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды/Под ред. О.С. Колбасова, Н.И. Краснова. М., 2005.
Яблоков А.В., Остроумов С.А. Охрана живой природы. М., 2003.