Экологические права

Рассмотрим судебную практику связанную с нарушением законодательства об охране природной среды на примере Астраханской области.

    28 февраля 2012 года Наримановским районным судом Астраханской области постановлен приговор в отношении Алдынина В.И., который признан виновным в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. Обвиняемому по ч.3 ст . 256 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Ее  краткая характеристика.

   Вся масса уголовных  дел по экологическим преступлениям  составляет ст. 256 Уголовного кодекса  РФ «Незаконная добыча водных  животных и растений», а именно п. «б,в» ч. 1 указанной статьи. Рассматриваемое деяние относится к наиболее распространенным экологическим преступлениям. Его общественная опасность заключается в том, что оно нарушает оптимальное состояние водных биоресурсов, их экологическое равновесие, условия сохранения и выживания популяции водных животных и растений, в целом экологический правопорядок.

   Объект преступления - общественные отношения по рациональному  использованию и охране водных  биологических ресурсов. Нет никаких  оснований сводить объект уголовно-правовой охраны лишь к отношениям по сохранности морских природных ресурсов.

    Согласно Федеральному  закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Водными животными являются морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, морские львы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки и др.). Промысловые морские растения -водные растения, способные к автотрофному питанию, т.е. к синтезу всех необходимых органических веществ из неорганических, являющиеся промысловыми в определенном месте и в определенный период времени, что устанавливается национальным законодательством или международно-правовыми актами, либо имеющие специальный правовой статус. К ним, например, относится так называемая морская капуста (ламинария).

   Водоплавающие  птицы, а также водоплавающие  пушные звери (выдра, ондатра,  речной бобр, нутрия, выхухоль, белые  медведи и др.) не относятся  к предмету рассматриваемого  преступления. В случае их незаконной  добычи действия виновного надлежит  квалифицировать по ст. 258 УК как незаконную охоту.

    Предметом  преступления, предусмотренного ст. 256, могут признаваться только  водные животные, находящиеся в природной среде в естественном состоянии, т.е. не являющиеся объектом вещных прав юридического или физического лица, не признаваемые товаром. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 14 указано (п. 18): "Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями... подлежат квалификации как хищение чужого имущества".

 С объективной стороны  рассматриваемое преступление выражается  в незаконной добыче (вылове) указанных в ст. 256 водных биологических ресурсов. Добыча (вылов) означает изъятие указанных биоресурсов из среды их обитания. Незаконной следует считать добычу, производимую с нарушением правил, установленных нормативными правовыми актами: в запрещенное время и в запрещенных местах, недозволенными орудиями, средствами и способами. В связи с бланкетным характером рассматриваемой нормы для установления характера нарушенного правила необходимо обращаться к законодательным нормам, закрепляющим указанные правила.

 Преступления, предусмотренные  ст. 256, имеют материальный (п. "а"  ч. 1) и формальный (п. "б", "в", "г" ч. 1) состав. В первом случае  преступление окончено с момента  указанного последствия - крупного  ущерба, в остальных - с момента  начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы. Для признания наличия состава преступления достаточно, чтобы деяние было незаконным и содержало хотя бы один из признаков, указанных в комментируемой норме.

    Последствия  в виде крупного ущерба оцениваются исходя из стоимости, распространенности, экологической ценности, количества добытого, поврежденного или уничтоженного, а также размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. В денежном выражении это характеризуется установленной таксовой стоимостью добытого водного животного или растения (Постановление Правительства РФ от 25.05.94 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов").

   Добычу следует  признавать произведенной без  соответствующего разрешения либо  с просроченным разрешением (лицензией), не тем лицом, которому оно  выдано, водных животных, запрещенных  к вылову либо сверх установленного  количества, указанного в лицензии или в договоре на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добывания промысловых морских растений, и др. 

    Запретное  время означает, что добыча водных  биологических ресурсов производится  в сроки, когда это вообще запрещено или имеется запрет для добычи определенных видов и в конкретных водных объектах.

 К недозволенным  местам относятся: а) места  нереста и миграционные пути  к ним; б) особо охраняемые  природные территории; в) зона  экологического бедствия; д)зона чрезвычайной экологической ситуации.

    Места нереста  - это водоемы или части водного  объекта, где рыба мечет икру  и вылупляется потомство; миграционные  пути - водные объекты, по которым  рыба идет к местам нереста,  скапливаясь в больших количествах  (рунный ход).

   Под применением  самоходного транспортного плавающего  средства (катера, моторной лодки  и т.п., кроме весельной лодки)  понимается его использование  как орудия в процессе добычи  водных животных и промысловых  морских растений. Применение транспортного средства в иных целях (например, для доставки рыболовов к месту браконьерства, транспортировки незаконно добытого и др.) не может признаваться признаком состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256.

 К незаконным относятся  способы, которые ведут к массовому истреблению водных животных и растений в результате применения при добыче взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового уничтожения.

   Субъективная  сторона характеризуется прямым  и косвенным умыслом при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, причинившей крупный ущерб, и только прямым умыслом по другим видам незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предусмотренным ч. 1 ст. 256 УК. Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 16 лет.

 На территории, обслуживаемая  судебным участком протекает  одна из крупнейших водных  артерий Европы - река Волга. Волга  по своей рыбохозяйственной ценности  относится к водным объектом  высшей категории. По ее руслу  мигрируют на нерестилища производители проходных и полупроходных рыб, в том числе и особенно ценные осетровые, белорыбица, сельдь, а также вобла, лещ, сазан, судак, щука и другие.

 В связи с различием  сроков нерестового хода у  проходных рыб Волго-Каспийского  бассейна, в реке Волга практически постоянно находятся производители проходных видов рыб, которые весной (с начала апреля по июнь) мигрируют к местам нереста, а в летне-осенний период (с июня по октябрь) - на зимовку и нерестилища.

   Во время весеннего  половодья на всем протяжении реки Волга заливаются обширные нерестовые угодья (полой), где нерестятся частиковые виды рыб (сазан, лещ, судак, вобла и др.).

   Река Волга  относится к наиболее посещаемым  рыболовами-любителями водоемам. Зачастую  рыболовы-любители используют незаконные способы вылова рыбы, определяющие состав преступления, предусмотренный ст. 256 Уголовного кодекса РФ.

   В первом полугодии  2011 года в производстве мирового  судьи судебного участка находилось 44 уголовных дела по преступлениям,  предусмотренным п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, из них рассмотрено 30 дел. По всем рассмотренным уголовным делам выносился обвинительный приговор при особом порядке судебного разбирательства. Что касается наказания, то картина выглядит так: 21 осужденным наложено наказание в виде штрафа на общую сумму 102 000 рублей; 4 человека осуждены к исправительным работам с условным сроком отбытия наказания и 5 человек осуждены к исправительным работам с отбыванием наказания по месту жительства.

 По сравнению с  прошлым годом этого же периода количество рассмотренных уголовных дел составило 29 дел, что практически равно количеству рассмотренных дел в первом полугодии 2010 года. По наказанию в сравнении с первым полугодием 2009 годом количество осужденных к наказанию в виде штрафа составило 16 человек, общая сумма штрафа составила 68 500 рублей, к исправительным работам с условным осуждением - 4, к наказанию в виде исправительных работ с отбыванием наказания по месту жительства - 8 человек и к одному осужденному применены принудительные меры медицинского характера.

   Динамика роста  осужденных по сравнению с  прошлым годом в процентном  соотношении составила 3,5 %; по  наказанию в виде штрафа -31,25 %; по наказанию в виде исправительных  работ с условным осуждением - 0 %; по наказанию в виде исправительных работ с отбыванием наказания по месту жительства количество осужденных уменьшилось на 37,5 %. По результатам проведенного обобщения можно сделать вывод, что количество рассматриваемых уголовных дел за оба периода практически не изменилось, произошли изменения только по видам наказания.

Дело об экологической  информации 

Показательным является дело по иску г-на Р. к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению  права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, неправомерными и предоставлении надлежащей экологической информации.

Длительное время районные и городской суд Санкт-Петербурга отказывали истцу в приеме заявления  и рассмотрении дела по существу. Основные доводы судов сводились к не подведомственности судам данного спора, расплывчатости права граждан на охрану здоровья, неконкретности форм обеспечения экологических прав граждан.

Частная жалоба на определение  Санкт-Петербургского городского суда о прекращении дела производством рассматривалась в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обоснование жалобы было следующим: право на благоприятную среду обитания предусматривается ст. 5 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, право на охрану здоровья от неблагоприятного" воздействия окружающей природной среды предусматривается ст. 11 Закона РФ об охране окружающей природной среды; истец, как и тысячи жителей города, пользуется пляжами побережья для активного отдыха и спорта; в последние годы он лишается этой возможности из-за ухудшения экологической обстановки и многочисленных загрязнений в Финском заливе; это происходит из-за решения исполнительных органов города "О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения водного бассейна города", которое мэр не отменил.

Это неправомерное решение  и действия ущемляют права Р.; согласно ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г., каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод; аналогичные гарантии предусматриваются Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие; обжалуемые решения и действия не связаны с обеспечением обороноспособности страны и государственной безопасности.

Верховный Суд РФ согласился с основными доводами истца, предложил  Санкт-Петербургскому городскому суду принять дело к производству и  рассмотреть дело по существу. И  хотя при рассмотрении дела по существу в иске отказано, оно характерно тем, что суды приступили к рассмотрению подобных категорий дел. В частности, небезынтересны некоторые обстоятельства, подлежавшие доказыванию в судебном заседании по данному делу.

Суд признал заявление  о непринятии мэром экологических  мер декларативным, неубедительным: сам мэр действительно не может заниматься вопросами, требующими специальных познаний в данной области, однако по его поручению учеными Академии наук и другими специалистами разработана экологическая программа Санкт-Петербурга, находящаяся на утверждении. По этому поводу истцом убедительно было показано, что общественности о такой программе ничего не известно, что доказательств дачи поручения о ее разработке и о начале работы над ней не представлено, более того, экологическая программа города, утвержденная еще Ленгорисполкомом, забыта нынешним руководством города и не применяется.

Последующий иск уже  не отвергался с порога и был принят Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению по существу. Истец  требовал признать незаконной деятельность ответчиков по строительству и эксплуатации северного полигона по захоронению осадков сточных вод, ликвидировать сам полигон, обязать "Водоканал" за свой счет привести окружающий ландшафт в первоначальное состояние и выплатить компенсацию за нанесенный экологический ущерб в пользу государственного экологического фонда, предоставить соответствующую информацию. Таким образом, суды приступают к рассмотрению подобного рода дел в Санкт-Петербурге и некоторых других городах.