Развитие экономической науки России на рубеже XIX-XX веках

     Влияние учения К. Маркса на труды А. И. Чупрова сказалось, в частности, на трактовке им необходимого и прибавочного рабочего времени в курсе лекций 1875 г.: «Масса продуктов, которая будет производиться рабочим в течение этого прибавочного рабочего времени, что то же самое,их

¹Всемирная история экономической мысли.- М., 1987. Т. 1. с. 218     

меновая стоимость, будет составлять прибыль капиталиста», а «высота прибыли будет поэтому измеряться тем отношением, в котором прибавочное время работника находится к необходимому времени».

     В диссертации о железнодорожном хозяйстве, которую высоко шил К.Маркс, А. И. Чупров подчеркивал свою приверженность классикам английской буржуазной политической экономии. «Согласно основному положению политической экономии, установленному Адам Смитом и Рикардо, - писал А. И. Чупров, - меновая стоимость каждого предмета определяется количеством труда, затраченного на производство». Правда, А. И. Чупров отмечал и важную роль категории полезности при определении экономической оценки благ, но отводил ей второстепенное место. Он писал, что «политическая экономия уже издавна усвоила себе двоякую оценку хозяйственных благ по двум   признакам: во-первых, по потребительной   стоимости, которой хозяйственные блага обладают, как все блага вообще, и, во-вторых, по количеству труда, затраченного человеком для их добывания». Однако эта двоякая оценка, вытекающая из необходимости соизмерять затраты труда с потребностями в условиях менового (товарного) хозяйства, трансформируется: на первый план выдвигается оценка хозяйственных благ по количеству затраченного на их производство труда,оставляя оценке по полезности «лишь второстепенное   значение».

     Рассматривая причины того, что  оценка благ по их полезности  в товарном хозяйстве отступает на второй план, А. И. Чупров отмечал следующие обстоятельства: 1) непосредственную несоизмеримость благ по их физическим свойствам; 2) субъективный характер суждений о полезных свойствах предметов; 3) неизменный характер полезности благ как природного условия в течение длительного времени, пока существует потребность или пока данное благо не вытеснится другим, более полезным. А. И. Чупров подчеркивал, что изменения меновых пропорций товаров не связаны непосредственно с изменением их полезности, а «совпадают с переменами в количестве труда, потребного для производства тех же товаров». Эти замечания А. И. Чупрова имеют важное значение для критики теории субъективной ценности.¹

     С критикой  субъективной теории ценности  выступал также А. А. Исаев  (1851-1924). Он считал неверным мнение  субъективистов о том, что «чем более предмет полезен, тем он и более ценен». А. А. Исаев резко критиковал Бем-Баверка за его попытку основать ценность на «предельной полезности». А. А. Исаев писал: «Изучая общественное хозяйство, мы должны устранить изменчивость и отыскать постоянные отношения. И это вполне достижимо, если забудем для целей экономического познания «предельную полезность» и будем иметь дело просто с полезностью, которой еще экономисты-классики отвели в науке подобающее место. Историк, изучая жизнь народов, отрешается от частностей, в которых протекала жизнь отдельных людей, составлявших данный народ, и следит за развитием главных сил, которые образуют национальные особенности народа; так и экономист должен забыть о предельной полезности, ибо на ней лежит печать индивида, а не общественной среды, должен во всех случаях считаться с полезностью вообще: именно в понятии о ней выражается общественно признанная годность благ служить для человеческих потребностей».

Отвергая предельную полезность и подчеркивая в то же время важную роль общественной полезности, А. А. Исаев подробно изложил учение Маркса о средней норме прибыли и цене производства, делая особый упор на так называемую «экономическую версию стоимости», согла-

¹ История экономической мысли. Курс лекций. - М., 1998. с.

сно которой величина стоимости определяется общественно  необходимым рабочим временем в соответствии с размерами общественной потребности в данном продукте. Это было важным в связи с тем, что ряд буржуазных экономистов придерживались вульгарной «технической» версии стоимости, а некоторые другие пытались Марксову теорию стоимости истолковать с позиций субъективизма. А. А. Исаев отмежевался от обеих этих крайностей и прямо выступил в защиту марксистского учения о ценности, которое получило дальнейшее развитие в третьем томе «Капитала». Он защищал марксизм и от адептов «исторической школы» (Г. Шмоллер).

     С защитой трудовой теории стоимости выступали также Н. А. Каблуков (1848-1919), Н. А. Карышев (1855-1905) и др. Так, Н. А. Карышев написал большую работу, в которой рассмотрел широкий круг вопросов, связанных с ролью труда в хозяйственной жизни общества. Он подчеркивал, что приложение труда составляет главнейшую особенность материального производства, что без труда не могут быть удовлетворены никакие потребности, что труд есть необходимое условие правильного обмена веществ между человеком и природой, что «только труд творит полезности», а все различие в видах человеческой деятельности «сводится к разнообразию тех форм, которые принимают трудовые операции в определенной общественной организации».

     Естественно, что у всех этих экономистов трудовая деятельность по удовлетворению потребностей рассматривалась как главная особенность предмета политической экономии. Так, А. И, Чупров считал, что политическая экономия «изучает действия человека, направленные на удовлетворение материальных потребностей, с точки зрения доставляемых ими выгод и вызываемых ими пожертвований». Н. А. Каблуков, который постоянно сбивался с общественных отношений людей на производство вообще, позднее особо подчеркивал, что политическая экономия как общественная наука «занимается изучением тех отношений, которые складываются между людьми в их деятельности, направленной на добывание средств для удовлетворения потребностей в материальных предметах, то есть изучением отношений людей в их хозяйственной деятельности».

Классическая школа  оказала большое внимание на формирование математической экономии в России. Начало ей положил А. И. Чупров, который резко критиковал вульгарного американского экономиста Д. Кэри     Классическая школа оказала большое влияние на формирование и за его стремление отождествить законы общественных наук с законами естествознания и подчеркнул, что «гораздо плодотворнее кажутся нам попытки приложить к изъяснению экономических явлении математический метод». С критикой Д. Кэри выступил и Ю. Г. Жуковский, который проводил мысль о том, что чем более применяется математика, тем более наука принимает характер «реального знания». Ю. Г. Жуковский первым в мировой литературе попытался дать математический анализ теории ценности, прибыли и ренты Д. Рикардо и. Л. 3. Слонимский пропагандировал идеи И. Тюнена и А. Курно, указывая, что тот, кто принимает абстрактный анализ, должен принимать и все его логические орудия, имея в виду математические методы. Л. Винярский подробно изложил теорию У. Джевонса, отметив, что логика математическая ничем не отличается от обычной, она только «кристаллизуется» в ней. В 1898 г. В. К. Дмитриев дал математический анализ теории ценности Д. Рикардо, а позднее дополнил этот анализ исследованием теории конкуренции А. Курно и эволюции теории предельной полезности. ¹    

¹История  экономических учений. Ч.I-II/  Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского.-М., 1989 .с.227

     Таким образом, во второй половине XIX в. буржуазная политическая экономия в России в лице своих наиболее видных представителей была на передовом фланге мировой науки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                      1. 2. «Легальный марксизм»

     «Легальный марксизм» как идеология русской либеральной буржуазии явился отражением своеобразного положения этого класса в той расстановке социальных сил, которая сложилась в России в конце XIX в. Русскую буржуазию, естественно, не устраивала антикапиталистическая проповедь народников. Но она имела в то же время основания опасаться и тенденций мужавшего в стране рабочего движения, быстрого распространения марксистских идей.

     Пытаясь опереться в своей борьбе с народниками на отдельные положения исторического материализма и экономического учения К. Маркса, его выводы об исторически прогрессивной по сравнению с феодализмом миссии капитализма, П. Струве (1870-1944), М. И. Туган-Барановский (1865-1919), С. Н. Булгаков (1871-1944) и другие «легальные марксисты» старались вместе с тем выхолостить революционное содержание марксизма. Марксистская диалектика подменялась неокантианством, а революционные выводы Маркса объявляли «тенденциозными» и подменялись буржуазно-апологетическими положениями Р. Штаммлера, В. Зомбарта, а также основателя ревизионизма Э. Бернштейна. Эклектизм воззрения стал одной из особенностей этого течения. П. Струве, например, в 1894 г., когда «легальные марксисты» еще маскировались под марксизм, прямо заявлял, что «ортодоксией он не заражен», что примыкает к марксизму лишь «по некоторым основным вопросам», нисколько не считая себя «связанным буквой и кодексом какой-нибудь доктрины».¹

Рубин И.И. История экономической  мысли.- М.,1949. с.312

Конечно, выступления  «легальных марксистов» против субъективно идеалистических воззрений народников, против их представлений об особом, якобы некапиталистическом пути экономического развития-России, а также доводов об отсутствии рынков для развития капитализма имели положительное значение. Поэтому революционные марксисты в России в течение определенного времени считали возможным поддерживать блок с «легальными марксистами», сохраняя за собой полную свободу критики апологетических тенденций последних.

      Аргументация «легальных марксистов» в борьбе против народников в той мере оказывалась правильной и обоснованной, в какой они не просто апеллировали к Марксовой теории реализации, искажая ее, а в той мере, в какой они обращались к изучению российской экономической действительности, к показу реальных процессов капиталистического развития в стране. Известный русский экономист Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) большое внимание уделяет проблемам экономического и социально-политического развития России. Этой проблеме посвящена его известная работа «Социализм как положительное учение» (1918). В отличие от представителей народничества Туган-Барановский считает, что Россия уже встала на путь развития капитализма и весь вопрос заключается в том, что несет капитализм - гибель или «с ним загорается заря надежды». В традициях русской социально-экономической мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, отмечая, что при данном строе огромное большинство населения обречены постоянно служить средством для увеличения благосостояния других общественных классов, несравненно менее многочисленных. Поэтому неизбежен переход к социалистическому обществу. Цель социализма, как отмечает Туган-Барановский, устроить жизнь на началах свободы, правды и справедливости. Он считал, что в основе социализма как учения о справедливом обществе должна лежать этическая идея, сформулированная И.Кантом - идея о равноценности человеческой личности, о человеческой личности как цели в себе. Туган-Барановский пишет, «..что люди равны по своим правам на жизнь и счастье, равны по тому уважению, к каким мы должны относиться к интересам их всех, они равны по бесконечной ценности, которой обладает личность каждого из них». При социализме, по его мнению, развитие каждой отдельной личности становится главной общественной целью. ¹

     Большое внимание Туган-Барановский уделяет анализу типов социализма, выделяя государственный, коммунальный и синдикальный социализм, считая при этом, что именно государственный социализм придает общественному производству пропорциональность и планомерность и дает возможность быстрого роста общественного богатства. Рассматривая эти вопросы, он показал, что правильно понятая теория предельной полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д. Рикардо и К. Маркса, но и представляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Как и большинство русских экономистов, Туган-Барановский не ограничился односторонним противопоставлением полезности и затрат как двух основных факторов ценности. Полагая, что теория Рикардо подчеркивает объективные факторы ценности, а теория Менгера - субъективные, он пытается доказать, теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности. Логика рассуждений Туган-Барановского такова: «Предельная полезность -полезность последних единиц каждого рода продуктов - изменяется в зависимости от размеров производства. Мы можем понижать или повышать предельную полезность

 История Экономических учений. Ч. I-II/ Под ред. В.А.Жамина, Е.Г.Василевского.-М., 1989. с.229

путем расширения или сокращения производства.Напротив, трудовая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при сопоставлении хозяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым - предельная полезность. Если трудовая стоимость продуктов различна, но польза, получаемая в последнюю единицу времени одинакова, то следует вывод, что полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода- их предельная полезность - должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов в единицу рабочего времени . Иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов». И значит, по мнению Туган- Барановского, обе теории находятся в полной гармонии. Теория предельной полезности выясняет субъективные, трудовая теория стоимости - объективные факторы хозяйственной ценности. Именно Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой Туган-Барановского. В работе «Социализм как положительное учение» М.И. Туган-Барановский подчеркнул, что для построения хозяйственного плана социалистическое общество будет вычерчивать кривые полезности по каждому продукту и кривые их трудовой стоимости, и в точке их пересечения будет отыскиваться оптимальная цена на все виды продуктов.¹                  Рассматривая государственный социализм, Туган-Барановский отмечает, что хотя последний и обеспечивает планомерность, пропорциональность развития и приоритет общественных потребностей, но он сохраняет элемен-

¹ Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему- М., 1996. с. 88

ты принуждения и противоречит идее полного и свободного развития человеческой личности. И потому, согласно убеждению Туган-Барановского, хотя создание общественного богатства и обладает «значительной положительной ценностью», но оно не может идти за счет принижения человеческой личности. Не может считаться общественным благом низведение, трудящегося человека до простого винтика огромного государственного механизма, до «простого подчиненного орудия общественного целого» Поэтому Туган-Барановский предлагает дополнить систему государственного социализма элементами коммунального и синдикального социализма. Он считает, что в наибольшей степени соответствует идеалу свободного развития человека, такая форма организации труда как кооперация, поскольку она строится на взаимном согласии членов при свободе вступления и выхода из кооперативной организации. В тенденции, по мнению Туган-Барановского, общество должно до конца превратиться в добровольный союз свободных людей - стать насквозь свободным кооперативом. Следует обратить внимание, что социальным идеалом Туган-Барановского является не социальное равенство, а социальная свобода. Общество совершенно свободных людей -вот, по его мнению, конечная цель общественного прогресса. В приближении к социалистическому идеалу и заключается весь исторический прогресс человечества. Это положение явно имеет много общего с идеей Маркса, рассматривающего будущее общество как союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общую силу. ¹

¹Бобович И.М., Семенов А.А. История экономики. -М., 2002.с. 126

 

Что касается вклада Туган-Барановского в современную  экономическую науку, то он в значительной мере сводится к созданию современной инвестиционной теории циклов. Его работа «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» оказали значительное влияние на развитие данного направления экономической науки. В этой работе, полемизируя с «народниками», Туган-Барановский доказывает, что капитализм в своем развитии сам себе создает рынок и в этом отношении не имеет ограничения для роста и развития. Хотя и отмечает, что существующая организация народного хозяйства, и, прежде всего, господство свободной конкуренции, чрезвычайно затрудняет процесс расширения производства и накопления национального богатства.

     Туган-Барановский критикует не только теорию недопотребления как причину кризисов перепроизводства, но и теории, объясняющие кризисы нарушениями в сфере денежного и кредитного обращения.