Потребительский спрос и предложение в современной России

Рассчитано по данным табл. 5

2.2.2. Дифференциация денежных  доходов российского населения

Оценки дифференциации среднедушевых денежных доходов  российского населения, а следовательно, и потребления различных групп  населения, осуществленные РАН, значительно выше, чем дает официальная статистика. Так, общие оценки дифференциации населения за 1997 г. (децильные коэффициенты) различаются более чем в 4 раза. Официальная статистика предпочитает при этом сопоставлять доходы не децильных первой и последних групп, а 20-процентных групп. Но известно, что при высоком расслоении населения для выявления реальной картины децильные группы следует не укрупнять, а напротив, разделять. Следует говорить о существенном расслоении населения в рамках двух крайних децильных групп. По данным официальной статистики, в 1994 г. в первой группе оно превышает 3 раза, а разрыв в текущих объявленных доходах между наименее обеспеченными и наиболее обеспеченными группами населения был более 27 раз. Кроме того наша статистика не располагает точными данными о реальных доходах наиболее обеспеченной группы населения (2-3% населения). Мы имеем только данные по заявленным доходам, что не соответствует их реальным значениям. Но даже если ограничиться сравнением доходов населения по 20-и процентным группам, то и в этом случае статистика показывает увеличивающееся перераспределение доходов в пользу наиболее обеспеченных групп населения. Их доля с 1991 по 2001 г. возросла более чем в 1,5 раза (Приложение 2).

Поляризация доходов  в России является следствием комплекса факторов, часть из которых можно отнести к необходимому общему институциональному рыночному изменению общества. Другая является субъективной характеристикой процессов рыночной трансформации, выражает специфику наших рыночных преобразований. Так, дифференциация доходов может быть связана с действием общих институциональных факторов рыночного преобразования экономики, но она является одновременно проявлением и специфических особенностей происходящих в стране реформ. Во-первых, это интенсивная дифференциация оплаты труда на фоне общей тенденции к ее снижению. Только по официальным данным Госкомстата, коэффициент дифференциации доходов (соотношение средней заработной платы 10% наиболее высокооплачиваемых и 10% самых низкооплачиваемых групп населения) в 1994 г. составлял 15,1 раза (тот же показатель в 1992 г. был равен 8), т.е. за три года удвоился. Если сравнить данные по 20-процентным группам, то в 1991 г. децильный коэффициент был равен 0,39 (11,9% и 30,7%), в 1994 г. это соотношение стало равным 0,11 (5,3 и 46,3%). Сократившийся в самом начале разрыв в доходах населения затем резко увеличился. Возросла дифференциация доходов в 3,4 раза. Почти половина фонда оплаты труда (46,3%) доставалась 20% получающих заработную плату. В дальнейшем, по официальным данным различия в доходе пятой – наиболее обеспеченной группы населения и первой – наименее обеспеченной снижались, но не существенно. Во-вторых, различия в доходах усиливает вторичная занятость, в-третьих – безработица и частичная занятость, в-четвертых, имевшая место и не изжившая пока себя окончательно практика нерегулярной выплаты заработной платы, невыплата пенсий, в-пятых – наличие у небольшой части населения доходов от собственности, в-шестых – снижение уровня трансфертов (пенсий по старости, пособий на ребенка, стипендий).

Но самым существенным фактором, усиливающим различия в  материальном положении групп населения, являются присвоение государственной  собственности незначительной группой  лиц, расхищение государственной собственности в форме приватизации и банкротства предприятий.

Расслоение населения, сопровождающее экономический рост, чаще всего принимают как неизбежную закономерность этого процесса, оправдывают  ее. Экономическая теория обсуждает  этот вопрос начиная с 60-х гг. XX в. Вначале бытовало мнение, что неравенство необходимо для высоких темпов роста, формирования сбережений, инвестиций, развития производства, что разрастающаяся бедность искоренится сама собой, а экономика с более высокой степенью неравенства будет развиваться быстрее. Последнее, однако, не подтвердилось на деле. Если говорить об экономике России, то она может служить в качестве примера. За годы реформ произошли существенное расслоение населения и резкое сокращение производства в промышленности, сельском хозяйстве. Объемы производства пищевой, мясной и молочной, рыбной и легкой промышленности опустились до 52, 29, 49, 15% уровня 1990 г. (Приложение 3). Полное «оживление» экономики не состоялось. Потребительский рынок заполнялся «заграничными» товарами. Их доля колебалась от 36% в 1999 г. до 54% в 1995 г. Качество поставляемых импортных товаров на наш рынок далеко не лучшее, о чем свидетельствуют данные по их забраковке (табл. 8). На наш рынок поступают не просто низкосортные, но даже вредные для здоровья экологически опасные, запрещенные в развитых странах товары. Экономический рост в 1999-2001 гг. обусловил увеличение объема продукции промышленности и сельского хозяйства. Соответственно возросло производство продовольственных и непродовольственных товаров. Объем розничного товарооборота в 1999 и 2001 г. составил соответственно 79,7 и 96% уровня 1990 г. Однако он по-прежнему в большей степени обеспечен импортом. Объем импортируемых товаров, относительно сокращавшийся с 1995 по 1999 г., вновь начал расти и в стоимостном, и в физическом измерении. Его прирост в 2001 г. был равен 20%, что почти удвоило общий прирост розничного товарооборота.¹²

Таблица 8. Качество товаров, поступающих на потребительский  рынок

(в %)

Эксперты Всемирного банка пришли к выводу, что не следует выбирать между ростом и  бедностью и что снижение уровня бедности вполне согласуется с устойчивым экономическим ростом. Экономическая теория немонетарного направления дает этому следующее объяснение. Во-первых, богатые не сберегают больше, чем бедные, напротив, у богатой части населения существует «не склонность к сбережению и инвестированию. Во-вторых, их «сбережения» часто ведут к бегству капитала из страны. В-третьих, потворство страстям богатых имеет сильный негативный социальный эффект. Он состоит в том, что низкие доходы, низкий уровень жизни населения снижают его экономическую активность, профессиональные качества работников. Ухудшается здоровье людей, растет смертность и падает рождаемость. Нищета ведет к вырождению человека. Следствием всего этого является как минимум снижение темпов экономического роста страны. Более справедливое распределение доходов, с одной стороны увеличивает доходы бедных, что ведет к повышению спроса на отечественные товары и стимулирует экономику, внутренние инвестиции, занятость, а с другой – «выступает как материальный и психологический стимул для участия населения в экономическом развитии страны.

Отсюда следует, что  основной целью экономического развития России должно стать не просто стремление повысить темпы экономического роста  за счет безграничной демократизации в экономике, рыночных реформ любыми средствами, а создание нормальных экономических условий, при которых возможен ускоренный рост дохода наиболее бедных слоев населения. Для этого необходимы изменения статуса государства, активная экономическая и социальная политика, борьба с бедностью. Но этому сильно «мешает» монетаризм в России, ставший правительственной религией.

В вопросе государственного регулирования перераспределения  доходов существуют две противоположные  точки зрения. Одна состоит в том, что доходы следует регулировать, другая – в том, что их регулировать нельзя. И поступать следует, очевидно, просто разумно, как это делают в других государствах, например США, Японии. Выправить экономическое положение России без вмешательства государства в структуру формирования доходов и расходов населения невозможно. Это доказала экономическая практика развитых стран.

2.2.3. Проблема бедности

Другая сторона этого  вопроса – отношение к бедности. Среди американских экономистов  существует два взгляда на бедность. Сторонники сильных государственных действий рассматривают ее как результат социальных и экономических условий, с которыми малоимущие не могут справиться. Они указывают на недоедание, плохое образование, разбитые семьи, дискриминацию, отсутствие возможности работать и вредное окружение как центральные определяющие факторы бедности. Приверженцы другой точки зрения утверждают, что причиной бедности является неадекватное поведение человека, поведение, за которое несет ответственность сам малоимущий, бедняки ленивы, «тяжелы на подъем», много пьют.¹³ Нельзя, конечно, полностью отрицать это мнение. Среди бедных есть и ленивые и нерадивые. Но их еще больше среди наиболее обеспеченных людей, только там эти качества закамуфлированы под деловитость, решительность и пр. В вопросе существования бедности надо учитывать прежде всего социальные причины, масштабы этого явления и сосредоточиваться на поиске путей искоренения его.

Масштабы бедности в  стране колоссальны. Даже не проводя  специальных исследований ее уровня, можно сделать далеко не утешительные выводы на основании общего уровня расходов на потребление в стране (расходы на продукты питания в 1999 г. в среднем составили 53,7%) и дифференциации доходов населения. Ясно, что к числу бедного населения должно быть причислено не только население, доходы которого находятся на уровне прожиточного минимума, но и выше него. Граница бедного населения проходит где-то на уровне пятой децильной группы, потребление которой соответствует 70-м гг. XX в. Социологическое обследование, проведенное ИСЭПН РАН, показало, что за последние годы население разделилось на три группы. К первой, наиболее обеспеченной, может быть отнесено 12% населения (крупные и крупнейшие собственники): 2% – очень богатых и 3% – (собственники крупных банков и финансовые магнаты, а также владельцы узловых предприятий российской экономики, действующих прежде всего в добывающих отраслях. К ним примыкают 7% обслуживающего их слоя: директора и менеджеры. К третьей группе – наименее обеспеченных – относится 65% населения. Среди них 40% населения, которое находится «за границей бедности», и 25% малообеспеченных, текущие доходы которых не превышают два бюджета прожиточного минимума. Социальное «дно», входящее в эту группу, составляет не менее 10%. Ко второй группе причисляется остальное население – 23%. Это тот средний слой, который пытались обнаружить. Но средним он может быть назван условно, поскольку экономические признаки этой группы не полностью соответствуют его обозначению.

Исследователи выделяют и значительную группу «риска попасть  на социальное «дно»». К ней они относят одиноких пожилых людей, инвалидов, многодетные семьи, безработных, матерей-одиночек, беженцев, вынужденных переселенцев, которые до рыночных реформ были вполне состоятельными социально-профессиональными слоями российского населения. В трудном положении находятся также многие ученые, инженерно-технические работники, учителя, творческая интеллигенция.

Такое расслоение населения  грозит серьезными социальными катаклизмами, которые могут принять формы, совершенно не привычные для Запада и почти не прогнозируемые пока. С точки зрения обеспечения внутренней экономической безопасности необходимые условия для нее в нашей стране давно уже разрушены. Рассматривая вопрос преодоления бедности как гарантии реформ в Болгарии, известный экономист Васил Манов пишет, что «когда крайняя бедность сожительствует наряду с крайним богатством, социальное напряжение может только нарастать и превзойти свою критическую точку. Борьба против отсталости и бедности не является только вопросом моральной ответственности, человеческой солидарности... Речь идет об угрозе существованию государства, социальной стабильности и мира в нем».¹⁴

В экономическом решении  проблем бедности лежат также  корни политические, социальные, демографические  и прочие. В этом сконцентрированы вопросы распределения власти, общественного статуса, условий работы, реальных свобод членов общества. Это их подчиненность и незащищенность, воля и независимость, участие или безучастие в решении государственных вопросов, достоинство личности и свобода и право выбора.

Распределение доходов  является важной общегосударственной  проблемой, которую можно решить только при активном участии государства. Исследователи развивающихся стран  пришли к выводу, что устранение любой из причин неравенства (как внутреннего, так и между странами) может внести существенный вклад в снижение степени неравенства в распределении доходов, «в сокращение масштабов бедности в целом». Одновременно практика показала, что «ориентация на свободный рынок, выразившаяся в политике приватизации, снижении налогов и сокращении вмешательства государства в экономику, способствовала усилению неравенства и в индустриальных странах. Так, 1% населения – самые богатые люди в США – между 1977 и 1989 гг. получили 60% роста дохода после уплаты налогов, доля 40% наименее обеспеченных слоев общества уменьшилась».¹⁵ Памятуя все это, не будем сильно расстраиваться по поводу отступления от канонов монетаризма, которое необходимо все же совершить, и не будем уповать на рынок, который что-то может. И надо перестать обращаться на Запад за подсказками: не там наши учителя и союзники. Наши критерии истины, наша практика – наш народ. И то, как ему живется, говорит о результатах нашего теоретизирования и практических творений.

Заключение

Итак, спросом называется количество товара или услуги, которое будет куплено по определенной цене за определенный период. Бесполезно пытаться определить спрос без цены, так как он изменяется именно в зависимости от нее. Люди приобретают блага для удовлетворения своих потребностей. Способность благ удовлетворять потребности людей характеризует их полезность. Зависимость уровня удовлетворения потребностей индивида от количества и ассортимента потребляемых им благ называется функцией индивидуальной полезности. Количество и ассортимент доступных потребителю благ определяется его бюджетом (доходом) и ценами благ.

Поведение индивида на рынке  благ сводится к максимизации его  функции полезности при заданном бюджетном ограничении. Готовность индивида отдать определенную часть  своего бюджета в обмен за желаемое благо называется спросом индивида на благо. Для определения факторов, влияющих на объем спроса индивида, и характера их влияния в настоящее время существуют две фундаментальные концепции потребительского спроса: кардиналистская и ординалистская. Из обеих концепций следует, что объем индивидуального спроса на благо зависит от его цены, цен других благ и бюджета (дохода) потребителя. Количественной мерой степени влияния этих факторов на объем спроса служат коэффициенты прямой эластичности, перекрестной эластичности и эластичности спроса по доходу.