Потребительский спрос и предложение в современной России

Глава 2. Потребительский спрос и предложение в современной России (внутренний рынок)

§ 2.1. Оценка потребительского рынка в России

 

Перейдем к рассмотрению особенностей спроса и предложения  на внутреннем потребительском рынке  в современной России. Реальная оценка потребительского рынка включает следующие моменты. Во-первых, анализ общего уровня развития его с количественной и качественной стороны, соответствие объему и структуре спроса населения в зависимости не только от численности и уровня доходов, но и с учетом его социального, профессионального, половозрастного состава, национальных, местных традиций, природно-климатических, бытовых условий, формируемого общественного мнения, рекламы и других особенностей спроса населения. Во-вторых, это показатели устойчивости и безопасности потребительского рынка в данный период и долгосрочной перспективе, в-третьих – характеристики потребительского спроса: уровень, структура доходов и расходов населения, закономерности распределения доходов между различными группами населения.

Переход к рынку для основной части населения означал резкое снижение покупательских возможностей. Наиболее существенные – пороговые – изменения в потреблении произошли в первой половине 1992 г. и второй 1998 г. В 1992 г. это было связано с либерализацией цен и «шоковой терапией». Тогда доходы (и текущие, и сбережения) снизились более чем в 2 раза. Финансовый кризис в августе 1998 г. вызвал резкий скачок цен на потребительские товары (более чем на треть в течение короткого времени) и новое падение покупательского спроса и уровня потребления (в августе этого года всего за восемь месяцев индекс роста потребительских цен составил 149,6%, в целом за год он был равен 184,4%). Реальные доходы населения сократились за эти четыре месяца на 18,9%, в целом за год – на 18,5%. В сентябре-декабре 1998 г. реальная заработная плата по месяцам по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года снижалась соответственно на 30,9, 32,8, 33,0, 39,1%.⁶

Попытки восстановления уровня текущих доходов делались неоднократно, но кардинально изменить ситуацию пока не удалось. Оживление экономики, наблюдавшееся в последние три года, было вызвано в значительной мере ценовым фактором, а также в некоторой степени повышением конкурентоспособности отечественного производства в результате девальвации рубля в августе 1998 г., государственной политикой по сдерживанию роста цен на энергоносители и услуги монополий, политикой ЦБ по росту денежного предложения. Все это позволило повысить темпы экономического роста на 8,3% в 2000 г. и 5% в 2001 г. увеличить реальную заработную плату на 20,9 и 19,8% в 2000 и 2001 гг. За эти годы объем производства промышленности и сельского хозяйства вырос соответственно на 17,4 и 13,4%. Но все же, по данным Госкомстата, объем производства в 1999 г. и 2001 г. по сравнению с 1990 г. составил соответственно 49 и 57,6% в промышленности, 58,3 и 66,1% – в сельском хозяйстве. Реальные денежные доходы к 2000 г. сократились на 50,28%, т.е. стали меньше более чем в 2 раза по сравнению с 1990 г. В целом за 2000-2001 гг. их удалось поднять на 15,7%, но по сравнению с 1990 г. их величина составила всего лишь 57,6%. Среднемесячная начисленная заработная плата за 1990-1999 гг. возросла в 4 раза, за следующие два года – еще в 2 раза. Но среднемесячная начисленная заработная плата в ценах 1991 г. сократилась почти в 3 раза, достигнув 34,7% уровня 1991 г. Если сравнивать динамику начисленной и реальной заработной платы, то положение будет еще хуже. Так, среднемесячная начисленная заработная плата (в ценах 1991 г.) за период с 1991 по 1999 г. снизилась на 62,6% и составила 37,4% уровня 1991 г. Реальная заработная плата за этот же период уменьшилась на 66,6%, она составила 33,4% уровня 1991 г. – на 4% меньше по сравнению с номинальной заработной платой (табл. 1). Разница между динамикой реальной заработной платы и реальных денежных доходов к 1999 г. и 2001 г. оставила соответственно 17,6 и 10,7% общего уровня доходов 1991 г.⁷

Но большую тревогу  вызывает дифференциация доходов населения, что означает его существенное расслоение. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 1992 г. достигла 49,7 млн. человек, или 33,5% населения страны. В последующие годы она относительно и абсолютно снижалась. Наименьший ее уровень был в 1997 г. – 30,7 млн. человек, или 20,8% общей численности (табл. 2). По сравнению с первым годом радикальных реформ положение лишь незначительно улучшилось. Приводимые нами официальные статистические данные по доле населения, находящегося за чертой бедности, существенно расходятся с данными Российской Академии наук. По мнению отдельных российских ученых, они сильно занижены. Так, за 1995 г. статистика называет цифру 24,7%, оценочные данные – 40% общей численности населения. Но основная проблема заключается в том, что это коснулось значительной части детей и стариков. В условиях нищеты в России живут около четверти малолетних детей до 6 лет, треть детей в возрасте от 7 до 15 лет и пятая часть людей пожилого возраста, создавших национальное богатство, которое мы так бессовестно утратили.

 

Таблица 1. Изменение  основных социально-экономических индикаторов уровня жизни населения*

(в % к предыдущему  периоду)

Год	Среднемесячная  начисленная заработная плата**				Реальная заработная плата		Реальные денежные доходы
		в % к 1990 г	в ценах 1991 г	в % к 1991 г		в % к 1991 г		в % к 1990 г	в % к 1991 г
1991	97	97	548	100	_	100	116	116	100
1992	67	65	369	67,3	67	67	53	61,5	53
1993	100,4	65,2	370	67,5	100,4	67,3	116	71,3	61,5
1994	89	58,1	341	62,2	92	61,9	112	79,9	68,6
1995	214,3	в % к	246	44,9	72	44,6	84	67,1	57,8
1996	167,3	1996 г	278	50,7	106	47,2	99,6	66,8	68,6
1997	120,2	120,2	291	53,1	104,7	49,5	106,4	71,1	73
1998	110,6	132,9	253	46,2	86,6	42,8	81,5	57,95	59,5
1999	144,8	192,5	205	37,4	78	33,4	85,8	49,72	51
2000	146,0	281	-	-	120,9	40,4	109,3	54,3	55,8
2001	146,5	412	-	-	119,8	48,4	105,9	57,6	59,1

* Россия в  цифрах. Краткий статистический  сборник – М., 1995. – С. 20, 1999. –  С. 105

Российский  статистический ежегодник. Статистический сборник. – М 1999. – С. 14, 141, 155, 2000. –  С. 141

Обзор экономики  России. – 2002. – № 1 (33). – С. 142

Социально-экономическое  положение России. – 2001. – №12. –  С. 215, 217

Вопросы статистики. – 2001. – № 9. – С. 61

** Среднемесячная  начисленная заработная плата  за период 1991-1994 гг. дана с учетом  индекса потребительских цен

 

Особый вопрос – сам официальный прожиточный уровень, принятый в нашей стране. Даже индексированный в соответствии с ростом цен, он совершенно неудовлетворителен с точки зрения решения необходимых вопросов нормального воспроизводства человека. Прожиточный минимум (порог бедности) согласно общему экономическому положению в стране должен включать совокупность важнейших товаров и услуг, соответствующую нормативам их потребления хотя бы на минимальном воспроизводственном уровне с учетом уровня цен. Структура потребления, предписанная прожиточным минимумом, действующим в России, может обеспечить потребление семьи лишь на самом низком уровне – физического выживания людей. В него не входят многие неэластичные расходы, например, жилищно-коммунальные платежи, амортизация одежды и обуви работающего и членов его семьи (детей), расходы на транспорт, вынужденная оплата некоторых медицинских услуг. В семьях с минимальными доходами это неизбежно ведет к недопотреблению продуктов питания по сравнению даже с их объемом, предусмотренным прожиточным минимумом. И поскольку прожиточный минимум, принятый в России, гарантирует только физическое выживание людей, то это – граница не бедности, а нищеты. Резкий рост цен на жилищно-коммунальные услуги, новые тарифы на транспорт и другие насущные потребности увеличивают их долю в структуре потребительского бюджета, в том числе и минимального. По данным международной статистики, за период с 1992 по 1997 г. доля в конечном потреблении в России составляла 27,7%, без учета расходов на медицинское обслуживание – 19,3%, а в 2000 и 2001 гг. она возросла в связи с подорожанием услуг пассажирского транспорта, естественных монополий и др. (Приложение 1). Доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума в 1999 – 2001 гг. в общей численности населения составляла соответственно 29,7, 29,1, 27%.⁸

 

Таблица 2. Уровень  бедности*

(в %)

	Год
	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001
Уровень общей безработицы	5,2	5,9	8,1	9,5	9,7	11,8	13,3	12,9	9,8	8,8
Прожиточный минимум	1 9	20,6	86,6	264,1	369,4	411,2	493,3	907,8	1285	1524
Минимальная заработная плата		4,3	14,6	20,5	63,3	83,5	83,5	83,5	83,5	300
Соотношение с величиной  прожиточного минимума:
среднедушевых денежных доходов	210	220	238	195	207	227	203	177	195,4	195,4
средней месячной номинальной  начисленной заработной платы	281	254	226	159	190	206	189	152	204,6	204,6
минимальной заработной платы	-	0,21	0,17	0,08	0,17	0,20	0,17	0,092	0,065	0,197
Численность населения  с доходами ниже прожиточного минимума (млн чел )**	49,7	46,9	33,3	36,6	32,7	30,7	35,0	43,8	42,3	39,8%
% к общей численности населения	33,5	31,5	24,4	24,7	22,1	20,8	23,8	29,7	29,1	27
В том числе дети в  возрасте:
до 6 лет	9,8	-	96	-	-	8,2	7,4	6,4	-	-
% к общей численности  детей этой группы	31,6	-	26,2	-	-	22,9	25,6	29,2	-	-
от 7 до 15 лет	18,	-	20 2	-	-	21,9	20,4	18,6	-	-
% к общей численности  детей этой группы	45,9	-	31,5	-	-	31,3	33,5	39,3	-	-
женщины и мужчины, достигшие  пенсионного возраста (старше 55 и 60 лет)	19,8	-	11,1	-	-	9,9	12,8	14,5	-	-
% к общей численности  лиц этой группы	34,6	-	12,3	-	-	9,9	14,3	21,0	-	-

* Социально-экономическое  положение России. – 2001. – №  12. – С. 226

Российский  статистический ежегодник. – М., 1999. – С. 141, 2000. – С. 105,141,163, 155 163

Социально-экономическое  положение России. – 2001. – № 19. – С. 226

** В данных по численности  населения с доходами ниже  прожиточного минимума по половозрастным  группам в первой строке указывается  процент группы населения с  доходами ниже прожиточного минимума  ко всей численности населения  имеющей такие доходы, во второй строке – процент от численности соответствующей демографической группы населения

§ 2.2. Расслоение населения  и изменения структуры потребления

 

Одной из причин расслоения населения является изменение структуры  доходов той его части, которая живет за счет найма на работу. За годы реформ в стране она резко изменилась: сократилась доля заработной платы при относительном увеличении социальных выплат, появились новые формы дохода – от предпринимательской деятельности и от собственности, которые бедная часть населения не имеет. За прошедший период сохранялись тенденции снижения доли заработной платы в структуре доходов, роста доходов от собственности, предпринимательской деятельности, доходов по ценным бумагам и проч. Доля оплаты труда сократилась более чем в 2 раза: с 69,9% в 1992 г. до 35,2% в 1999 г., что продолжилось в 2000 и 2001 г., соответственно возросли доли доходов от собственности и предпринимательской деятельности с 1,0 и 8,4% до 7,4 и 12,7% в 1999 г., в 2001 г. доля доходов от собственности сократилась до 5,6%, а от предпринимательской деятельности повысилась до 16,1%.⁹

Это повлекло изменение  реальной структуры общих расходов нашего населения. Она близка к структуре  расходов населения развитых стран  в 60-е гг., но далеко не соответствует их структуре в настоящее время (табл. 3) Так, в 60-е гг. во Франции расходы на продукты питания, напитки, табак составляли 33,3%, на непродовольственные товары (одежда, обувь, бытовые приборы, мебель) – 22, обязательные платежи и взносы – 10,4; транспорт и связь – 11,6; прочие предметы потребления и услуги (медицинское обслуживание, образование, культура, досуг) – 22,7%. Развитым странам потребовалось четыре десятка лет, чтобы довести свою структуру расходов до нынешнего ее уровня. При этом не следует забывать, что за 40 лет произошел рост жизненного уровня населения этих стран (только за 1991 – 1998 гг. конечное потребление в США возросло на 25%), расходы на оплату жилья, транспорт выросли абсолютно и относительно увеличились в связи с ростом качества обслуживания населения в этих сферах, расходы же на потребление продуктов питания и непродовольственные товары сократились только относительно, но при этом выросли абсолютно, улучшив структуру потребления материальных благ (табл. 4). Поэтому структура расходов населения здесь не ухудшилась. Динамика конечного потребления в нашей стране была отрицательной. К 2000 г. оно сократилось почти на 20%, составив 81,2% уровня 1990 г. Одновременно выросла доля расходов непотребительских расходов (только за два последних года услуги транспорта выросли на 65%, услуги монополий подорожали на 103%). Насильственное подстраивание структуры расходов нашего населения под структуру развивающихся стран ничего хорошего не может.

 

Таблица 3. Структура  денежных расходов на потребление в 1992-1997 гг. в странах мира*

(в %)

	Россия	Израиль	Финляндия	Франция	США
Денежные расходы –  всего	100   33,8 11,3 8,7 5,0 8,4 10,6 11,6 10,6	100   21,9 5,1 24,6 10,0 5,1 13,5 8,5 11,3	100   20,5 4,8 24,7 5,9 5,4 15,4 9,8 13,5	100   18,2 5,4 21,8 7,3 10,4 16,3 7,5 13,2	100   10,9 5,7 18,6 5,5 18,5 14,0 10,6 16,1
В том числе на:
продукты питания
одежду и обувь
оплату квартиры
мебель
медицинское обслуживание
транспорт
отдых
прочие расходы

 

*Россия и  страны мира. – М., 2000. – С. 77

 

Таблица 4. Индексы  конечного потребления в домашних хозяйствах (1990 г. = 100%)*

	1991	1992	1993	1994	1995	Г 1996	1997	1998	1999
Россия	95 103 99,3 95           95	93 106 102 97,3           92,4	94 107 105 99,6           92,1	95 108 109 97,2           89,5	92 112 112 97,4           87,2	88 114 115 96,2           83,8	93 117 119 104,1           87,3	89 119 125 97,1           84,8	95,8           81,2
Австрия
США
Россия: изменение фактического конечного потребления домохозяйств в сопоставимых ценах, % к предыдущему году**
% к 1990 г