Понятие структурной политики и её содержание

Второй - государство принимает  на себя функции субъекта целенаправленной и динамичной структурной модернизации и пытается, используя определенную систему мер, преодолеть эти системные  недостатки и сформировать необходимые  экономические и институциональные  условия для перевода экономики  в новое качественное состояние.

Проверенный способ обновления материальной базы экономики - структурная  политика, суть которой сводится к  установлению государством приоритетных направлений экономического развития и применению адекватных средств  их реализации. Страны, которым удалось  совершить экономический прорыв и превратиться из развивающихся  в экономически развитые, осуществили  это исключительно при помощи успешной промышленной политики (Япония, Южная Корея, Китай, Малайзия, Тайвань).

Как показывает международный  опыт, необходимость проведения активной государственной структурной политики объясняется двумя основными  причинами:

- недостаточной экономической  (рыночной) мотивацией сложившихся  хозяйственных структур к решению  задач технологической и структурной  модернизации производства, формированию  и освоению новых товарных  рынков;

- слабостью или отсутствием  хозяйствующих субъектов, способных  отвечать на сигналы структурокорректирующей  политики.

Для современной России актуальны  обе причины. С одной стороны, крупные хозяйствующие субъекты сырьевой специализации (нефтегазовый комплекс) и первичной переработки  сырья (металлургия, химия) не имеют  достаточной экономической мотивации  для серьезной отраслевой диверсификации бизнеса в силу сложившегося разрыва в уровнях рентабельности деятельности в экспортно ориентированном сырьевом секторе и обрабатывающих отраслях, прежде всего в машиностроении. С другой стороны, в машиностроении и вообще в наукоемком производстве (за некоторыми исключениями) не сформировались мощные хозяйствующие структуры, способные конкурировать с соответствующими зарубежными гигантами на глобальном уровне. И надежд на их стихийное формирование практически нет.

Российское руководство, судя по всему, начинает осознавать угрозы происходящей примитивизации и технологической  деградации экономики как для  конкурентоспособности страны, так  и для ее безопасности. Отрадно, что  появились национальные проекты  и приняты долгосрочные стратегии  восстановления и развития ряда сегментов  отечественного научно-технического сектора  на среднесрочную перспективу. Но есть опасность, что они не будут подкреплены  эффективными механизмами реализации. Главное - нет признаков действительного  изменения общего вектора экономической  политики, по-прежнему нацеленной исключительно  на финансовую стабилизацию.

В этой связи дискуссия  о целесообразности проведения в  России активной промышленной политики(8) должна быть переведена из идеологической в конструктивную, практическую плоскость  и ориентирована на поиск реальных управленческих технологий, направленных на эффективное решение конкретных проблем экономики.

На концептуальном уровне структурная политика как минимум  должна ответить на следующие принципиальные для экономического развития страны вопросы:

- на каких региональных  рынках должен преимущественно  осуществляться экономический рост (развитие внутреннего рынка,  интеграция и ее форматы, экспортно  ориентированная экономика);

- каким должно быть  товарное наполнение (отраслевая  структура) экономического роста;

- за счет каких источников  должен происходить экономический  рост и как осуществлять мобилизацию  и целевое использование таких  ресурсов;

- кто будет основным  субъектом модернизации экономики  в различных ее секторах (государство,  крупный, средний и малый бизнес, иностранный капитал);

- каким должен быть  экономический механизм, обеспечивающий  заинтересованность хозяйствующих  субъектов в активном участии  в проектах структурной модернизации  национальной экономики, а также  достаточную прозрачность финансовых  потоков и эффективный контроль  за их целевым использованием.

Говоря о промышленной политике на конкретно-оперативном  уровне, необходимо определиться не только с ее содержанием, но и с критериями отбора приоритетов.

Во-первых, вряд ли существует совершенный и не зависящий от субъективных устремлений механизм определения приоритетов структурной  перестройки экономики. Как нет  совершенного рынка, обеспечивающего  оптимальную аллокацию ресурсов, так нет и идеального, "научно обоснованного" государственного механизма  выявления потребностей общества в  той или иной структуре экономики. Однако чем демократичнее общество, тем при прочих равных условиях быстрее  будет замечена ошибка в расстановке приоритетов. Как показывает исторический опыт, присущий любому обществу социальный иммунитет гораздо быстрее "срабатывает" при демократическом порядке правления, чем при авторитарном, более эффективно сигнализирует о необходимости модификации установленной иерархии целеустановок.

Хуже всего, если государство  вообще отказывается от выстраивания структурных приоритетов по соображениям ложно понятой экономической  свободы. Тогда за счет средств налогоплательщиков зачастую реализуются, в сущности, ошибочные  предпочтения, формируемые главным  образом в соответствии с лоббистским  потенциалом представителей тех  или иных групповых либо в буквальном смысле частных интересов.

Во-вторых, к числу приоритетов  структурной и промышленной политики следует относить те направления  развития, применительно к которым  Россия еще сохраняет конкурентные преимущества - реальные или теперь уже в большей мере потенциальные. Часть таких приоритетов очевидна: нефтегазовый, лесной и рыбопромышленный комплексы, производственно-экспортный потенциал которых, однако, сам подлежит модернизации, включая радикальную  диверсификацию; ракетно-космическая  индустрия и авиапром; атомная  отрасль; производство вооружений; энергетическое машиностроение - традиционное в советский  период средоточие "двойных" - гражданских  и военных - высоких технологий; судостроение; транспортное машиностроение; ряд "нанотехнологических" направлений, в том числе в  биологии и генной инженерии. Однако этот вопрос в целом подлежит тщательному  системному изучению, причем соответствующая "инвентаризация" должна быть осуществлена с участием научных коллективов, включающих представителей экономических  и естественных дисциплин.

В-третьих, Россия имеет шанс выстоять в глобальной конкуренции, лишь одновременно развивая два укрупненных, "интегральных" приоритетных направления, связанных с "новой", или "инновационной", экономикой, с одной стороны, и "старой", сырьевой экономикой - с другой. Пропорции  между ними должны целенаправленно  регулироваться, исходя из долгосрочных национальных интересов.

Разумеется, инновационный  сектор не может быть лишь некоей "пристройкой" к сырьевому. За счет ограниченных бюджетных  вливаний не удастся обеспечить требуемые  масштабы его развития. Придется формировать  у сырьевых корпораций сильную мотивацию  к диверсификации и переливу капитала в высокотехнологичные сферы: перерабатывающие и машиностроительные. С учетом инерционности  и политического "веса" сырьевого  сектора задача не простая, но решаемая. Для ее выполнения необходимо разработать  применительно к национальной экономике  в целом перспективные (на 5 - 10 лет) приоритетные направления развития техники, технологии и НИОКР, а в  рамках этих направлений - выявить актуальные проблемы, подлежащие решению с использованием бюджетных ресурсов. Важно также  составлять индикативные планы и  немногочисленные, но ресурсно обеспеченные федеральные целевые программы  с соответствующими стимулами и  гарантиями для предприятий-участников.

В-четвертых, ряд приоритетов  современной промышленной политики должен носить не отраслевой, а межотраслевой  характер, в связи с чем должны быть выделены направления техники, технологии и НИОКР, объединяющие более  или менее однородные классы технических  средств и технологий того или  иного поколения. Используя эффект кооперации организаций разных отраслей, современная промышленность проектирует, создает и тиражирует сложные  технико-технологические системы, стратегически важные с позиций жизнеобеспечения общества и поддержания национальной безопасности. Такие проекты обычно характеризуются высокой степенью затратности, большими инвестиционными рисками и, разумеется, длительным производственным циклом. Иначе говоря, они не могут быть осуществлены без систематической господдержки из-за слабых рыночных стимулов. Однако именно способность создавать подобные системы обусловливает возможности вхождения той или иной страны в число ведущих мировых индустриальных держав.

Роль государства в  проведении структурной политики заключается  не в управлении конкретными предприятиями  или их опеке, а в разработке приоритетов  и "коридоров" роста для формирования долговременной политики, ориентированной  на достижение устойчивого развития на основе обеспечения продовольственной, энергетической и экономической  безопасности страны. При этом необходимо учитывать наличие двух достаточно автономных сфер хозяйственного бытия  с несовпадающими критериями отбора конкретных приоритетов структурной  политики.

Первое. Когда рассматриваются  так называемые обычные товары и  услуги, не имеющие прямого отношения  ни к фундаментальным потребностям жизнедеятельности общества, ни к  обеспечению его безопасности, независимая  экспертиза должна давать объективные  оценки состояния соответствующих  секторов и отраслей национального  хозяйства. После оценки и ранжирования их потенциала по степени конкурентоспособности  на внутреннем и международном рынках (соответствие международным стандартам конкурентоспособности, состоянию  производственных мощностей, наличию  сырьевого и кадрового потенциала, инновационного задела) возникнет база для принятия решений о целесообразности и формах государственной поддержки. Такая поддержка может осуществляться в форме кредитного финансирования для: создания импортозамещающих или экспортно ориентированных мощностей; приобретения лицензий на выпуск конкурентной продукции для внутреннего рынка; льготного кредитования экспортных поставок машин и оборудования; введения преференций с целью привлечения иностранных инвесторов для ускоренного развития отдельных отраслевых сегментов национальной промышленности. Если будет выявлена нецелесообразность сохранения тех или иных элементов промышленного потенциала в силу их низкой конкурентоспособности и отсутствия реальных предпосылок для ее повышения, промышленная политика должна быть направлена исключительно на минимизацию социальных издержек от закрытия таких производств.

Второе. Когда речь идет о  товарах и услугах, составляющих основу жизнедеятельности общества и его безопасности, критерий конкурентоспособности  в сравнении с мировым уровнем  утрачивает свое значение. В этом случае приоритеты структурной политики определяются иерархией иных целей и критериев, которые еще в меньшей степени  поддаются квалификации. Здесь целенаправленная государственная поддержка должна быть направлена на производство не отдельных  товаров и услуг, а целостных  систем, обеспечивающих жизнедеятельность  общества и минимизацию возможных  угроз для него со стороны окружающего  мира. Для России в качестве таковых  могли бы, например, рассматриваться: ВПК в целом; аграрный комплекс; энергообеспечение  населения и промышленности; транспортная инфраструктура; коммунальное хозяйство; производство лекарственных средств  и медицинской техники.

Риски проведения глубокой структурной перестройки экономики  в современной России велики. В  последние месяцы прозвучало немало предупреждений со стороны экономистов  и политиков, называющих себя либералами, об опасностях и даже гибельности такой перестройки: засилье власти чиновников; "приватизация" общественных интересов; "нецелевое использование" разрастающегося госбюджета; создание выпадающих из рыночной системы и становящихся неконтролируемыми государственно-промышленных монстров; "убийство потребителя без оживления производителя"; всеобщая монополизация и пр. Риски такого рода очевидны. Нельзя, однако, отделаться от впечатления, что подобные предупреждения контрпродуктивны, если не сказать безответственны. Во-первых, никто не говорит, как эти риски минимизировать; во-вторых, если что-то внятное и предлагается, то эта "спасительная панацея" - не что иное, как возврат к радикал-либеральной хозяйственной политике. Но ее проведение, как хорошо известно, уже привело к реализации всех описываемых рисков.

К сожалению, "либеральная  мысль" так и не сумела придумать  ничего иного, кроме "свободы рынка" и тотальной демонизации государственной  активности как таковой. Вследствие плачевных результатов проводившихся  в 1990-е годы "либеральных рыночных реформ" сейчас необходимо немедленное  действие, поскольку, как мы, к сожалению, убедились, "рыночное бездействие" гибельно. Непонятно, кстати, почему доказательство этого требует таких усилий? В  развитых странах схожие по масштабам  и сложности задачи, - взять хотя бы США 1980-х годов при президенте Рейгане, - решались только посредством  массированного вмешательства государства  в экономические процессы. Действуя так же, мы можем многого достичь  и при этом значительно ослабить риски; бездействуя, мы потеряем остатки  сохраненного в 1990-е годы и нажитого после этого ценой беспримерных народных лишений национального  богатства.

Либеральная догма как  раз и предлагает ради спасения российской экономики в ходе наступающего мирового экономического кризиса потратить Стабилизационный фонд на... спасение экономики США, ничего для России не обещая. В то же время создание крупных госкорпораций в ключевых отраслях - единственный способ для нас быстро выйти на мировой рынок современного машиностроения и начать равноправно конкурировать с подобными зарубежными предприятиями-гигантами. Приветствуются, конечно, и значительные вложения частного капитала в обрабатывающую промышленность, но таких предложений сегодня практически нет, как, впрочем, нет и надежды на приток сюда иностранного капитала, который наравне с отечественным ждет гарантий доходности от того же государства. Выход на мировые рынки с продукцией космической, атомной, судостроительной и других отраслей будет способствовать оздоровлению структуры национального хозяйства и торгового баланса, что создаст прочный фундамент для развития российской экономики, а также укрепит внешнеполитический потенциал страны. В результате удастся решить задачи, которые безуспешно ставятся вот уже который год: обеспечить формирование инновационных отраслей, рост малого и среднего бизнеса, появление в стране устойчивого и многочисленного среднего класса.