Уровень жизни и доходы населения

    Структурный сдвиг бюджетов субъектов Российской Федерации в сторону социальных расходов, особенно заметный в 2005 г., вовсе  не означает унифи-кации регионов. Их бюджеты в очень разной степени социально ориентиро-ваны: доля социальных расходов без ЖКХ различается от 72% в Бурятии до 26% в Тюменской области, а вместе с ЖКХ – от 80% до 35% в этих же субъек-тах. Однако большинство регионов тратит на эти цели соответственно 50-60% (без ЖКХ) и около 70% бюджетных расходов (с ЖКХ).

    Можно выделить несколько типов регионов по структуре социальных расходов бюджетов, а также оценить долю каждого  типа среди всех субъектов Российской Федерации:

     1.  Вынужденный «социальный максимум» (20% регионов) – в основном регионы Севера и Востока с высокой стоимостью бюджетных услуг и некото-рые области Центра с большой социальной нагрузкой; все они отличаются пониженной бюджетной обеспеченностью, что вынуждает расходовать до 80% средств на социальные цели.

     2.  Социально-ориентированные с повышенными расходами на ЖКХ (10%) – разные по уровню развития субъекты Российской Федерации (от Москвы и Ямало-Ненецкого АО до Северной Осетии и Камчатки), в которых сохранение высокой дотационности ЖКХ обусловлено политическим выбором региональных властей.

     3.  «Середина» (2/3 регионов) – достаточно условный тип с менее выра-женными различиями, не позволяющими выделить приоритеты бюджетной политики региональных властей.

     4.  «Получатели пособий» – несколько республик Северного Кавказа с максимальной долей расходов на социальную политику (в основном это вып-латы пособий) при пониженной доле всех других социальных расходов.

     5.  Регионы с высокими бюджетными расходами и несоциально-ориен-тированными бюджетами (5% регионов) – получающие достаточно высокие бюджетные доходы, но не имеющие повышенных расходов на социальные цели (за исключением Тюменской области).

     В 1990-е гг. власти многих субъектов  Российской Федерации экономили  на социальной политике, поэтому её доля в структуре социальных расходов бюджетов не превышала 5-7% вплоть до 2000 г. С переводом значительной части социальных выплат на федеральный уровень и созданием системы целе-вых перечислений (субвенций) в большинстве субъектов Российской Федера-ции доля расходов на социальные цели в 2000-2004 гг. выросла и выровнялась.

     В 2003-2005 гг. различия душевых расходов консолидированных бюд-жетов субъектов Российской Федерации на социальную политику не сокраща-лись, составляя более 8 раз с корректировкой на региональный прожиточный минимум (рис.1). При этом неравенство расходов на социальную политику было выше, чем всех социальных расходов в 7 раз. Только в 2006 г. произошло некоторое выравнивание за счёт снижения социальных расходов в самых богатых нефтегазодобывающих автономных округах, утративших важнейший источник доходов в виде налога на добычу полезных ископаемых.  

Рис.1 Душевые расходы на социальную политику консолидированных бюджетов регионов, к средним по субъектам РФ, % (среднее по РФ =100). (рассчитано по данным Министерства финансов и Федерального казначейства, с корректировкой на стоимость жизни в регионе). 

    Исследования  показывают, что душевые расходы  на социальную полити-ку находятся в прямой зависимости от соотношения денежных доходов и прожиточного минимума в регионе – чем богаче население, тем больше расхо-ды бюджета на социальную политику. Парадокс объясняется двумя причина-ми. Во-первых, более высокий уровень доходов населения характерен для ре-гионов с более высоким уровнем бюджетных доходов, следовательно, в таких регионах есть возможность тратить больше средств на социальную политику. Во-вторых, более высокий уровень доходов населения сопровождается, как правило, и более высоким расслоением населения по доходам, поэтому власти относительно благополучных регионов вынуждены тратить значительные средства на социальную защиту малоимущего населения.

    В результате экономического роста, а  также передачи ряда полномочий в  области социальной поддержки населения  органам государственной власти субъектов Российской Федерации  и муниципалитетам, в последние годы дос-тигнуты определенные позитивные результаты:

• произошёл рост доходов населения, значительно сократился уровень бедности;
• существенно увеличены объёмы финансирования образования, здраво-охранения и ЖКХ;
• наблюдается укрепление институтов государственной власти.

2.3 Доходы населения

    Изменения в структуре денежных источников доходов населения России в 2000-2006 гг. в целом можно оценить негативно. Соотношение в денежных доходах населения доли заработной платы и социальных трансфертов играет важную роль в трудовой мотивации. При преобладании оплаты труда в форми-ровании общей суммы доходов обычно развивается предприимчивость, иници-атива, тогда как при повышении роли социальных трансфертов нередко усили-вается психология иждивенчества. Резкое снижение доли оплаты труда в дохо-дах с 74,1% до 39,5% свидетельствует об ослаблении заинтересованности в труде. Оно произошло по объективным причинам - это резкое падение (при-мерно в 2 раза) объемов производства (услуг), удешевление рабочей силы (рост цен на сырье, топливо превышал темп роста заработной платы), рост доли доходов от предпринимательской деятельности и по собственности, что связано с рыночными преобразованиями. Кроме того, к причинам можно от-нести и недозанятость работников, прекращение работы по выявлению резер-вов роста производительности труда, совершенствованию нормирования труда на предприятиях, что отразилось на заработной плате.

    В целом по России в 2006 году по сравнению  с 2005 годом, доля населе-ния с доходами ниже прожиточного минимума снизилась с 15,1% до 14,3%. Следует учесть, что за данный период величина прожиточного минимума в среднем на душу возросла на 22,5%, а среднедушевой денежный доход – на 25,8%. В 2006 году наибольшая доля населения с доходами ниже прожиточ-ного минимума на душу населения приходилась на Дальневосточный Феде-ральный округ (29,4%). Для этого округа характерны самая высокая величина прожиточного минимума на душу населения среди других округов (включая Москву) при относительно низком уровне среднедушевых доходов.

    Наименьшая  доля бедного населения в 2006 году приходилась на Ураль-ский федеральный округ (12,6%), на показатели которого положительно сказы-вается влияние такого относительно обеспеченного региона, как Тюменская область.

    С одной стороны, ожидается, что по мере роста реальных располагаемых денежных доходов населения уровень бедности, охватывающий сегодня почти 30% населения, снизится более чем вдвое к середине следующего десятилетия и далее стабилизируется примерно на уровне 10% (по пессимистическому варианту – на уровне 20%). С другой стороны, уровень бедности, по данным прогнозным оценкам, после 2015 г. начнет вновь увеличиваться.

    Причину данной тенденции связывают с  сохранением регионов застойной  бедности, где её уровень будет  сохраняться и даже увеличиваться в силу ряда экономических и социальных факторов: отсутствием серьёзных инвестицион-ных программ и старением основных фондов, низкой мобильностью населения и возрастающим дефицитом квалифицированной рабочей силы.

    2.3.1.Заработная плата

    Региональная  дифференциация заработной платы остаётся важнейшей причиной неравенства  доходов. Коэффициент фондов (соотношение  средней заработной платы 10% работающих с наибольшей и наименьшей зарплатой) составил в 2003 г. 30 раз. Эта разница  определялась дифференциацией заработ-ной платы на конкретных предприятиях (10-15 раз), внутриотраслевой поляри-зацией (20-40 раз) и межрегиональной дифференциацией (20-45 раз). То есть вклад региональных различий в формирование заработной платы максимален.

    Отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму трудос-пособного населения различается по регионам более чем в 4 раза. В слабораз-витых и депрессивных регионах со значительной долей занятых в низкоопла-чиваемых отраслях – сельском хозяйстве или лёгкой промышленности (Ива-новская область, Тыва, Дагестан, Коми-Пермяцкий АО, Агинский и Усть-Ор-дынский АО) – соотношение составляет 1,3-1,7 раз, в округах Крайнего Севера (Чукотском, Таймырском и Ненецком) – 3,8-4,2 раз, в нефтегазодобывающих автономных округах Тюменской области – около 6 раз.

    Наиболее  высокая покупательная способность  заработной платы отмеча-ется в Уральском федеральном округе, а самая низкая - в Южном федеральном округе. Согласно оценке Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), в IV квартале 2006 г. данный показатель был выше среднего уровня по России в Уральском федеральном округе в 1,45 раза, а в Южном федеральном округе составил всего 0,77 к среднероссийскому уровню.

    Покупательная способность заработной платы в разрезе  субъектов Рос-сийской Федерации и группировке их по трём группам выглядит следующим образом: 36% работников имели заработную плату в размере стоимости одно-го набора и ниже, 32% - в размере от 1 до 2 наборов и 32% - свыше 2 наборов. Только в 14 субъектах Российской Федерации заработную плату в размере, превышающем 2 фиксированных набора потребительских товаров и услуг, рассчитанных для соответствующих субъектов Российской Федерации, имели свыше 40% работников. Покупательная способность среднемесячной заработной платы можно рассмотреть в таблице 2.

    Столь низкие размеры заработной платы не обеспечивают необходимых потребительских  расходов семьи ( Рис 2.). Например, при одном работающем, если даже заработная плата составляет 2,0-2,5 потребительского набора, семья из трёх человек оказывается за чертой бедности. На деле ситуация выглядит ещё более драматично. В 47 субъектах Российской Федерации доля работников, которые имели заработную плату в размере стоимости одного фиксированного

набора  потребительских товаров и услуг  и ниже, превысила среднее значение по России и составила от 37% до 65% всех работников. 

Таблица 2

Покупательная способность среднемесячной номинальной начисленной  заработной платы  с2000 по 2006 годы. 

Рис 2. Динамика покупательной способности минимальной

заработной  платы за период 1990-2007 годы

    Утрачены  воспроизводящая и стимулирующая  функции заработной пла-ты, что ведёт к снижению квалификации и деградации рабочей силы, падению объемов производства и производительности труда. В структуре бедности наи-больший удельный вес занимает экономическая бедность, которая угрожает не только малоквалифицированным, но и высокопрофессиональным работникам, особенно в сферах науки, высшей школы, сельского хозяйства. Низкая оплата труда существенно ограничивает доступ значительной части населения страны к ресурсам интеллектуального и профессионального развития: качественным социальным и бытовым услугам, образованию и здравоохранению, социали-зации детей и молодёжи, уровню жизни старших поколений.

    Основной  целью установления минимальной  заработной платы, как это определено в Конвенции МОТ № 131 (1970 г.) «Об  установлении минималь-ной заработной платы с особым учетом развивающихся стран» и в одноимен-ной Рекомендации МОТ № 135, должно быть предоставление лицам, работаю-щим по найму, необходимой социальной защиты с позиции прожиточного минимума работника и его семьи. Конвенция № 131 до настоящего времени не ратифицирована Российской Федерацией, хотя действующее законодательство в стране по данному вопросу не противоречит указанным Конвенции и Реко-мендации МОТ.