Ликвидность и платежеспособность

    

    Совокупное  влияние факторов: 5,59 – 5,55 = 0.04

    Проверка: 5,59 – 5,55 = 1,05 – 1,01 = 0,04

    На конец отчетного периода, по сравнению с данными на начало отчетного периода, коэффициент текущей ликвидности увеличился на 0,04 (с 1,01 до 1,05). Это изменение произошло под влиянием следующих факторов. За счет увеличения оборотных активов на 41909 тыс. руб. (с 7592 до 49501) коэффициент текущей ликвидности возрос на 5,59. За счет увеличения текущих обязательств на 39497 тыс. руб. (с 7496 до 46993) коэффициент текущей ликвидности снизился на 5,55.

    Затем эти приросты можно разложить по факторам второго порядка.

                                                                                                                 Таблица 2.9

    Расчет  влияния факторов второго порядка  на изменение величины коэффициента текущей ликвидности ООО «Миллениум-Сибирь» за 2008 г.

 

    Рассчитаем  значение коэффициента текущей ликвидности на начало периода (14):

             (14)

    

    Определим значение коэффициента текущей ликвидности  за счет изменения суммы абсолютно  ликвидных активов (15):

             (15)

    

    Определим влияние изменения суммы абсолютно  ликвидных активов на изменение  коэффициента текущей ликвидности:

    

    Далее определяем значение коэффициента текущей  ликвидности за счет изменения суммы  быстрореализуемых активов (16):

             (16) 

    

    Рассчитаем  влияние изменения суммы быстрореализуемых  активов на изменение коэффициента текущей ликвидности:

    

    Следующим этапом определяем значение коэффициента текущей ликвидности за счет изменения суммы медленно реализуемых активов (17):

             (17)

    

    Определим изменение коэффициента текущей  ликвидности за счет изменения суммы  медленно реализуемых активов:

    

    На  последнем этапе определяем значение коэффициента текущей ликвидности  за счет изменения суммы наиболее срочных обязательств (18):

             (18)

    

    Определим изменение коэффициента текущей  ликвидности за счет изменения суммы наиболее срочных обязательств:

    

    Так как за исследуемый период ООО  «Миллениум-Сибирь» не имеет сумм среднесрочных обязательств, со сроком погашения до одного года не требуется  определять изменения коэффициента текущей ликвидности за счет данного фактора.

    Совокупное  влияние факторов: 0,21 + 3,2 + 2,18 – 5,55 = 0.04

    Проверка: 0,21 + 3,2 + 2,18 – 5,55 = 1,05 – 1,01 = 0,04

    На конец отчетного периода, по сравнению с данными на начало отчетного периода, коэффициент текущей ликвидности увеличился на 0,04 (с 1,01 до 1,05). Это изменение произошло под влиянием следующих факторов. За счет увеличения доли абсолютно ликвидных активов в общей сумме оборотных активов на 1586 тыс. руб. (с 102 до 1688) коэффициент текущей ликвидности увеличился на 0,21. За счет увеличения доли быстрореализуемых активов на 23988 тыс. руб. (с 2328 до 26316) коэффициент текущей ликвидности увеличился на 3,2. За счет увеличения доли медленно реализуемых активов на 16335 тыс. руб. (с 5162 до 21497) коэффициент текущей ликвидности увеличился на 2,18. За счет увеличения доли наиболее срочных обязательств в общей сумме текущих обязательств на 39497 тыс. руб. (с 7496 до 46993) коэффициент текущей ликвидности снизился на 5,55.

    Таким образом, в ходе факторного анализа было установлено, что коэффициент текущей ликвидности на конец года по сравнению со значением на начало года увеличился на 0,04. Данное изменение оценивается положительно. Если в последующие периоды сохраниться данная тенденция, то через несколько лет значение коэффициента текущей ликвидности приблизится к нормативному значению. 

ГЛАВА 3. СТРАТЕГИЯ ФИНАНСОВОГО  ОЗДОРОВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ 

    3.1. Диагностика вероятности банкротства 

    Банкротство является результатом кризисного финансового  состояния предприятия, при котором субъект хозяйствования проходит путь от временной до устойчивой неспособности удовлетворять требования кредиторов.

    В российском механизме банкротства  оценка и признание неплатежеспособности являются процедурой предварительной, почти автоматической. Последствия этой процедуры могут быть тяжелыми для предприятия: при признании его неплатежеспособным предприятие попадает в «черные списки» – реестр неплатежеспособных предприятий – со всеми вытекающими последствиями: падением репутации, потерей партнеров, невозможностью получения кредитов, сменой директора [8].

    Поэтому необходимо исследовать причины  и предпосылки неплатежеспособности предприятия, которые проявляются  через финансы предприятия, а  именно – через нарушения его  финансового оборота.

    Внешним признаком несостоятельности предприятия  является приостановление его текущих  платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в  течение трех месяцев со дня наступления  сроков их исполнения.

    Признаки  банкротства можно разделить  на две группы.

    К первой группе относятся показатели, свидетельствующие о возможных  финансовых затруднениях и вероятности  банкротства в недалеком будущем:

• повторяющиеся существенные потери в основной деятельности выражающиеся в хроническом спаде производства, сокращении объемов продаж и хронической убыточности;
• наличие хронически просроченной кредиторской и дебиторской задолженности;
• низкие значения коэффициентов ликвидности и тенденция их к снижению;
• увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме;
• дефицит собственного оборотного капитала;
• систематическое увеличение продолжительности оборота капитала;
• наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции;
• использование новых источников финансовых ресурсов на невыгодных условиях;
• неблагоприятные изменения в портфеле заказов;
• падение рыночной стоимости акций предприятия;
• снижение производственного потенциала.

    Во  вторую группу входят показатели, неблагоприятные  значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о возможности резкого его ухудшения в будущем при непринятии действенных мер. К ним относятся:

• чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта;
• потеря ключевых контрагентов;
• недооценка обновления техники и технологии;
• потеря опытных сотрудников аппарата управления;
• вынужденные простои, неритмичная работа;
• неэффективные долгосрочные соглашения;
• недостаточность капитальных вложений

    Нормативная система критериев для оценки несостоятельности (неплатежеспособности) предприятия определена в постановлении  Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

    В соответствии с данным постановлением и Методическими положениями  по оценке финансового состояния  предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса анализ и оценка структуры баланса проводится на основе двух показателей:

• коэффициента текущей ликвидности;
• коэффициента обеспеченности собственными средствами.

    Оценка  структуры баланса предприятия  осуществляется на основании баланса  предприятия, заверенного в налоговой  инспекции по месту регистрации  предприятия.

    Структура баланса признается неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным, если один из этих показателей оказывается ниже своего нормативного значения: если коэффициент текущей ликвидности меньше 2 или коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше 0,1.

    Признание предприятия неплатежеспособным и  имеющим неудовлетворительную структуру  баланса не означает признание предприятия  несостоятельным (банкротом), не изменяет юридического статуса предприятия, не влечет за собой таких последствий, как наступление гражданско-правовой ответственности. Это лишь зафиксированное Федеральной службой по делам о несостоятельности (банкротстве) или ее территориальным агентством состояние неплатежеспособности предприятия.

    При неудовлетворительной структуре баланса, но при наличии реальной возможности восстановить свою платежеспособность в установленные сроки может быть принято решение об отсрочке признания предприятия неплатежеспособным в течение шести месяцев.

    Если  предприятие признано неплатежеспособным, а структура его баланса – неудовлетворительной, то прежде чем передать экспертное заключение в хозяйственный суд, у него запрашивают дополнительную информацию и проводят углубленный анализ его производственно-финансовой деятельности с целью выбора одного из двух вариантов решений:

    1) проведения реорганизационных мероприятий  для восстановления его платежеспособности;

    2) проведения ликвидационных мероприятий  в соответствии с действующим  законодательством.

    При оценке финансового состояния неплатежеспособных предприятий часто возникает такая ситуация, когда одни оценочные показатели превышают нормативное значение, а другие, наоборот, достигают критической черты.

    Учитывая  многообразие финансовых процессов, которое  не всегда отражается в коэффициентах  платежеспособности, различие в уровне их нормативных оценок и возникающие в связи с этим сложности в общей оценке состоятельности предприятия, многие зарубежные и отечественные аналитики рекомендуют производить интегральную или комплексную оценку финансового состояния предприятия на основе одного критерия. В качестве такого критерия используется малая вероятность банкротства предприятия.

    Для этого используют дискриминантные  факторные модели известных западных экономистов – Альтмана, Лиса, Таффлера, разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

    В практике прогнозирования возможного банкротства наиболее распространены предложенные американским профессором  Э. Альтманом Z-модели.

    Простейшая  из них – двухфакторная модель. Для этой модели выбираются два показателя, от которых зависит вероятность банкротства: коэффициент текущей ликвидности и коэффициент финансовой зависимости. В результате статистического анализа зарубежной экономической практики были установлены весовые коэффициенты, характеризующие значимость каждого из этих факторов.

    Для США данная модель выражается зависимостью: