Кадры управления и расходы на управление производством СПК им. Крупской

 

Анализируя данные таблицы 6 видно, что в 2010 году численность аппарата управления по сравнению с базисным годом сократилась на 15 человек. Удельный вес служащего персонала в общей структуре работников практически не изменился и составляет 10,4%. Доля руководителей и специалистов 2,2 и 5,4% соответственно.

 

2.5. Анализ расходов на  содержание аппарата управления  СПК им. Крупской по материалам годовых отчетов

Расходы на содержание  аппарата управления хозяйства складывается в основном из расходов на заработную плату этих работников, отчисления на социальные нужды, обслуживание рабочих мест, канцелярские принадлежности и другие расходные материалы. Рассмотрим динамику расходов  заработной платы руководителей СПК им. Крупской на основе данных годовых отчетов за 2008 – 2010 годов.

В группу показателей, характеризующих  эффективность системы управления и выражаемых через конечные результаты деятельности и затраты на управление, могут входить:

- объем (увеличение объема) выпуска продукции;

- прибыль (увеличение  прибыли);

- себестоимость (снижение  себестоимости);

- объем капитальных вложений (экономия на капитальных вложениях);

- качество продукции,  сроки внедрения новой техники.

 В группу показателей,  характеризующих содержание и  организацию процесса управления, в том числе непосредственные  результаты и затраты управленческого  труда, включаются две подгруппы.  Это, так называемые, нормативные  и затратные показатели, позволяющие  оценивать как количественно,  так и качественно процесс  управления.

К нормативным характеристикам  аппарата управления могут быть отнесены следующие:

- производительность;

- экономичность;

- адаптивность;

- гибкость;

- оперативность;

- надежность.

Производительность аппарата управления может определяться как  количество произведенной организацией конечной продукции или объемов  выработанной  в процессе управления информации, приходящихся на одного работника, занятого в аппарате управления.

 Под экономичностью  аппарата управления понимаются  относительные затраты на его  функционирование, соизмеренные с  объемами или результатами деятельности. Для оценки анализа экономичности  могут использоваться такие показатели:

- удельный вес затрат  на содержание аппарата управления  в стоимости реализованной продукции;

- удельный вес управленческих  работников в численности промышленно-производственного  персонала;

- стоимость выполнения  единицы объема отдельных видов  работ.

Адаптивность системы  управления определяется ее способностью эффективно выполнять заданные функции  в определенном диапазоне изменяющихся условий. Чем относительно шире этот диапазон, тем более адаптивной считается  система.

Гибкость характеризует  свойство органов аппарата управления изменять в соответствии с возникающими задачами свои роли в процессе принятия решений и налаживать новые связи, не нарушая присущей данной структуре  упорядоченности отношений. В принципе гибкость структуры управления может  оцениваться по многообразию форм взаимодействия управленческих органов, по номенклатуре решаемых подразделениями задач, по уровню централизации ответственности  и другим признакам.

Оперативность принятия управленческих решений характеризует своевременность  выявления управленческих проблем  и такую скорость их решения, которая  обеспечивает максимальное достижение поставленных целей при сохранении устойчивости налаженных производственных и обеспечивающих процессов.

Надежность аппарата управления в целом характеризуется его  безотказным функционированием. Если считать качество определения целей  и постановки проблем достаточным, то надежность аппарата управления может  относительно полно характеризоваться  его исполнительностью, т.е. способностью обеспечивать плановые задания в  рамках установленных сроков и выделенных ресурсов. Для оценки исполнительности аппарата управления и его подсистем  могут использоваться такие показатели, как уровень выполнения плановых заданий и соблюдение утвержденных нормативов, отсутствие отклонений при  исполнении директивных указаний, нарушений  административно-правового и технологического регламента и т.п.

 В качестве затрат  на управление учитываются:

- текущие расходы на  содержание аппарата управления, эксплуатацию технических средств,  содержание зданий и помещений,  подготовку и переподготовку  кадров управления;

- расходы на исследовательские  и проектные работы в области  создания и совершенствования  систем управления, на приобретение  вычислительной техники других  технических средств, используемых  в управлении, затраты на строительство.

 В группу показателей,  характеризующих рациональность  организационной структуры и  ее технико-организационный уровень,  относятся показатели, которые условно  можно разбить на две подгруппы:  статические показатели и динамические. Статические характеризуют систему  управления как организационную  структуру в целом. К ним  относятся:

- звенность системы управления;

- уровень централизации  функций управления;

- принятые нормы управляемости;

- сбалансированность распределения  прав и обязанностей;

- уровень специализации  и функциональной замкнутости  подсистем и т.п.

 Для оценки эффективности  управления важное значение имеет  определение соответствия системы  управления и ее организационной  структуры объекту управления. Это  соответствие выражается по показателям,  отражающим ее динамику:

- сбалансированность комплекса  функций и целей управления;

- содержательная полнота  и целостность процессов управления;

- соответствие численности  и состава работников объему  и сложности работ;

- полнота обеспечения  производственно-технологических процессов  требуемой информацией;

- обеспеченность процессов  управления технологическими средствами  с учетом их номенклатуры, мощностей  и быстродействия;

- обеспечение структурно-иерархического  соответствия показателей в системе  целей организации;

- способность адекватного  отражения динамичности управляемых  процессов, сбалансированность и  непротиворечивость показателей.

 

 

 

 

Таблица 7 -  Динамика расходов на оплату труда руководителей и ее структура в СПК им. Крупской

показатели	2008	2009	2010	Отклонение +/-		Отчетный год  в % к
				2008	2009	2008	2009
Численность руководителей	25	24	23	-2	-1	92,0	95,8
Фонд заработной платы  руководителей, тыс. руб.	4010	4411	3113	-897	-1298	77,6	70,6
Среднегодовая заработная плата  руководителей, тыс. руб.	160,4	183,8	135,4	-25	-48,4	84,4	73,7
Среднемесячная оплата труда, руб.	13367	15315	11279	-2088	-4036	84,3	73,6
Численность специалистов	65	64	56	-19	-18	86,2	87,5
Фонд заработной платы  специалистов, тыс. руб.	6223	6845	4482	-1741	-2363	72,0	65,5
Среднегодовая заработная плата  специалистов, руб.	95,7	106,9	80,0	-15,7	-26,9	83,6	74,8
Среднемесячная оплата труда. руб.	7978	8912	6669	-1309	-2243	83,6	74,8

 

За анализируемый период в СПК им. Крупской произошло уменьшение расходов на содержание аппарата управления по сравнению с базисным годом на 22,4% у руководителей и на 28,0% у специалистов. Это произошло в первую очередь за счет сокращения работников на 8,0 и 13,8% и за счет уменьшения среднемесячной оплаты труда на 15,7 и 16,4% соответственно.

Для определения эффективности  деятельности аппарата управления рассчитывают удельный вес его работников в общей численности персонала, долю расходов на оплату труда управленческих работников в общем фонде зарплаты и ее влияние на конечные результаты производства.

 

 

 

 

 

Таблица 8 - Распределение фонда заработной платы в СПК им. Крупской в 2010 году

Показатели	Среднегодовая численность, чел.	Начислено за год заработной платы, тыс.руб.	Структура фонда оплаты труда, %	Структура численности работников, %
По организации – всего	1046	99834	100,0	100,0
Работники, занятые в с.-х. производстве	812	81100	81,2	77,6
в т.ч. постоянные	703	67784	67,9	67,2
Трактористы-машинисты	163	17199	17,2	15,6
Операторы машинного доения	68	7428	7,4	6,5
Скотники КРС	48	3661	3,7	4,6
Работники свиноводства	21	1317	1,3	2,0
Служащие	109	9473	9,5	10,4

 

Таблица 9 - Распределение фонда заработной платы в СПК им. Крупской в 2008 году

Показатели	Среднегодовая численность, чел.	Начислено за год заработной платы, тыс.руб.	Структура фонда оплаты труда, %	Структура численности работников, %
По организации – всего	1240	111178	100,0	100,0
Работники, занятые в с.-х. производстве	951	90682	81,6	76,7
в т.ч. постоянные	827	72111	64,9	66,7
Трактористы-машинисты	198	22498	20,2	16,0
Операторы машинного доения	68	6954	6,3	5,5
Скотники КРС	50	3683	3,3	4,0
Работники свиноводства	27	1402	1,3	2,2
Служащие	124	12877	11,6	10,0

 

Таким образом, анализируя данные 2010 года с 2008 годом можно сказать, что в СПК им. Крупской на 2,1% уменьшилась  доля фонда оплаты труда служащих работников. Это произошло за счет сокращения их численности на 15 человек.

Теперь рассмотрим то как  повлияло уменьшения заработной платы  управленческого персонала на конечные результаты производства.

Таблица 10 – Эффективность деятельности аппарата управления в СПК им. Крупской

Показатели	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2010 г. к 2008 г., %
Валовой сбор зерна, ц	631742	321611	172841	27,4
Валовой надой молока, ц	92227	108140	102522	111,2
Произведено валовой продукции на 1 служащего работника тыс.руб.	2550,9	2933,5	2912,5	114,2
Уровень рентабельности (убыточности), %	18,4	0,2	4,3	23,3
Получено прибыли на 1 служащего работника, тыс.руб.	653,4	290,8	123,5	18,9
Получено выручки валовой  продукции на 1 служащего работника, тыс.руб.	3757,1	3199,1	3390,3	90,2
Прибыль (убыток),  тыс.руб.	81020	35187	13466	16,6
Выручка от реализации продукции,  тыс.руб.	465879	387090	369547	79,3
Валовая продукция сельского  хозяйства по себестоимости, тыс.руб.	316307	354949	317466	100,4

 

Из таблицы 10 видно, что уменьшение заработной платы управленческого персонала отрицательным образом сказалось на результатах производства. Так в 5,2 раза уменьшилась прибыль в расчете на 1 одного служащего работника, выручка уменьшилась на 9,8%. В 4,3 раза уменьшилась рентабельность производства. В отрасли растениеводства значительно уменьшился валовой сбор зерна, почти в 3,7 раза. В то же время в отрасли животноводства увеличился валовой надой молока на 11,2%.