Основные направления реформирования судебной системы в Российской Федерации

Дальнейшее законодательное  развитие эта проблема получила в  Федеральном конституционном законе "О судебной системе РФ".

С его принятием  в основном сформировалась совокупность законодательных мер, гарантирующих  самостоятельность судов. Основные из них:

- осуществление  правосудия только судом и  запрет на присвоение функций  по осуществлению правосудия  для любых других органов под  страхом уголовной ответственности;

- закрепление  структуры судебной власти в  виде трех её самостоятельных  ветвей - конституционной, общей юрисдикции и арбитражной;

- запрещение  создания чрезвычайных судов,  возможность создания специализированных  судов для рассмотрения административных  и гражданских дел только путем  принятия федеральных конституционных  законов;

- окончательность  решений судов, вступивших взаконную силу, невозможность их пересмотра иными органами;

- обязательность  судебных постановлений, не требующих  их подтверждения другими органами;

- запрет на  издание законов и иных нормативных

правовых актов, отменяющих или умаляющих самостоятельность судов, независимость судей;

- сосредоточение  организационно-распорядительных функций  по обеспечению деятельности  судов внутри судебной системы,  в т.ч. путем учреждения Судебного  департамента при Верховном Суде  РФ;

- создание гарантий, обеспечивающих финансирование судов в соответствии с требованиями ст. 124 Конституции РФ;

- упразднение  надзора за осуществлением правосудия  со стороны других государственных  органов, включая органы прокуратуры.

Закрепление в  Конституции РФ и Федеральном  конституционном законе "О судебной системе РФ" структуры органов судебной власти и исчерпывающего перечня федеральных судов и судов субъектов Федерации исключает создание иных видов профессиональных судов вне рамок судебной системы.

Вместе с тем, развитие судебной системы нельзя считать законченным, возможно и целесообразно формирование новых её звеньев.

Значение запрета  на издание законов, отменяющих или  умаляющих самостоятельность судов, содержащегося в ст. 5 Закона "О  судебной системе РФ", весьма актуально в свете участившихся в последнее время попыток ограничить самостоятельность суда, снизить уровень правовых гарантий  независимости судьи.

В условиях острого  экономического и финансового кризиса  в РФ самостоятельность судов  оказалась в прямой зависимости от состояния финансирования, которое определяется двумя факторами:

1. Объемом средств,  выделенных в федеральном бюджете  органам судебной власти;

2. Исполнением  бюджета, т.е. реальным выделением  запланированных в бюджете ассигнований.

Начиная с 1995 года, объем финансирования судов в реальном исчислении сокращается, поскольку Министерство финансов при составлении бюджета на очередной год индексировало в соответствии с ростом цен только заработную плату работников судов, в результате чего произошло резкое уменьшение средств, выделяемых на содержание судов и на осуществление правосудия. При таких условиях суды вынуждены в нарушение требований ст. 124 Конституции РФ прибегать к поиску дополнительных источников финансирования, прежде всего за счет бюджетов местного самоуправления и бюджетов субъектов Федерации.

Материальная  зависимость от местных властей  отрицательно влияет на самостоятельность  судов.

Требования ст. 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" о  том, что правительство разрабатывает проект федерального бюджета в части финансирования во взаимодействии с председателями высших судов РФ, директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Советом судей РФ, а при наличии разногласий прилагает к проекту федерального бюджета предложения перечисленных выше органов вместе со своим заключением, Правительство не соблюдает.

Положение усугублялось систематическим невыполнением  исполнительной властью РФ бюджетных  обязательств по финансированию судов. Хотя п. 5 ст. 33 Закона "О судебной системе РФ" допускает уменьшение запланированных ассигнований лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей Российской Федерации, ежегодно Министерство финансов недодавало судам более 10 процентов предназначенных средств.

Верховный Суд  РФ обратился в связи с этим в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности тех положений Закона о (федеральном бюджете на 1998 год, которые позволяли Правительству производить сокращение бюджетных ассигнований на органы судебной власти при недополучении запланированных доходов бюджета.

Верховный Суд  РФ исходил из того, что условия  и порядок финансирования судов, в отличие от других ветвей власти, предусмотрены непосредственно  Конституцией РФ /ст. 124/. В связи с  этим обязательства Правительства  по выделению средств на судебную власть носят как бы "над-бюджетный" характер, т.е. независимо от состояния доходов и потребностей других бюджетополучателей ассигнования судам должны "обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия", поскольку это требование Конституции РФ. Так как объем ассигнований, отвечающий данным условиям, определен в бюджете страны, правительство не должно проводить самостоятельно, без согласования с Советом судей РФ или Съездом судей РФ, его сокращение. Произвольно уменьшая средства, предназначенные судам, исполнительная власть ограничивает тем самым самостоятельность судебной власти.

Конституционный Суд РФ своим постановлением от 17 июля 1998 года № 23П признал не соответствующей  статьям 76 ч. 3 /непротиворечие федеральных законов федеральным конституционным законам/, 124 /финансирование судов/ Конституции РФ ч. 1 ст. 102 Закона о федеральном бюджете на 1998 год в части, позволяющей правительству сокращать финансирование судов в зависимости от поступления доходов в бюджет[28].

Для обеспечения  самостоятельности судов в финансово-хозяйственной  сфере принципиальное значение имело  принятие в декабре 1998 года Федерального закона "О финансировании судов"/ СЗ РФ, 1999г., № 7, ст. 877/, который впервые  дал надежный механизм защиты судов от произвольных действий финансовых органов. Закон установил, что выделенные в бюджете ассигнования на суды перечисляются получателям ежемесячно до 10 числа в размере 1/12 от годовых ассигнований. При неперечислении или неполном перечислении средств недополученные суммы списываются со счетов Минфина РФ в безакцептном порядке по инкассовым поручениям судебных органов.

Для окончательного решения проблемы финансовой независимости  суда необходимо реализовать требования ст. 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" о том, что финансирование федеральных судов и мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов. Первая попытка установить такой норматив оказалась неудачной. Разработанный 

Верховным Судов РФ проект закона "О порядке реализации требований ст. 124 Конституции РФ", поддержанный судебными органами, не собрал необходимого числа голосов в Государственной Думе.

Однако, принятие подобного нормативного акта необходимо, поскольку он позволит поставить финансирование судов на твердую почву закона, окончательно оградит правосудие от волюнтаризма при формировании его материальной базы.

3. Одной из  трудно решаемых  в ходе судебной реформы проблем оказалось исполнение судебных решений. Если в сфере исполнения уголовного наказания существовал более или менее приемлемый порядок, то исполнение решений по гражданским делам даже в советский период, когда предметом спора были, как правило, незначительные объекты, принадлежащие гражданам на праве личной собственности или находящиеся в их пользовании, становилось с большими трудностями.

Между тем, как  точно заметил Генеральный секретарь  Международного центра по урегулированию инвестиционных споров профессор Ибрагим  Шихата: "Если не обеспечить принудительного исполнения судебных решений, судебная деятельность может превратиться в академическую научную дисциплину". Вполне обоснованно на начальных этапах судебной реформы главное внимание обращалось на проблемы независимости судей и самостоятельности судов, расширения судебной компетенции. Вопросы исполнения судебных решений как бы оставались в тени[29].

Однако, если постановления  судов, вынесенные независимыми судьями, остаются благими пожеланиями, нельзя говорить о наличии полноценной  судебной власти, а следовательно, об успешном ходе судебной реформы.

Между тем, ситуация с исполнением судебных решений  резко ухудшилась в связи с  принципиальным изменением характера  имущественных споров и размера  исков. По данным Министра юстиции РФ, опубликованным в "Российской газете" от 20 августа 1997г., в 1996 году не было исполнено только по арбитражным судам судебных решений на 118 триллионов рублей. Судьи указывали, что в ряде судов исполнение решений по гражданским делам составляет не более 25 процентов  По данным Минюста РФ, исполнение таких судебных решений по различным регионам колебалось от 25 до 35 процентов[30].

Создавшееся положение  способствовало появлению полукриминального  и криминального методов взыскания  долгов.

С принятием  в июле 1997г. Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" создана нормативная база для наведения порядка в исполнении судебных решений. Эта работа возлагается на орган исполнительной власти - службу судебных приставов, входящую в систему Министерства юстиции РФ[31].

Однако, структура  организации органов юстиции  такова, что они фактически находятся  в двойном подчинении: федеральном - как подразделение Минюста РФ и местном - как подразделение  исполнительной власти субъекта Федерации. Между тем, характер исполняемых решений весьма чувствительно затрагивает как политические /административные дела/, так и экономические интересы органов представительной и исполнительной властей субъектов Федерации.

Поэтому любая  форма зависимости исполнителей судебных решений от местных властных группировок / которые не обязательно по своим интересам совпадают с исполнительной или представительной властями субъектов Федерации в целом/ является нежелательной.

Кроме того, учрежденная  Законом "О судебных приставах" служба состоит не только из приставов-исполнителей, но и из приставов, выполняющих по существу полицейские функции в суде, поскольку на них возложены обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности органов правосудия.

Учитывая, что  в обязанность приставов-полицейских входят такие функции, как обеспечение в здании суда безопасности судей, участников процесса, свидетелей и экспертов, охрана помещений судов и совещательных комнат в рабочее время, поддержание общественного порядка в здании суда, в т.ч. и во время судебных процессов, обеспечение тайны совещания судей, охрана документов и вещественных доказательств от хищения и уничтожения и многое другое, непосредственно связанное с деятельностью суда, представляется ошибочным подчинение их органам юстиции. Получается, что служба обеспечения деятельности и безопасности  суда оказалась в подчинении у исполнительной власти.

Таким образом  практика показывает, что осталось еще немало проблем, которые не получили разрешения ни в Конституции, ни в  принятых позже законодательных актах. Причин такого положения, как представляется, несколько.

Во-первых, отсутствие у реформаторов теоретической проработки реформирования российского общества (в том числе и модели устройства судебной системы), понятных обществу перспектив его развития.

Во-вторых, резкое ухудшение экономической ситуации в стране, криминализация общества, сращивание криминала с властью, коррупция в органах власти, разгул преступности, взяточничество, отсутствие достоверной информации о реальном положении в стране и т.д. негативно сказались на общем правовом поле в стране и обществе.

В-третьих, резкое обострение социальных проблем большинства  населения, в том числе безработица  явная и скрытая, резко снизившийся  прожиточный минимум, низкая и не в установленные сроки выплата заработной платы, необеспеченность старости, ограничение доступа молодежи к образованию в связи с увеличением в нем платной составляющей, недоступность квалифицированного медицинского обслуживания и т.д.

В-четвертых, реформирование любой сферы общества требует определенных материальных и финансовых затрат. С самого начала судебной реформы она не только не финансируется как приоритетная отрасль,  но из-за отсутствия средств просто не имеет возможности осуществлять свои функциональные обязанности; а большинство граждан по тем же причинам не может воспользоваться услугами судебной системы.

Таким образом, на наш взгляд, нельзя полностью  согласиться с мнением ряда ученых, политиков, специалистов, что кризис судебной реформы в современной  России вызван только несовершенством Конституции и ряда законов, отсутствием некоторых нормативных документов.

Действительно, эти проблемы существуют. Но главная  причина - в социально-политическом и экономическом положении, сложившемся  в стране и обществе.

 
 

[1] Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы"// Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г., N 49, ст. 4623  

[2] Лазаревский  Н.И. Русское государственное право. Конституционное право. 3-е изд. СПб., 1913. Т. 1. С. 102. См.: Там же. С. 105-107.

[3] См.: Советское  государственное право: Учебник  / Отв. ред. Е.И. Козлова. М., 1983. С.468-478 См.: Советское государственное  право: Учебник. 2-е изд., испр. и  доп. / Под ред. С.С Кравчука  М., 1985. С. 440-448 См., напр.; Советское государственное  право; Учебник / Под ред. А. И. Лепетким.  М., 1971. С. 14; Из этих же оснований исходил изданный под общей редакцией А.И.Лепещкина двухтомный «Курс советского государственного права»  М.,1961. Т. 1; 1962. Т.2