Основные направления реформирования судебной системы в Российской Федерации

Основные направления  реформирования судебной системы в  Российской Федерации .    

Становление институтов судебной власти, в том числе трудовых, административных специализированных судов, является одним из необходимых элементов механизма обеспечения права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации 1993 года.

Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия - превращения его в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти.

В связи с  этим исключительное значение приобретают  новые требования к судебной системе. Как важный социально-политический институт общества  она должна играть значительную роль в формировании гражданского общества, быть способной реализовать свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства Российской Федерации.

Пока, однако, проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти как независимой  и самостоятельной ветви государственной  власти до конца не решена.

Надлежащему функционированию судебной системы препятствует постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами. Это не позволяет судам использовать современные схемы ведения делопроизводства и информационные технологии, что вызывает нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства, а это в свою очередь отрицательно сказывается на конечном результате деятельности судов. Суды вынуждены переносить сроки рассмотрения дел и сокращать количество принимаемых заявлений. Подобные случаи делают невозможным восстановление нарушенных прав граждан и их законных интересов, подрывают их веру в правосудие, порождают нежелание граждан обращаться в суд. Тем самым сужается поле правовой защищенности личности.

Действующая система  арбитражных судов Российской Федерации  также нуждается в дальнейшем развитии. Вместе с динамичным развитием  и изменением экономического законодательства усложняются и задачи, решаемые арбитражными судами, постоянно возрастает объем их работы, расширяется сфера судебного контроля.

В 2000 году почти  в 2 раза по сравнению с 1995 годом увеличилось  количество исковых заявлений, поступивших  в арбитражные суды. В 2 раза по сравнению  с 1999 годом в 2000 году увеличилось количество споров, связанных с применением налогового законодательства. На столько же возросло число дел о банкротстве (несостоятельности).

В период до 2006 года прогнозируется существенное увеличение обращений в арбитражные суды участников предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с изменениями в материальном и процессуальном законодательстве[1].

Размещение судов  и состояние занимаемых ими помещений  настолько неудовлетворительны, что  компрометируют правосудие. Часть судов  вообще не имеет помещений. В результате происходит массовое нарушение принципа гласности судебного разбирательства, поскольку из-за отсутствия необходимой площади процессы из открытых превращаются фактически в закрытые, доступ к которым вынужденно ограничивается.

Штатная численность  судей федеральных судов не соответствует  реально необходимому количеству.

С вступлением  России в Совет Европы несколько  тысяч российских граждан обратились в Европейский суд по правам человека с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в Российской Федерации.

Ухудшение положения  судов переводит ситуацию из финансовой плоскости в политическую. Проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного  финансирования их деятельности, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать законные интересы граждан.

Происходящее  в настоящее время фундаментальное  обновление законодательства, повышение  роли и значения судебной защиты прав и свобод граждан, активизация нормотворческой деятельности нуждаются в квалифицированном юридическом обеспечении. В этой связи обострились вопросы подготовки кандидатов в судьи и специалистов для работы в судебной системе, повышения квалификации судей и работников аппаратов судов, а также теоретического осмысления правоприменительной и законопроектной деятельности судов.

Необходимо также  подготовить и обеспечить принятие нормативных правовых актов, направленных на реформу судебной системы, выработать систему первоочередных мероприятий по существенному улучшению финансирования и укреплению материально-технической базы судебной системы.

Без  научной разработки  проблем обеспечения судебной системы Российской Федерации невозможно достижение качественных сдвигов в отправлении правосудия.

Как известно, концептуальные положения реформы судебной системы  России определены в соответствии с  современным представлением о принципах  справедливого, или должного правосудия, активно функционирующих в международных  судебных институтах и национальных судах:

- каждый имеет  свободный доступ к независимому  и справедливому правосудию;

- каждый имеет  право на рассмотрение своего  дела в разумные сроки независимым  и справедливым судом;

- каждый имеет  право быть выслушанным независимым и справедливым судом, в какой бы инстанции ни слушалось дело.

В целях успешного  выполнения этих задач в последние  годы приняты такие основополагающие законодательные акты, как федеральные  конституционные законы “О Конституционном  Суде Российской Федерации”, “Об арбитражных судах Российской Федерации”, федеральные законы “О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации”, “Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации”, “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”. Приняты новые Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ, направленные на усиление судебной защиты конституционных прав человека и гражданина.

Однако процесс  реформирования судебной системы в современной России идет сложно и противоречиво, а ряд ученых и политиков не только отмечают замедление хода судебной реформы, но и состояние правосудия определяют  как кризисное. Остро стоят проблемы дальнейшего формирования правовой базы, обеспечивающей в полной мере отправление правосудия в соответствии с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права. Не выработан механизм согласования законодательства субъектов Российской Федерации с федеральным законодательством, что затрудняет отправление правосудия; часты случаи расхождения между законодательством двух уровней. Принятые законы не реализуются в полном объеме из-за отсутствия финансирования. По этой же причине ставится под сомнение возможность реализации тех законов, которые необходимо принять в ближайшее время.

Судебная система  испытывает острый недостаток в кадрах, нуждается в совершенствовании  механизм формирования судейского корпуса, обостряются проблемы снижения уровня профессионализма судей, их объективности, беспристрастности, а нередко и морального облика.

В этих условиях понятно повышение внимания к  научному  изучению  состояния судебной системы России, различных ее звеньев, к новым методологическим и мировоззренческим аспектам ее функционирования.

К сожалению, современными исследователями последствиям реформирования судебной системы современной России уделяется недостаточно внимания, слабо  разработана проблема взаимодействия судебной власти с законодательной  и исполнительной ветвями власти, нет обобщающих исследований   развития  законодательства,  регулирующего функционирование судебной системы,  развития различных ее звеньев.

Проблемы судебной власти ранее не являлись традиционными  для науки отечественного конституционного права, они лежали за пределами магистральных путей ее развития. Само понятие судебной власти нашей правовой науке было практически не известно, ибо система судебных органов рассматривалась ею не с позиции понятия власти, а с позиции организации судебной деятельности. Поэтому в изучении этих вопросов в основном преобладали судоустройственные либо процессуальные моменты, в силу чего конституционный момент судебной деятельности оставался одним из самых неразработанных в правовой теории, что не могло не влиять и на практику реализации Конституции.

Между тем актуальность исследования роли судебной власти в  деятельности российского государства  по обеспечению прав и свобод человека и гражданина, выполнению государством правозащитной функции в отношении  общества и личности является несомненной, поскольку отражает потребность изучения одного из важнейших направлений становления правового государства. Причем первоочередное значение имеет теоретическое осмысление проблем воздействия конституционно-правовых средств на совершенствование судебной деятельности, что прямо связано с практическим воплощением конституционных основ всего механизма осуществления судебной власти.

Нельзя, конечно, сказать, что в истории отечественной  мысли не предпринимались попытки  раскрыть значение конституционных основ организации судебной деятельности. В дореволюционный период, например, в случаях, когда русское государственное право рассматривалось как право конституционного государства, судебной власти наряду с другими ветвями государственной власти придавалось значение исторической предпосылки конституционного строя, выступающей «не только как известный технический прием, но и как принцип, ограждающий права граждан». Но и здесь, с одной стороны, проявилась узость самих конституционных предпосылок ввиду отсутствия собственно юридической конституции, в силу чего отмечалось, что суд не может иметь «посторонней точки опоры», ибо его независимость оставалась вопросом доброй воли государя; с другой же, - сама судебная власть признавалась лишь в качестве деятельности судебных учреждений по разрешению споров о праве.

Иначе говоря, речь шла о судебной системе, хотя и  имевшей определенные достоинства  после проведения в России судебной реформы 1864 г., но фактически не обладавшей самостоятельным статусом власти и  подчиненной административным органам[2].

В учебной литературе по государственному праву советского периода содержались отдельные  главы или параграфы, авторы которых  рассматривали становление и  развитие конституционных основ  органов правосудия (М.Г. Кириченко), конституционные основы правосудия и арбитража (Р.Ф. Васильев) и т. д. Однако характеристика этих основ преследовала чисто учебные цели и была ограничена традиционными вопросами организации судебной системы. К тому же в ряде случаев даже такая общая характеристика судебной системы отсутствовала в учебниках по государственному праву, что призвано было подчеркнуть узость предмета государственно-правового регулирования и неспецифичность для него отношений в области судебной деятельности[3].

Что же касается научной литературы того периода, то прежде всего следует назвать монографию о конституционных проблемах организации судебных органов. Но она, естественно, устарела, поскольку рассматривала судебную систему в контексте методов государственной деятельности тоталитарного периода и не ставила проблем осуществления судебной власти. Был издан также сборник, посвященный понятию и природе судебной практики, в котором вопросы применения судами конституционных норм рассматривались в плане расширения возможности непосредственного действия Конституции и обеспечения судебного контроля за конституционной законностью (А. Б. Венгеров), но это напрямую не связывалось с повышением конституционного уровня судебной власти[4].

При характеристике категории правовой основы государственной  и общественной жизни, роль и значение которой широко обсуждались после принятия Конституции СССР 1977 г., вопросы осуществления судебной власти практически не затрагивались. Правда, в некоторых случаях нормативная сторона правовой надстройки, определяющей само понятие правовой основы государственной и общественной жизни, расширялась за пределы традиционных институционализированных юридических элементов (правовых норм и т.д.) за счет включения в нее прецедентной юридической практики, но это не доходило до признания самостоятельного действия судебной власти в области нормотворчества. То же можно сказать о концепции «государства социалистической законности». Выдвинутая в противовес теории правового государства концепция  государства социалистической законности не предполагала выявить полноту осуществления судебной власти в обеспечении законности, она затрагивала лишь некоторые аспекты судебной деятельности (подзаконность деятельности суда, борьба с правонарушениями)[5].

Таким образом, во времена тоталитаризма проблеме судебной власти «не повезло» как в правовой науке, так и на практике. Но еще более показательно, что и в настоящее время, как констатировал Президент РФ в ряде своих ежегодных посланий федеральному Собранию, специфика судебной власти до конца не осознана ни в обществе, ни на уровне государственного аппарата. На нее подчас смотрят как на периферийный государственный институт, забывая, что без полноценной судебной власти остальные ветви государственной власти не эффективны, что из-за ее слабости не срабатывают новые принципы управления, не повышается общая эффективность государственной власти. Только в своем Послании федеральному Собранию 1998 г. Президент смог определить наступление перелома в отношении судебной власти. Это выразилось в увеличении ее бюджетного финансирования и принятии важных федеральных законов, главным образом, в области судебно-исполнительной деятельности. Но недостатки в остальных сферах осуществления судебной власти сохраняются. Поэтому важно не ослаблять внимание к проведению судебной реформы, которая призвана создать сильную судебную власть, охраняющую и защищающую право как самостоятельную ценность, исключить всякие попытки действовать неправовыми средствами, от кого бы они ни исходили. Только тогда можно преодолеть свойственные до сих пор системе судебной власти недостатки, в силу которых она далека от выполнения роли, отводимой ей в правовом государстве. Ее институты пока не могут в полной мере обеспечить правовую защищенность граждан, реализацию их права на судебную защиту. Многие из них еще не знают, как в новых условиях отстаивать свои законные интересы, а суды не осознали своей роли в осуществлении изменившихся принципов права во взаимодействии с другими ветвями власти. Конституция так и не стала для суда актом приоритетного и прямого действия, ее положения не используются как основа судебных решений, а сами решения зачастую не выполняются и игнорируются теми, кому адресованы[6].