Основные направления реформирования судебной системы в Российской Федерации

Все сказанное  предопределяет важность исследования как многогранного содержания конституционных основ осуществления судебной власти в современный период, так и характера конституционного регулирования в обеспечении основных принципов правосудия и особенностей реализации конституционных норм в сфере деятельности судебной системы.

В последнее  время данные проблемы получают все более широкое освещение в учебной и научной литературе. В современных учебниках по конституционному (государственному) праву судебная власть рассматривается в качестве необходимого элемента конституционного закрепления системы разделения властей и обоснования важнейших признаков и функций осуществления судебной деятельности в условиях правового государства. Рассмотрение судебной власти как самостоятельной разновидности государственной власти с позиции становления и развития принципов правосудия в современный период произведено в специальной монографии. Появилось значительное количество работ, посвященных судебному конституционному контролю, правовой охране Конституции. Защищены диссертации о конституционных аспектах судебной власти, о конституционных основах правосудия и т.д. Однако рассмотрение в отечественной литературе тех или иных сторон исследуемой проблемы не исключает необходимости новых теоретических обобщений в плане комплексного анализа вопросов судебной власти в соответствии с теми конституционными основами, которыми определяется ее деятельность в процессе формирования правового государства[7].

Важное значение для определения места судебной власти в государственном механизме, методологических и мировоззренческих  аспектов ее функционирования имеют исследования советских и российских ученых: С. Аносова, С.Алексеева, У. Андреева, М. Баглая, А. Безуглова, В. Борзова, С. Биленко, В. Власова, В. Витрянского, А. Жеребцова, В. Зорькина, Л. Лазарева, В. Лебедева, В. Нерсесянца,  В. Ржевского, Н. Чепурнова и других. Ими проведен анализ существующей сегодня судебной системы - результата более чем 80-летнего развития судов в условиях господства советской идеологической и политической доктрин и сделаны важные выводы о состоянии  судебной  системы в РФ и путях  ее реформирования.

Интересный материал содержат работы ряда современных российских исследователей по наиболее принципиальным и спорным вопросам теории и практики осуществления судебной власти и  проведения судебной реформы:  это труды Т. Андреевой, В. Бодрова, О. Бойкова, С. Вицина, А. Жеребцова, Н. Ефремовой, С. Корабельникова, В.Лебедева, В. Максимовой, И.. Масликова, М. Николаева, Р. Орехова, Ю. Поповой,  В.Радченко, Н. Радутной, В. Туманова, Г. Черемных Т.Фахрашун и др.

Реформирование судебной системы в Российской Федерации  тесно связано с  процессами демократизации, которые   в середине 80-х годов начались в общественной жизни нашей страны. Необходимость перемен в судебной системе диктовалось   ее  недемократическим характером в  советский период.

В Советском  государстве суды не рассматривались  как независимые органы власти. В  условиях неприятия теории разделения властей  они считались структурным звеном единой советской власти, соответственно их компетенция была урезана. Многие, изначально присущие судам функции были возложены на различные административные структуры. В ряде случаев это приводило к серьезным ущемлениям прав человека.

Суды не были наделены правом разрешать споры, связанные  с обжалованием действий коллегиальных  органов и должностных лиц. Трудовые права многочисленных категорий трудящихся не могли быть защищены в суде, отсутствовал судебный контроль за защитой прав человека на стадии предварительного следствия и т.д.

Существовало  большое число органов, обладавших государственно-властными полномочиями, чьи решения не могли быть обжалованы в судебном порядке. Так, органы прокуратуры обладали полномочиями по признанию человека виновным в совершении уголовного преступления при прекращении уголовного преследования по, так называемым, нереабилитирующим основаниям, они же давали разрешение на выселение граждан из занимаемых ими жилищ, обладали правом приостанавливать исполнение судебных решений. Комиссии по делам несовершеннолетних могли направлять в спецшколы с изоляцией от общества малолетних правонарушителей.

Не могли быть обжалованы в суд решения по вопросам предоставления жилья, принудительного  лечения с помещением в психиатрическую  больницу, изъятия из пользования  для государственных нужд земельных  участков и т.д.

По ряду категорий дел у судов была ограниченная компетенция, т.е. они при решении спора были обязаны учитывать решения иных государственных и общественных органов, которые имели преюдициальное значение и не подлежали судебной проверке.

В значительной степени судебная защита прав человека, равно как и защита прав юридических лиц, были ограничены правом законодательных и исполнительных органов государства принимать нормативные акты, ограничивающие судебную компетенцию, поскольку Конституция СССР и конституции союзных республик не содержали безусловных гарантий права гражданина на судебную защиту.

Поистине крамольной выглядела в тот период сама идея о судебном контроле за соответствием  законов и правительственных  постановлений Конституции СССР или РСФСР

Полностью из судебной подведомственности были изъяты хозяйственные споры юридических лиц /кроме колхозов/, которые разрешались органами исполнительной власти.

В условиях перестройки 1987-1991гг. в нашей стране стали  предприниматься первые  не всегда последовательные попытки сформировать правовую среду, соответствующую задачам реформирования социалистической системы на основе принципов демократизма и внедрения рыночных механизмов.

Достаточно интенсивный  процесс законотворчества сопровождался  расширением сферы судебного  регулирования. Этот процесс ускорился после осуществления реформы избирательной системы и высших органов власти Союза ССР.

С деятельностью  союзных Съезда народных депутатов  и Верховного Совета последнего созыва связаны серьезные шаги по расширению судебной компетенции.

Хозяйственные споры перешли из ведения исполнительной власти в судебное ведение в связи  с учреждением системы арбитражных  судов.

Судам общей  юрисдикции стало подведомственно  разрешение конфликтов в тех сферах, которые ранее относились к компетенции административных институтов.

Расширение судебной компетенции за счет сужения компетенции  административных органов и их должностных  лиц имело большое значение для  обеспечения реальной защиты прав и  законных интересов граждан и  юридических лиц, поскольку судебный порядок содержит ряд преимуществ по сравнению с административным

Прежде всего  что публичность, дающая возможность  заинтересованным лицам принять  личное участие в рассмотрении дела в условиях равенства процессуальных прав его участников; беспристрастность судьи, выносящего решение по возникшему спору; гарантия объективного исследования доводов и доказательств представленных участниками процесса; право на обжалование судебного решения и его пересмотр в случае несоответствия закону.

На этом этапе  в компетенцию судов перешли новые категории дел: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской деятельностью, на свободу слова, получение и распространение информации. Особое значение имела передача в ведение судов споров о праве заниматься политической и общественной деятельностью.

Весьма важным фактором в превращении судов  в органы судебной власти стала передача в их компетенцию рассмотрения дел  о правовых актах, касающихся неопределенного  круга лиц, включая нормативные  акты, локальные акты объединений, организаций, общественных формирований, распорядительные акты, затрагивающие интересы граждан.

В тот же период значительно расширился круг полномочий судов в сфере уголовного судопроизводства, области контроля за соблюдением  законодательства о выборах, трудового законодательства, включая отмену запрета на обращение в суд некоторых категорий работников.

Вместе с тем, принимаемые меры нередко носили половинчатый характер. Это явление  можно проследить на примере развития законодательства об обжаловании в суд гражданами действий должностных лиц и органов государственного управления. Хотя введение такого института предусматривалось еще Конституцией СССР 1977 года /ст. 58/, это право граждан фактически не было реализовано в течение 10 лет.

Закон СССР от 30 июня 1987г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан" предоставил гражданам право обжаловать в суд все касающиеся их решения должностных лиц, кроме случаев, когда законами и подзаконными актами был установлен иной порядок разрешения возникшего конфликта. Нерешительность законодателя проявилась и в чрезмерно растянутом сроке введения этого закона в действие - с 1 января 1988г., т.е. спустя полгода после его принятия[8].

Следующий шаг  был сделан с принятием Закона СССР от 2 ноября 1989г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан". С введением в действие этого закона судам стали подведомственны все дела о защите прав и законных интересов граждан, кроме случаев, предусмотренных законами, включая решения коллегиальных органов управления. Таким образом, исполнительная власть, включая правительство, утратила возможность ограничивать право граждан на судебную защиту путем издания подзаконных актов. Однако эффект от принятого закона был несколько снижен тем, что введение его в действие было отложено до 1 июля 1990г., т.е. более чем на 7 месяцев[9].

Окончательно  вопрос был решен принятой Съездом  народных депутатов СССР 5 сентября 1991г. Декларацией прав и свобод человека, введенной в действие с 17 сентября 1991г. С этого времени судам стали подведомственны все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан без ограничения[10].

Идея демократизации общества, построения правового государства стала важнейшим компонентом общественного идеала в ходе социально-политических трансформаций последнего десятилетия.

При таких условиях приобретает актуальность проблема становления и функционирования судебной власти, которая может быть решена лишь тогда, когда носители этой власти самостоятельны, не подвержены никакому влиянию при принятии решений в рамках своей компетенции.

Традиционное  понимание суда как специализированного  органа государственной власти, осуществляющего лишь одну основную функцию -функцию правосудия, должно уступить место более широкому пониманию суда как самостоятельной власти, наделенной и функцией правосудия, и функцией судебно-конституционного контроля.

В 1991 году инициативная группа юристов представила Президенту России свои предложения по реформированию судебной системы, которые, в форме концепции, Б. Ельцин направил в Верховный Совет РСФСР.

Основные положения  этой концепции предусматривали:

- обеспечение  суверенного права РСФСР осуществлять правосудие и уголовное преследование на своей территории в соответствии с собственным материальным и процессуальным правом;

- утверждение  судебной власти в государственном  механизме как самостоятельной  влиятельной силы, не зависимой  в своей деятельности от власти законодательной и исполнительной;

- защиту и  неуклонное соблюдение основных  прав и свобод человека, конституционных  прав граждан в судопроизводстве;

- закрепление  в нормах уголовного и гражданского  процесса, в соответствующих законодательных  актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки;

- достижение  уровня материально-технического  обеспечения судов, органов юстиции,  прокуратуры, внутренних дел,  следственных подразделений, а также материального, бытового и социального обеспечения работников правоохранительных органов, соответствующего возлагаемой на эти органы и их работников ответственности;

- обеспечение  достоверности и повышение доступности  информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики

В качестве важнейших  направлений судебной реформы рассматривались  следующие:

создание федеральной  судебной системы;

признание права  каждого лица на разбирательство  его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

возможностей  обжалования в суд неправомерных  действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью

применения мер  пресечения и других мер процессуального  принуждения;