Управление государственным долгом как инструмент регулирования экономики

Приватизация и государственный  долг

Доходы, получаемые правительством от продажи государственной собственности  и направляемые в казну, помогают не только сбалансировать дефицитный бюджет, но и добиться значительного  профицита, что применительно к объекту анализа означает снижение величины совокупного долга.

Ярким примером использования  приватизации как инструмента сокращения государственной задолженности  является широкомасштабная распродажа английским правительством государственных предприятий во второй половине 80-х гг. Эта акция, ежегодно добавлявшая около 5 млрд. фунтов стерлингов к доходам государства, позволила в 1988 и 1989 гг. добиться положительного сальдо государственных финансов в 1,0% и 0,9% ВВП соответственно и снизить уровень совокупной государственной задолженности в процентах от ВВП с 60,3% в 1984 г. до 39,3% в 1990 г. [2]

Положительные влияния  приватизации на состояние государственной  задолженности не ограничиваются только разовыми перечислениями средств в  доходную часть бюджета. Практика показала, что правительства прибегают к передаче (продаже) государственной собственности в частные руки, приватизируя, как правило, хронически убыточные предприятия. Таким путем создается возможность не только получить дополнительные денежные средства, но и значительно уменьшить расходную часть будущих бюджетов, связанную с необходимостью финансирования нерентабельных предприятий.

Использование приватизации как средства уменьшения государственного долга сопряжено с рядом проблем и ограничений [2].  Если в странах с высоким удельным весом государственного сектора (например, во многих европейских странах) доходы от приватизации могут быть достаточно большими, чтобы способствовать сбалансированности бюджета, то для других стран (США, Япония) этот источник финансирования дефицитов не играет значимой роли.

Пример приватизации в Великобритании показал уменьшение поступлений от продажи государственных  предприятий уже в начале 90-х  гг. Сопряженное с обусловленным  экономическим кризисом резким увеличением бюджетного дефицита это привело почти к удвоению объема государственной задолженности в 1993 г. по сравнению с 1990 г.

Именно ввиду неустойчивости поступлений финансовых средств  от приватизации и их сильной зависимости  от текущей политической конъюнктуры методология Международного валютного фонда (МВФ) относит поступления от продажи государственной собственности не к доходам бюджета, а к источникам финансирования бюджетного дефицита.

В странах с переходной экономикой, несмотря на наличие значительного государственного сектора (и, как следствие, большого потенциала для приватизации), возникает другая проблема. Многие предприятия, управлявшиеся ранее плановыми методами, не только являются на сегодняшний момент убыточными, но и имеют огромную финансовую задолженность перед своими партнерами. Разукрупнение подобных предприятий, покрытие их долгов, реформирование в компактные, конкурентоспособные структуры, которые могут быть предложены для продажи, требуют от государства значительных капитальных вложений, финансирующихся большей частью за счет бюджетных средств.

Поэтому получение выгоды для доходной части бюджета от проведения приватизации представляется довольно сомнительным. Например, задолженность  Ведомства по опеке Германии (Treuhandanstalt), занимающегося приватизацией восточногерманских предприятий, на конец 1994 г. превысила 37 млрд. немецких марок. Согласно статистическим данным в 1994 г. доходы от приватизации в России составили всего 0,02%, в 1995 г. – 0,03% ВВП.

Следует также отметить, что очень часто растущая государственная задолженность является непосредственным отражением общеэкономического кризиса, неэффективности финансово-кредитной системы, неспособности правительства проводить адекватную бюджетно-налоговую и денежно-кредитную политику.

В этом случае методы государственного регулирования должны быть направлены в первую очередь на оздоровление самой экономики, путем создания условий, обеспечивающих преодоление  негативных тенденций и динамичное развитие народного хозяйства (включающих в себя, среди прочих, сокращение государственных расходов, привлечение иностранного капитала, реформирование налоговой системы и т.п.) и одновременно уменьшающих бюджетный дефицит [1].

3. Заключение

Категория "управление" включает совокупность приемов и методов целенаправленного воздействия на объект для достижения определенного результата. Искусство управления (регулирования) состоит в выборе наиболее эффективного метода из числа имеющихся или создании условий для рационального использования применяемых методов с целью наиболее быстрого решения поставленных задач и выполнения намеченных целей.

Меры, направленные на изменение  состава и структуры государственной  задолженности при постоянном совокупном объеме, в зависимости от желаемости тех или иных воздействий государственного долга на экономическую политику и функционирование экономики, объединяются под общим термином «debt management» (англ. – управление долгом).

К целям debt management можно отнести следующие: 1) минимизация издержек по обслуживанию государственного долга; 2) нейтральность долговой политики; 3) управление долгом как инструмент конъюнктурной, то есть стабилизационной политики.

Вместе с тем, при  управлении долгом следует принимать  во внимание, что растущая государственная  задолженность является непосредственным отражением общеэкономического кризиса, неэффективности финансово-кредитной системы, неспособности правительства проводить адекватную бюджетно-налоговую и денежно-кредитную политику. В этом случае методы государственного регулирования должны быть направлены в первую очередь на оздоровление самой экономики.

Список литературы

1. Вавилов A. [2001]. Государственный долг : уроки кризиса и принципы управления. M.: Городец-издат, 304 стp.
2. Головачев Д.Л. [1998]. Государственный долг: теория, российская и мировая практика. М.: ЧеРо, 176 стр.
3. Greffe X. [1997]. Economie des politiques publiques (2ième édition). Paris, Daffloz, 590 p.
4. Greffe X., Lallement J., De Vrocy M. (sous direction de). [2002]. Dictionnaire des grandes oeuvres économiques. Dalloz, Paris, 642 p.
5. Missale A. [1999]. Public debt management. Oxford University Press Inc., NY, 310 p.

¹ Соискатель ученой степени кандидата экономических наук Государственного университета – Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), аспирантка Университета Париж-I Пантеон-Сорбонна; e-mail: makazakova@hse.ru.