Стандарты аудита

Отмена обязательного лицензирования аудиторской деятельности приведет не только к усилению роли аудиторских объединений, но также к увеличению ответственности этих объединений за работу аудиторских организаций - их членов.

В частности, именно аудиторские объединения несут ответственность за правильное понимание и практическое применение аудиторских стандартов аудиторскими компаниями.

Существующие в настоящее время расхождения в понимании практического применения аудиторских стандартов, отсутствие опыта практического применения Международных стандартов аудита и значительный субъективизм при написании внутрифирменных стандартов привели к большим расхождениям, а соответственно и к различному пониманию аудиторскими организациями, что такое качественно проведенный аудит.

Поэтому добровольным аудиторским объединениям, отвечающим за качество аудита, следовало бы выработать аудиторские стандарты, применение которых обязательно для всех членов данного объединения, по примеру международных объединений.

Для контроля качества аудита необходимы не только законодательно утвержденное обязательное применение аудиторских стандартов, но и существенная пропагандистская работа среди пользователей и среди руководителей (собственников) компаний, подлежащих обязательному аудиту, для понимания, что такое аудит, что он даст собственнику, сколько времени занимает качественный аудит компании, что аудиторы проверят, какие обязательные процедуры должны сделать аудиторы и сколько должен стоить качественно проведенный аудит. Данные показатели должны также оцениваться аудиторскими объединениями при проверке аудиторских организаций. Практика показывает, что невозможно проведение качественного аудита в короткие сроки и за небольшие деньги.

Отсутствие практического опыта работы многих аудиторских организаций по Международным стандартам аудита приводит к противоречиям во внутрифирменных стандартах. Нередко внутрифирменные стандарты не только противоречат международным стандартам, но даже утвержденным российским стандартам, что в принципе запрещено законодательно.

Стремление же аудиторских организаций удержать рынок вынуждает их работать в жестких временных рамках, что влияет на качество работ, в частности на выборку, то есть на необходимое количество первичных документов, которые должен проверить аудитор. Аудиторские организации редко работают со статистической выборкой, а главное - не умеют впоследствии определять величину искажения проверяемой статьи финансовой отчетности.

Очень часто аудиторские организации не применяют обязательные критерии при проведении проверки. Аудит - это не только проверка финансовой и налоговой отчетности на предмет соблюдения законодательства, а в первую очередь проверка финансовой отчетности на соответствие ряду других критериев, а именно:

- полнота информации, представленной  в финансовой отчетности;

- соблюдение требуемых  прав и обязательств;

- правильная оценка представленной финансовой информации;

- представление всех раскрытий, требуемых как российскими стандартами, так и МСФО.

Аудитор должен проверить необходимое количество первичных документов для подтверждения статьи финансовой отчетности и выражения независимого аудиторского мнения.

Главный результат аудита - аудиторское заключение. Аудиторское заключение является не отчетом о проведенной работе и выявленных ошибках и нарушениях, это - документ, отражающий мнение аудитора о достоверности финансовой отчетности, а также о соответствии ее нормативным документам, регулирующим учет и отчетность.

Аудиторские процедуры начинаются с оценки рисков бизнеса и системы внутреннего контроля организации (СВК), оценки существенности финансовой отчетности, затем определяются основные критерии проверки каждой статьи. Выявленные риски, определенные существенность и критерии проверки каждой статьи финансовой отчетности учитываются при планировании аудита, в частности при определении выборки.

Стандарты аудита требуют проведения оценки СВК аудируемой организации по определенным критериям (assertions):

- существование;

- права и обязательства;

- оценка;

- полнота;

- санкционирование;

- раскрытие;

- классификация;

- периодизация;

- соблюдение законодательства.

Аудиторские процедуры - это по сути проверка статей финансовой отчетности на эти критерии.

В дальнейшем критерии, которые были определены при оценке системы внутреннего контроля, должны учитываться при планировании аудита и проведении аудиторской проверки. Более того, при проведении аудита у каждой статьи финансовой отчетности должны существовать критерии - основные и вспомогательные.

Например, при аудите запасов основным критерием является наличие этих запасов, что подтверждается результатами инвентаризации, а вспомогательным критерием является оценка существующих запасов (наименьшая из двух оценок) - рыночная стоимость или сумма фактических затрат на их приобретение.

Определение критериев помогает определить аудиторские процедуры для основного направления проверки при планировании аудита и вспомогательные аудиторские процедуры.

Результаты проведенной аудиторской проверки на соответствующие критерии должны быть обязательно документированы. Для определения выборки обязательно применение аналитических процедур. Требования к документированию аудита установлены Стандартом аудиторской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.07.2003 N 405, 07.10.2004 N 532, 16.04.2005 N 228).

Поэтому при определении качества аудита аудиторским объединениям надо тщательно проверять основные внутрифирменные стандарты аудита, в частности стандарты по планированию и обоснованию выборки. Никакие отступления от утвержденных Правительством Российской Федерации стандартов недопустимы.

Аудиторским объединениям необходимо также разработать единый стандарт для единого подхода к формированию аудиторского мнения. У аудиторских организаций должен быть единый рекомендованный объединением подход к выдаче аудиторского заключения и формированию независимого мнения, особенно это касается модифицированного заключения. В объединении должны существовать определенные рекомендации, в каких случаях какие оговорки допустимы и в каких случаях выдается отрицательное заключение (или отказ) от формирования мнения.

Поэтому в период реформы аудита существенная роль отводится внутрифирменным стандартам. Аудиторские организации, проверяющие открытые акционерные общества, организации, выпускающие облигационные займы, банки и кредитные организации, финансовые институты и внебюджетные фонды обязательно должны формировать свои внутрифирменные стандарты в соответствии с Международными стандартами аудита.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Перестройка экономических систем отдельно взятых государств без разработки единой, глубоко продуманной инвестиционной политики и формирования многоукладной экономики в современных условиях невозможна.

Во многом развитие международных стандартов и нормативов аудита связано с унификацией принципов учета и отчетности. Стандарты аудита, являясь критерием для определения качества аудиторских услуг, позволяют клиентам аудиторских организаций и пользователям финансовой информации получить уверенность в том, что аудитор не подтвердит заведомо недостоверную информацию, а аудиторская проверка будет проведена добросовестно.

Проблема применения международных стандартов в России особенно актуальна в связи с тем, что рынок аудиторских услуг в нашей стране находится в процессе становления, а разработка стандартов в этой области началась недавно и далека от завершения.

Придание федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности высокого правового статуса обозначило важную веху в развитии отечественного аудита - абсолютно каждый член профессионального сообщества (вне зависимости от личных пристрастий) обязан строить свою деятельность на основе единых норм. Не менее существенно и то, что и экономические субъекты наконец перестали теряться в догадках фирмы выполнять правила (стандарты), носят ли они рекомендательный характер, является ли процесс стандартизации контролируемым. Содержание федеральных правил (стандартов) принятых в развитие Закона демонстрирует, что профессиональные стандарты - это документы, затрагивающие интересы всех причастных к аудиту сторон.

Несмотря на сохраняющиеся значительные различия российских и международных бухгалтерских стандартов, российские и международные аудиторские стандарты отличаются не столь сильно. Основные различия между российскими аудиторскими стандартами и МСА состоят в следующем. Во-первых, за время разработки отечественных аудиторских стандартов МСА модернизировались и, как следствие, принимаемые отечественные стандарты в ряде случаев оказывались близки к старым версиям соответствующих международных стандартов аудита. Это, например, относится к МСА 320 и 400, трактующим вопросы существенности, аудиторского риска и оценки системы внутреннего контроля организации. Поэтому в России, в отличие от МСА, один стандарт регулирует вопросы существенности и аудиторского риска, и другой стандарт – изучение и оценку системы внутреннего контроля экономического субъекта.

Во-вторых, некоторые российские аудиторские стандарты более детализированы, чем МСА, и наоборот, МСА в ряде случаев подробнее российских стандартов. Например, в российском стандарте по планированию аудита упомянута стадия предварительного планирования, отсутствующая в соответствующем МСА. МСА 700 «Аудиторское заключение о финансовой отчетности» содержит многочисленные примеры ситуаций, иллюстрирующих причины подготовки аудиторских заключений отличных от безусловно положительного. Аналогично российский стандарт не содержит не только столь многочисленных примеров, но и не  включает понятия «поясняющего параграфа», имеющегося в МСА и упомянутого в других российских аудиторских стандартах. В параграфе аудиторского заключения, содержащем выражение мнения о достоверности отчетности, не упоминается отчет о движении денежных средств, хотя, по нашему мнению, это обстоятельство не имеет существенного значения, так как данный отчет входит в состав бухгалтерской отчетности.

Формулировки параграфа, содержащего выражение мнения аудитора, часто могут оказаться непривычными для зарубежных пользователей. Например, условно положительное заключение может не содержать слов «за исключением» влияния обстоятельств, на основании которых сделана оговорка. Аудиторы часто используют слова «с учетом обстоятельств» или иные формулировки. Хотя это и не вполне соответствует российским аудиторским стандартам, на практике такие формулировки часто используются и при несущественных искажениях отчетности, когда в соответствии с МСА мнение должно быть выражено без оговорок. В-третьих, уже существует и разрабатывается ряд российских аудиторских стандартов, не имеющих аналогов в МСА. Наиболее важным из них следует считать стандарт, трактующий вопросы, связанные с оказанием аудитором сопутствующих услуг. Дело в том, что термин «сопутствующие услуги» в России означает не обзор, согласованные процедуры и компиляцию как в МСА, а ведение учета, консультирование, налоговое планирование.

Несмотря на множество проблем, характеризующих сегодняшнее состояние российского аудита. Хотелось бы надеяться, что в достаточно короткие сроки многие из проблем будут урегулированы введением в действие федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, позволяющим поднять российскую базу на новый, международный уровень.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

 

1 Панкова С.В. Международные стандарты аудита. М.: Юрист, 2004, 205с.

2 Об аудиторской деятельности. Федеральный закон №119 ФЗ от 7.08.2001г. (с изменениями и дополнениями от 14.12.2001г. и 03.11.2006г. №196 ФЗ)

3 Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности. Постановление правительства РФ №696 от 23.09.2002г. (с изменениями и дополнениями от 25.08.2006г.).

4 Ситнов А.А. Международные стандарты аудита. М.: ИД ФБК-пресс, 2004, 160с.

5 Аудит под редакцией Подольского В.И. М.: ЮНИТИ-Дана, 2004, 584с.

6 Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.К. Аудит – Учебное пособие М.: ИПК ФБК-Пресс, 2002.

7 Суваров А.В. Международные стандарты аудита. Россия //Аудитор. 2007, №7, С. 49-52.

8 Шеремет А.Д., Суйц В.П. Аудит-М.: Инфра-М, 2006.

9 Чикунова Е.П. Комментарии к федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности //Аудитор №11-12. - 2003-С.9-15.

10 Дейнега В.Н. Миссия аудита и процесс формирования отношений между аудитором и аудируемым лицом //Аудитор. 2003. - №11- С.25-29. 

11 Табалина С.А., Ремизов Н.А. Аудит. Современная методика: проверка разделов отчетности согласно МСА и ФПСАД/ под ред. Н.А. Ремизова-М.: ИД ФБК-Пресс, 2003, 240с.

12 Кизь В.В. Стандарты аудита и их роль в совершенствовании аудиторской деятельности //Аудитор. 2003.-№2.-С.17-37.

13 Крикунов А. Российский аудит: ключевые вопросы дальнейшего развития // Финансовая газета.-2003.-№4.-С.15-32.

14 Гутцайт Е.М. Некоторые вопросы создания аудиторских стандартов // Бухгалтерский учет.-2003.-№9.-С.32-47.

15 Чикунова Е.П. Комментарии к федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности // Аудитор.-2004.-№1.-С.11-26.

16 Постановление Правительства Российской Федерации. О вопросах государственного регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации.-№80 от 6.02.02г.

17 Временное положение о порядке аккредитации профессиональных аудиторских объединений при Министерстве Финансов РФ. Приказ МФ РФ от 29.04.02г. №38н.

18. Суглобов А.Е. Роль международных стандартов в становлении российского аудита // Международный бухгалтерский учет.-2004.-№4.-СС3-7.