Организационно-ориентированное исследование по бухгалтерскому учету в США

Разнообразие участников этих конференций породило тему, которая обсуждалась длительно (а иногда и горячо), о вознаграждении и стоимости исследований различной направленности. Как сказал Марк Ковалески (в личной беседе), конференция AOS 1984 г. в университете Wisconsin-Madison была особенно успешной и достигла цели, поставленной Энтони. Разнообразие участников, присутствие социологов, привели к широким дискуссиям, ибо участники смотрели на одни и те же вопросы через разные линзы. Обмен мнениями исследователей из области систем учета и других областей помогли участникам выделить вопросы на стыке дисциплин, которые были интересны всем. Такие вопросы не проявились бы, если бы не было этих конференций. Они способствовали проверке и расширению диапазона исследовательских методов и теорий.                                                                                                      

Для американских исследователей управленческого учета сигналы  этих конференций были ясны: Управленческий учет не следует рассматривать так, как будто он существует в вакууме и не подвержен влиянию организационного и социального контекста, внутри которого он существует — контекст, в котором расположен управленческий учет, является важным для его изучения. Эти конференции имели и обратный эффект. Многие ученые-социологи, под воздействием этих обсуждений,  пересмотрели свои взгляды на соотношение организационных аспектов и управленческого учета. К примеру, Джон Мейер, известный социолог, сказал (в частной беседе), что поток знаний шел в обоих направлениях. Хотя потенциальное влияние системы учета на организационные характеристики обсуждается социологами не часто, присутствие на конференциях и обсуждение со специалистами управленческого учета породило понимание, что это влияние необходимо учитывать в последующих работах. Он заметил, что в последней книге по интернационализации организаций, в которой он был одним из редакторов (Дрори и другие 2006), имеется раздел о роли систем учета в описываемых изменениях.

Непосредственное влияние  этих конференций и публикаций на исследования управленческого учета трудно измерить. Они явно укрепили энтузиазм Энтони в распространении его идей. Одной из мер является анализ цитирования представленных на конференциях документов. Случайная выборка по этим документам показала картину, аналогичную собственным научным публикациям Энтони — цитирование этих документов американскими исследователями незначительное, но оно часто встречается у известных американских исследователей.

ОБСУЖДЕНИЕ

Базисное новшество  Хопвуда состоит в том, что  при изучении управленческой отчетности правильно исследовать ее без отрыва от естественного окружения с применением организационных и социальных теорий и с методами, включающими выезд на объекты. Энтони проявил большой энтузиазм в разработке своих идей и в их распространении в Соединенных Штатах посредством четырех каналов коммуникации, которыми являются: его собственные исследования, сеть межличностных связей с американскими исследователями, основание и редактирование журнала AOS и научные конференции, связанные с AOS.  Каждый из этих четырех каналов имел значительное влияние на продвижение исследований управленческого учета в США.

Его собственные исследования, в частности, три конкретные публикации (Хопвуд 1972, 1976, 1983), оказали влияние на ориентацию ученых США и их исследований по управленческому учету. Однако уровень цитирования его исследователями из США, как по абсолютному количеству цитат, так и по проценту ссылок на его работы, показывает, что влияние Энтони на исследователей США имеет ограниченный характер.

Тогда как несколько известных американских исследователей управленческого учета цитируют эти публикации, большая часть американских исследователей управленческого учета этого не делают.

Сеть его межличностных  контактов помогла ему оказать  влияние на первых приверженцев его новшеств. Некоторые из этих приверженцев теперь являются лидерами в области организационно ориентированных исследований управленческого учета, которые - через научные публикации - имеют громадное влияние на других американских исследователей.

Основание и редактирование журнала AOS, вероятно, является самым влиятельным и долгосрочным информационным каналом Энтони, с помощью которого он мог продвигать свои идеи в и внутри Соединенных Штатов. В частности, AOS являлся высококачественным журналом, который дал первым приверженцам Хопвуда возможность обширных публикаций по социологическим теориям, исследовательским методам и, таким образом, дал возможность влияния на ориентацию исследований в США.

Наконец, научные конференции, связанные с журналом AOS, дали Энтони прекрасную возможность распространения его идей на широкий круг американских исследований:  на известных ученых в области систем учета; на молодых преподавателей предмета управленческого учета, которые становились известными в США исследователями организационно ориентированного управленческого учета; а также на исследователей не из области управленческого учета.

Хотя эти коммуникационные каналы принесли Энтони успех в распространении  его базовых новшеств в Соединенных  Штатах, в целом его стратегия распространения не привела (пока не привела) к заметным изменениям в ориентации основного потока исследований управленческого учета в США. Успех, который реализовал Энтони в США, почти полностью относится к исследованиям управленческого учета с учетом организационных аспектов; но не с учетом социальных аспектов. Два доминантных направления исследований управленческого учета в США это по-прежнему аналитическое и экспериментально-поведенческое (Шилдс 1997). Мы полагаем, что успехи, достигнутые Хопвудом в распространении его базовых новшеств, объясняются его личным энтузиазмом и его стратегией распространения. Мы также полагаем, что недостаточный уровень распространения его новшеств в США объясняется организационными и социальными силами, которые прилагаются некоторыми авторитетными исследователями систем учета в США⁹⁷, которые продвигают принятые направления исследований (управленческого) учета в США. Эти усилия связаны с пятью "недостатками"  распространения, которые обсуждаются ниже.                                                                                                        

Отсутствие распространения  базовых новшеств Энтони и, следовательно, отсутствия изменений в направлении  исследований управленческого учета  в США может быть объяснено тем, что ученые США, которые приняли новшества Энтони или пытались следовать им, столкнулись с пятью "недостатками" (или получили предупреждение об этих "недостатках") (Сандберг 2007). Эти "недостатки" не указывают на дефектность в распространении Энтони. Скорее, они потенциально присутствуют во всех процессах распространения. Они являются индикаторами организационного и социального контекста распространения в США и, таким образом, находятся вне компетенции Энтони (или кого-то другого). Эти "недостатки" уменьшают желание людей применять существенные новшества и могут помочь в объяснении факторов, которые лимитируют влияние Энтони на исследование управленческого учета в США. В частности, на пути распространения новшеств Энтони стоят такие "недостатки": участие, открытость, помощь, результаты и время. Эти "недостатки" могут привести к появлению у людей организационных и социальных предостережений; у людей может возникнуть мнение о том, что их ждут проблемы, если они согласятся на новшества Энтони.

Докторанты и преподаватели могут опасаться, что принятие идей Энтони приведет к "недостатку" участия - они могут оказаться в изоляции среди тех, кто не принял этих идей. Это может привести к конфликту с другими докторантами и/или преподавателями. "Недостаток" открытости возникает тогда, когда исследователи опасаются, будет ли это безопасно - обсуждать вопросы, которые не вписываются в общепринятое направление исследований, с теми исследователями, которые работают в общепринятом направлении. Ученые также могут быть обеспокоены тем, что принятие новаторства в их исследованиях могут вызвать "недостаток"  результата (то есть их результаты могут быть не успешными в том плане, что журналы их не примут, публикации не состоятся). Все эти "недостатки" могут вызвать проблемы с карьерным ростом, сроком пребывания в должности, вознаграждением и репутацией.

Энтони осознавал вопросы, связанные с этими тремя "недостатками". В его президентском послании в 2006 на ежегодной встрече AAA (Американская ассоциация систем учет, American Accounting Association) он высказался:

"Очень сильный карьерный  акцент при планировании исследований  поощряет консерватизм и конформизм  — планируются действия безопасные и находящиеся в рамках признанных интеллектуальных параметров. Только меньшинство способно поставить свои устремления на более высокий уровень, сознательно подвергая свою репутацию испытаниям новаторства".    (Хопвуд 2007: 1371)

Он вернулся к этой теме в специальном комментарии по управленческому учету, принимая от ААА в 2008 награду за долгосрочный вклад в развитие управленческого учета: "Мое беспокойство обращено в будущее. Я обеспокоен тем, что вижу сужение кругозора, увеличение доли ученых, которые в первую очередь руководствуются соображениями карьеры, а не природной любознательностью, усиление доминирования, которое я называю доминированием тенденций "мэйнстрима", когда на первый план в исследовательских задачах выходят детализация концептуальных и методологически подходов; тогда как возрастает неприятие других подходов, которые не менее доказательны, не менее строги." (Хопвуд 2008b: 4)

Если докторанты и преподаватели  преодолеют три указанные "недостатка" и решатся перейти на сторону  новаторов, тогда они встретятся с "недостатками" времени и  помощи. К примеру, рассмотрим "недостаток" времени. Чтобы усвоить новые подходы, необходимо время, кроме того, докторанты обязаны освоить программу существующего научного направления - это может привести к стрессу. Кроме этого, еще есть проблема публикаций, называемая "публикуй или умри", которая актуальна для преподавателей. К примеру, Марк Янг (в частной беседе) указывал, что широта и ясность метода Энтони были убедительны и стимулировали его использовать метод Хопвуда. С учетом докторской подготовки по традиционным для США методам исследований, у него ушло около десяти лет, чтобы перейти от лабораторных исследований (например, Янг 1985) к исследованиям на базе выездов на объект (например, Селто и другие 1995). Шеннон Андерсон (в частной беседе) указал на аналогичный путь перехода от традиционной докторской диссертации по бизнес-экономике (архивная эконометрия) к выездным исследованиям. Наконец, кроме "недостатка" времени, люди могут наткнуться на "недостаток" помощи, то есть на неясность в вопросе того, смогут ли ни получить достаточный уровень помощи по новым способам  исследований от других людей, на семинарах, из литературы.

Анализируя распространение  Хопвудом своих новшеств в и внутри США, при взгляде в будущее  видно, что распространение может  быть более затруднительным. Как и предупреждал Хопвуд (2007, 2008a, 2008b), в исследованиях систем учета в США возрастает доминирование экономических подходов, тогда как поведенческие подходы все более изолируются, а выездные исследования почти не встречаются (смотри также Вильямс и другие 2006; и Олер и другие 2008). Более того, он предупреждал об уменьшении в США исследований по управленческому учету всех видов (смотри также Тётл и Диллард 2007; и Олер и другие 2008).

Энтони (Хопвуд 2008b) связал эти тренды с несколькими факторами, которые корреспондируют с пятью "недостатками", рассмотренными выше. Эти факторы учитывают мнение о том, что в США полагают, будто в исследованиях систем учета организационный и социальный контекст не так важны, как экономические и финансовые знания. Таким образом, экономические и финансовые аспекты имеют более высокий статус, это стимулирует журналы на публикации соответствующих исследований; в итоге публикации исследований с другим подходом становятся затруднительными. С этим связано то, что большинство докторских семинаров в США фокусируется на том, что публикуется в этих журналах. Это усиливает статус кво, так же, как и ограниченные возможности докторантов даже узнать о других типах исследований, не говоря уже о том, чтобы стать их участниками. Энтони считал, что факторы найма на работу, срока пребывания в должности, карьерного роста и оценки исполнительности  также мотивируют департаменты учета поддерживать только такие исследования, которые используют уже имеющиеся направления исследований. Как с сожалением заметил Шеннон Андерсон (в частной беседе): "С падением учета до уровня карьерных требований МБА при одновременном росте запроса на финансистов со стороны рынка, возможно у Хопвуда не было шансов на успешное продвижение исследований, которые построены на понимании того, как учет используется для управления компаниями".

В заключение, мы считаем, что Энтони разработал важный, качественно  новый научный подход и реализовал превосходную стратегию по его распространению  с использованием четырех коммуникационных каналов. В целом Энтони преуспел в распространении своих новшеств, его стратегия распространения и первые приверженцы продолжают успешное распространение. Большим вызовом для продолжения успешного распространения радикальных новшеств Энтони в США будет преодоление организационных и социальных сил, которые порождают проблемы, лимитирующие распространение его радикальных новшеств в и внутри США, а также в других странах  (Хопвуд 2008a).

 

 

 

 

 

¹ Многие ключевые статьи (Антон и Фирман, 1972) (Бенстон 1970) (Раппапорт, 1970)(Брунс и ДеКостер, 1969) (ДеКостер и др. 1974), опубликованные в США в 1960-е гг., используют эти два подхода в исследовании управленческого учета.

² Это также относится и к другим областям бухгалтерского учета. Однако это выходит за рамки данной главы.

³ Мы причисляем к американским исследователем людей, имеющих ученую степень американского института, которые проводили исследования в США, даже если они не являются гражданами США. Наиболее выдающимся представителем таких исследователей является Питер Броунел, гражданин Австралии, который получил ученую степень от Калифорнийского института в Беркли, проживший несколько лет в США и затем вернувшийся на родину.

⁴ Более ранняя версия работа была издана в Великобритании издательством Хаймаркет Паблишн Лимитед

⁵ Хопвуд {1976) называл переменные-модераторы условными факторами. Переменные-модераторы отражают отношения между зависимыми и независимыми переменными, но не зависимость/независимость переменных (см. Луфт и Шилдс 2003).

⁶ Указанные годы являются годами, когда документы были опубликованы в AOS. Конференции имели место в 1976, 1979, 1981 и 1984, соответственно

⁷ По нашей оценке, подавляющее большинство этих людей не занимаются исследованиями управленческого учета.