Организационно-ориентированное исследование по бухгалтерскому учету в США

Организационно-ориентированное  исследование по бухгалтерскому учету  в США: обучение на примере распространения  радикальных инноваций в исследованиях.

С течением времени исследования по управленческому учёту в США  претерпевали изменения в смысле открытия новых подходов, а также теоретических перспектив и исследовательских методов, используемых в этих исследованиях. Обзоры по историческому развитию этих исследований выполнены Американской Бухгалтерской Ассоциацией (1976), Джонсоном и Капланом (1987), Клемстайном и Махером (1984) и Махером(2001). Возникает вопрос, что движет изменениями в исследованиях по управленческому учету. Такие изменения могут возникнуть извне, как это было в 1950, когда Фонд Форда вызвал изменения в бизнес-образовании, в том числе и увеличение числа проводимых научных исследований (Махер, 2001). Изменения также могут возникнуть и благодаря усилиям простых энтузиастов в создании и распространении радикальных нововведений (Сандберг, 2007).

Цель данной главы — предложить теорию и показать очевидность того, как энтузиазм новатора радикальных нововведений, приводящих к изменению вектора исследований по управленческому учёту, влияет на их распространение. Конкретно, в данной главе, мы проводим анализ, того, как повлияла идея Энтони Хопвуда, связанная с тем, что исследования по управленческому учету, должны быть наполнены организационными и социальными теориями и использовать практические методы исследований, чтобы проводить исследования по управленческому учёту в естественной среде.

В нашей главе мы приводим (учебный) пример, в котором изучается Энтони как новатор, его инновации, и подход к распространению его нововведений среди американских исследователей. Также изучаются ранние адепты его инноваций и факторы, которые повлияли на распространения его идей в США.

Мы ограничиваем географическую область  Соединенными Штатами Америки по трём причинам. Первая причина —  автор ограничен пределами всего  лишь данной главы. Вторая причина –  мы намного более сведущи в  тематике развития управленческого  учёта в США, нежели где бы то ни было. Третья причина, в основе практически всего управленческого учёта в США лежат два подхода, которые в общем, могут быть определены как аналитический и поведенческий, которые вступают в конфликт с научно-ориентированным подходом, предложенным Энтони. Таким образом, изучение распространения инноваций, предложенных Энтони, в США, предоставляет любопытный контекст для исследования того, как распространяется конфликтующий научно-ориентированный подход, и факторы, которые влияют на его распространение.

Наша глава начинается с выборочного  обзора литературы по распространению  инноваций и по «рамкам», которые  могут ограничить распространение  радикальных изменений. В этом обзоре будут обозначены подходы, которые мы используем для описания действующих лиц и событий нашего учебного примера. Затем, мы расскажем вам про энтузиазм Энтони и его стратегию по распространению изменений в исследованиях в сфере управленческого учета, фокусируясь на том, как его стратегия распространения сработала в США и факторах, повлиявших на этот процесс распространения инноваций. Наша глава завершится обсуждением процесса распространения нововведений Энтони в США.

Обзор литературы

Мы проводим выборочный обзор литературы по распространению инноваций и  о «рамках», которые ограничивают распространение коренным образом отличающихся новаторских идей, для того чтобы определить понятия, в терминах которых будем выстраивать и интерпретировать наш учебный пример.

Процесс распространения инноваций  можно рассматривать, как процесс из четырех частей: (a) инновация (b) распространяется по коммуникационным каналам (c) во времени (d) среди различных единиц социальной системы (напр.: индивидуумы, социальные группы, организации и субкультуры) (Роджерс, 2003). Инновация это «некоторая идея, практика, или объект, который воспринимается как нечто новое, индивидууом или прочими адептами данной идеи (Роджерс, 2003: 12). Процесс передачи идей происходит в коммуникационных каналах (например, СМИ и социальные сети), по средствам которых люди информируют друг друга об инновации. Процесс распространения идей протекает во времени, обычно представляет собой S-образную логистическую кривую, в которой процент людей, принявших инновацию, является функцией времени, в течение которого данная инновация была представлена социальной системе. Наконец, сама социальная система: её можно рассматривать, как множество взаимосвязанных единиц, которые взаимодействуют для достижения некоторой общей цели. Социальные системы имеют структуру (например, организационная иерархия и Американская Бухгалтерская Ассоциация), поведенческие нормы (например, концепция нормальной науки) и единицы в социальной системе, образующие социальную сеть с другими единицами, с которыми им приходится общаться.

Можно выделить пять типов адептов внутри социальных систем, в зависимости от их роли в процессе распространения: инноваторы, ранние адепты, ранее большинство, позднее большинство и отстающие (Роджерс, 2003). Для целей нашего учебного примера, мы остановимся на инноваторах и ранних адептах. Новаторы это те люди, которые изначально разрабатывают инновации. Новаторы «азартны, имеют склонность к безрассудству, пренебрежению рисками», и «могут не восприниматься в серьёз другими членами социальной системы, [но] новатор играет важную роль в процессе распространения: он привносит инновацию, импортируя её извне границ рассматриваемой социальной системы» (Роджерс, 2003: 283). Авторы радикальных инноваций испытывают энтузиазм по отношению к своим идеям, под энтузиазмом здесь мы подразумеваем «мощную тягу к вовлечению в некоторую активность, потому что это то, что вы любите, чем вы наслаждаетесь или думаете, что это важно» (Сэндберг, 2007: 265).

Ранние адепты играют важную роль в распространении инноваций  благодаря их особенностям и положению  во времени в процессе распространения. В сравнении с остальными в социальной системе, они склонны обладать лучшим образованию, интеллектом, рациональностью, они космополитичны и менее догматичны. Как правило эти люди проявляют большую социальную вовлеченность и имеют больше личных связей с другими людьми, они проявляют большую целеустремленность и склоны к обладанию более высоким социальным статусом, большей заинтересованностью в участии, способностью иметь дело с абстракциями, изменениями и неопределенностью. Многие ранние адепты представляют собой элиту которая составляет относительно небольшую доминирующую группу в социальной системе. Например, академическая элита, представляет собой выпускников факультетов в ключевых исследовательских университетах. Они публикуют часто цитируемые статьи в уважаемых научных изданиях и сами, в свою очередь, являются редакторами и членами наблюдательного совета данных изданий. Эти черты ранних адептов приводят к тому, что они обладают большим влиянием на мнение остальных.

Благодаря этим чертам, а также доверию тому, что инновационные идеи были тщательно изучены и все решения принимались взвешено, потенциальные адепты наблюдают за ранними адептами, а также ищут у них советов и рекомендаций. Таким образом, ранние адепты играют ключевую роль в связывании инноваторов и их идей с остальными элементами социальной системы. За принятием идеи ранними адептами следует её принятие т. н. «ранним большинством», что в итоге приводит к быстрому распространению идеи в социальной системе. Коммуникационными каналами для распространения инноваций могут быть средства массовой информации (напр.: научные журналы), в которых один человек может передать свою мысль многим, и межличностные каналы общения, в которых люди обмениваются информацией лично друг с другом (Роджерс 2003). Межличностные каналы общения более эффективны в убеждении людей принять новые идеи, нежели другие СМИ, особенно, если люди похожи по статусу, образованию или другим важным чертам.

Распространение идей более эффективно в однородной (гомогенной) социальной системе в смысле убеждений, образования, социального и экономического статусов, нежели в социально неоднородной системе (гетерогенной системе, т. е. системы в которой люди отличаются в своих убеждениях, образовании, социальном, а также экономическом статусах). Это происходит благодаря тому, что общение в однородных социальных системах протекает проще и интенсивнее среди людей, близких по своим взглядам, что приводит к увеличению скорости распространения инновационных идей. Напротив, общение в социально неоднородных системах протекает с трудом и менее интенсивно, так как в нем задействованы люди, разные по своим убеждениям, образованию, компетентности и языку. Однако, потенциально и такая система пригодна к распространению в социальном графе инновационных идей даже шире, так как здесь информацией обмениваются члены разных клик данного социального графа.

Коммуникационные вопросы важны  для понимания роли инноваторов  в обоих типах социальных систем, так как инноваторы отличаются от всех остальных по ряду важных характеристик (напр.: принятие рисков, ценности, ориентированность на исследования, статус в социальном графе). Все эти различия могут создать трудности инноваторам эффективно доносить свои идеи до остальных людей, а также потенциально замедлять распространение их инноваций. В гетерогенной социальной среде инноваторы должны выбирать авторитетных людей, т. е. лидеров, пользующихся наибольшим влиянием на мнения других людей, для того, чтобы упростить распространение инновационных идей среди остальной части социальной системы. Если эти лидеры соглашаются с инновационными идеями, тогда и другие с большей вероятностью проявят заинтересованность и готовность ознакомиться с ними и, таким образом, принять эти идеи. Этот «эффект домино» в свою очередь уменьшит сопротивляемость инновационным идеям у всех остальных.

Напротив, в социально-однородной среде, поддержка инноваторов в  целых социальных системах является более трудной. Люди, пользующиеся авторитетом  в социально-однородных средах могут избегать продвижения или принятия инновационных идей, для того, чтобы защитить свой авторитет. Например, если социальные лидеры, становятся на сторону радикальных преобразований, это не совместимо с нормами их социальной системы, их статус может оказаться под угрозой или понижен, если остальные не согласиться принять эти изменения. Так как авторитетные лидеры могут сопротивляться продвижению радикальных изменений, в таком случае более широкая группа авторитетных лидеров, включая некоторых менее авторитетных представителей сообщества социальной системы должны быть выбраны для того, чтобы способствовать продвижению инновации. Когда авторитетные лидеры хотят продвигать радикальные новшества, им для этого требуется убедительная рациональная идея в пользу этих нововведений, для того, чтобы сделать инновацию более приемлемой для норм данной социальной системы.

Было определено, что процесс  распространения инноваций испытывает влияние следующих факторов, влияющих на инновации: инноваторы, адепты, и социальные системы (Вежнерт, 2012). Распространение инноваций тем вероятнее, чем больше эти инновации несут выгод их адептам (т. н. исследовательский успех) и чем меньше затраты на адаптацию инноваций (напр.: образование и тренинги), а также чем меньше потенциал социального конфликта, возникающего между адептами и людьми, не принимающими данные инноавции (напр.: профессора в некотором подразделении). Распространение нарастает, когда потенциальные адепты уже более знакомы с инновацией, уже когда ранние адепты имеют более высокий социальный статус и межличностных сетях (напр.: сообщество по исследованию управленческого учета), а члены социальной системы более открыты к инновациям, и социальные графы индивидуумов имеют большую связность. Социальная системы в которую внедряется и распространяется инновация (напр.: культура и стратегии исследователей управленческого учета в США) также влияет на ее распространение.

Разработка и распространение  радикальный инноваций может  зависит от ослабления ограничения, которые уменьшают желание индивидуумов принять данные инновации (Сандберг 2007). В контексте инноваций Энтони, наиболее важные ограничения можно определить как: «сковывающие ограничения» (люди, принимающие инновацию, чувствуют себя изолировано от тех, кто данную инновацию принимать не хочет, что приводит к межличностному конфликту), «ограничения помощи» (люди беспокоятся, будет ли им оказано достаточно помощи для того, чтобы они могли освоить данную инновацию), «ограничения открытости» (люди чувствуют, что обсуждение инновации с коллегами, может повредить их репутации), «ограничение результата» (людей беспокоит то, что результат может оказаться не таким хорошим, как это ожидалось), «огранничние времени» (люди убеждены, что у них нет достаточного количества времени, чтобы узнать и освоить инновацию).

ОБУЧЕНИЕ НА ПРИМЕРЕ

Наше исследование данного примера  имеет три части. В первой части  рассматриваются два наиболее общепринятых направления в управленческом учете  в США примерно в шестедесятые годы XX века. Во второй части Энтони рассматривается как инноватор, также берётся во внимание и его радикальная инновация. В последней части описываются четыре коммуникационных канала, которые Энтони использовал для внедрения и распространения своего нововведения.

Исследование управленческого  учета

в США (ориентировочно1960-е  гг.)

Управленческий учет в США в 60-е годы двадцатого века имел два  основных направления: аналитический  и поведенческий подходы¹.

Аналитический исследовательский  подход использовал численные модели из экономики, исследования операций и статистические методы для дедуктивного вывода моделей для оптимизации управленческого учета, решений и продуктивности (см. Энтони, 1973; и Каплан, 1977). Поведенческий/экспериментальный подход использовал психологию и другие поведенческие модели и методы количественных исследований (напр.: опыты и опросы) для того, чтобы исследовать влияние управленческого учета на принятие решений индивидуумами (парами людей или небольшими группами), а также на их мотивацию, суждения и социальные взаимодействия (см. Брунс и ДеКостер, 1969; Щив и Левин, 1974; Бирнберг и др., 2007). Оба этих исследовательских подхода по большей степени располагались на расстоянии вытянутой руки от практики управленческого учета, потому что исследование протекало за столом исследователя (ну или в его кресле) в процессе того, как исследователь читал, думал и писал об управленческом учете, проводил опрос по почте, или в лаборатории для проведения эксперимента.