Организационно-ориентированное исследование по бухгалтерскому учету в США

Хотя кажется, что увеличение вовлеченности  в принятие решений поднимает  моральный дух, влияние её на производительность, в лучшем случае, сомнительны; в некоторых случая производительность вырастет, но при других обстоятельствах она может упасть. Практической проблемой является определение факторов и конкретных условий,  которые влияют на участие в программе управления.

В ретроспективе, изучение предложенных Хопвудом переменных-модераторов⁷⁵ длится примерно 10 последних лет. Это предложение дали поддержку и стимулы для исследователей, чтобы использовать подход "теории обстоятельств" для исследований управленческого учета, которые планируют объяснить, как организационные (индивидуальные) характеристики влияют на практику управленческого учета. Вопросы концентрировались на исследовании смешанного влияния (положительного, отрицательного и непрямого), которое оказывает участие в вопросах принятия решений и бюджетирования на индивидуальных участников, имеются в виду мотивация, моральный дух, исполнительские способности (смотри Шилдс и Шилдс 1998). Хопвуд в своей книге предупреждал исследователей, чтобы они не рассчитывали на прямой положительный эффект в производительности, который обусловлен участием исполнителей в процессе осуществления управленческого учета, например, в бюджетировании или контролировании. Скорее следует ожидать согласованного эффекта (он использовал термин "условного") и, частично, сложных сетевых связей (то есть случайных цепочек с промежуточными переменными). Непосредственная рекомендация алгоритма действий, вытекающая из указанного предостережения Хопвуда состояла в инициации поисков переменных-модераторов, которые смогут объяснить эти условные эффекты. Хопвуд дал несколько ключевых положений,  предположив, что переменные- модераторы могут быть классифицированы по четырем группам или уровням анализа — индивидуальному, организационному, социальному (межличностному) и социальному (культурному).

Мершант (1981) использовал  вышеприведенную цитату как основание  для исследования того, как переменные организационного уровня (например, децентрализация и размеры организации) могут влиять на меру влияния участия в бюджетировании на организационные возможности. Напротив, Браунел (1981) использовал эту же цитату для обоснования исследований того, как переменные индивидуального уровня (место контроля для данного исследования) могут воздействовать на меру воздействия участия в бюджетировании на индивидуальный потенциал. Далее, Браунел (1982) произвел обзор литературы, чтобы определить множество переменных на индивидуальном, межличностном, организационном и культурном уровнях, которые могут оказывать эффект влияния на процесс бюджетирования. Работы Браунела (1981) и Мершанта (1981) являются одними из первых среди тех, которые исследуют модерирующее влияние многих переменных индивидуального, межличностного, организационного и социального уровней на практику управленческого учета. Например, Мершант в нескольких статьях (смотри Луфт и Шилдс 2003) исследует, как переменные организационного уровня, и уровня элемента системы (например, неопределенность окружения, дифференциация по подразделениям, размер департамента, элементы стандартизации, автоматизация технологических процессов) влияют на управленческий учет (например, процедура бюджетного контроля,  информация по учету производительности, участие в бюджетировании исполнителей, гибкость бюджетов, контроль достаточности средств, недальновидность менеджмента, долгосрочные стимулы); или как они влияют на эффективность управленческого учета. В нескольких статьях Браунел (смотри Луфт и Шилдс 2003) исследует, как переменные на индивидуальном уровне (например, неопределенность задания, стиль руководства и место внутреннего контроля) воздействуют на управленческий учет (например, участие исполнителей в бюджетировании, контроль бюджетного исполнения и учетной информации по контролю выполнения, управление по отклонениям).

Таким образом, наш обзор  публикаций Хопвуда показывает ситуацию, которую мы увидим при обсуждении его других каналов распространения (своего учения). Его публикации сильно повлияли на небольшой ряд исследований управленческого учета в США, которые теперь считаются элитными. С позиций процесса распространения информации, эти исследователи - одни из первых последователей изучения управленческого учета, связанного с организационными факторами; они могут служить участниками процесса распространения в качестве лидеров мнения. Эти публикации дают важный информационный канал для распространения идей Хопвуда, потому что они имеют потенциал воздействия на большую часть сообщества исследователей управленческого учета в США. Однако, публикации, скорее всего, могут быть прочтены и могут вызвать желание постигать эти идеи лишь у тех, кто имеет желание учиться, потому что они разделяют общий интерес к управленческому учету, к теоретическим перспективам или методам исследования.

С учетом двух доминирующих направлений управленческого учета  в США, публикации Хопвуда имели  гораздо большее распространение  и гораздо большее влияние  за пределами США. Важно заметить, однако, что Хопвуду повезло в процессе распространения его идей через публикации; его ранние публикации имели влияние на другие публикации (где они представлены цитатами), которые теперь являются элитными, инновационными и представлены лидерами исследований управленческого учета в США.

Межличностная сеть контактов Хопвуда с исследователями США

Вторым каналом, который  использовал Хопвуд, была сеть его  личных контактов, которая позволила распространять его идеи. По этому каналу распространение происходило на малую часть сообщества США, которая занимается исследованиями управленческого учета; зато воздействие было более интенсивным, чем в случае публикаций.

Межличностная сеть Хопвуда  меньше и уже, чем научные публикации в журналах (канал масс-медиа). Однако потенциально она могла быть более эффективной для принятия его новшеств через обсуждения с элитой и лидерами научных кругов. После того, как при обсуждении выясняется, что идея хороша, личные контакты облегчают изучение новшеств и их применение.

Хопвуд использовал  свои личные отношения с выбранными американскими исследователями учета - исследователями управленческого учета,  лидерами ученого мнения в других сферах бухгалтерского учета, в частности, финансового учета - для продвижения своих идей. Он делал это, посещая конференции в США (смотри ниже), в качестве приглашенного профессора Пенсильванского университета, в течение летних сезонов 1983-88 (где в 1987 он предлагал семинар) и Университета Род-Айленда летом 1989, он также представляя свои доклады в других университетах Соединенных Штатов.

Личное общение дало Хопвуду возможность неформального  общения с молодыми преподавателями  (например, Марк Ковалески, Марк Дирсмит, Стив Яблонский и К.Дж.Мак-Нуар) и докторантами (например, Билл Биланг, Брайан Карпентер, Тим Фограти и Патрик Китинг), которые находились в процессе созидания собственных исследовательских идей. Как сказал Марк Ковалески (в частном разговоре), возможность обсуждения в неформальной обстановке дала Хопвуду возможность предложить исследование, которое он полагал интересным, и приобрести широкий взгляд на управленческий учет. Этот широкий взгляд включал перспективы исследований (например, организационные и социальные теории и исследования с выездом на объект) и самих исследователей (например, Мишель Фуко), которые были известны и интересны для многих исследователей управленческого учета в Европе, но были неизвестны и находились вне зоны интереса для исследователей управленческой отчетности в США и для семинаров в докторантуре.  Некоторые из людей, с которыми встречался Хопвуд, стали лидерами в своей новой тематике.

Сеть межличностных  отношений Хопвуда предоставила ему информационный канал, с помощь которого он мог осудить важнейшие  организационные и социальные теории и выездные исследования. В это время в исследованиях управленческого учета в США доминировали экономические, психологические теории и аналитические моделирования. Ученые США полагали, что изучение этих теорий, методов и дальнейшее их применение является трудной задачей. Хопвуд был вовлечен во всесторонние общения, которые требовали поиска общих оснований в качестве базиса для дискуссий и для аргументации.

Основание и  редактирование "Accounting, Organizations and Society" (AOS - Системы учета, организации и общество)

Вероятно, наибольшее влияние  Энтони Хопвуда на исследование управленческого учета в США происходило через его роль основателя и единственного редактора  журнала AOS. AOS был впервые издан в 1976 как интернациональный журнал, посвященный поведенческим, организационным и социальным аспектам учета. AOS был предназначен стать чем-то большим, чем форумом для взглядов Хопвуда.

Скорее, Хопвуд намеревался  сделать AOS форумом для обсуждения новых идей в области учета, различных с точки зрения перспективных и разных теоретических и научных методов, и не имеющих национальных границ.

AOS был родным местом для исследования поведенческого управленческого учета для самых разнообразных ученых из США. Вся элита США, ориентированная на организационный аспект управленческого учета, публиковала статьи в AOS. Это был ключевой канал обмена информацией  для американских исследователей управленческого учета, особенно среди элиты. К примеру, рассмотрим 25 исследователей управленческого учета в мире, которые имеют наивысший "специфический рейтинг цитирования" ('network centrality'), определенный как количество цитирований публикаций исследователя в публикациях других ученых, в период с 1981 по 2000 в десяти научных журналах с наивысшим авторитетом, которые публиковали исследования по управленческому учету (AOS, Исследование поведенческого фактора в системах учета (Behavioral Research in Accounting), Исследования современных систем учета (Contemporary Accounting Research), Журнал систем учета и экономики (Journal of Accounting and Economics), Журнал публикаций по системам учета (Journal of Accounting Literature), Журнал исследований систем учета (Journal of Accounting Research), Журнал исследований управленческого учета (Journal of Management Accounting Research), Исследования управленческого учете (Management Accounting Research), Обзор изучения систем учета (Review of Accounting Studies) и  Обзор бухгалтерского учета (The Accounting Review); Хесфор и другие (Hesford et al. 2007)). Восемнадцать из 25 исследователей были американцами и 15 из 18 публиковались в AOS.

Хесфорд и другие (2007) также ввели понятие, которое они назвали "центральными авторами" ('central authors'); это такие авторы, которых цитируют другие авторы хотя бы 8 раз в этих десяти журналах, и если таких цитирующих авторов не менее трех. Среди шести центральных авторов (Бэймен, Браунел, Чоу, Мершант, Шилдс  и Воллер), все шестеро американцы и имеют публикации в AOS; и только одни Бэймен не занимался исследованиями поведенческих и организационных аспектов. Из рассматриваемых 10 журналов восемь издаются в Северной Америке, из девяти центральных авторов (которые в данном случае имеют, как минимум пять цитирований со стороны других авторов) — Бэймен, Банкер, Браунел, Чоу, Гупта, Ричелстейн, Шилдс, Воллер и Янг—все являются американцами только Гупта и Ричелстейн не имели публикаций в AOS. Четверо из девяти (Чоу, Шилдс, Воллер и Янг) публиковали в AOS большие фрагменты своих статей по управленческому учету. Шесть элитных американских исследователей управленческого учета имели в AOS семь или более публикаций по управленческому учету (Бернберг, Чоу, Ковалески, Мершант, Шилдс и Янг). Другие американские исследователи управленческого учета, которые имели несколько публикаций в AOS: Андерсон, Бэймен, Иттнер, Ларкер, Селто и Воллер.

Эта картина публикаций многих элитных американских исследователей управленческого учета показывает, что AOS был для них популярным и важным  журналом для распространения их идей. Таким образом, AOS предоставил им возможность влияния на других. Из этого можно заключить, что Хопвуду удалось создать хороший, но ограниченный информационный канал, в котором американские исследователи управленческого учета публиковали свои работы.

                                                                                                         127

Это не означает, что они и все те, кто читает их работы в AOS, подписывались на новаторские идеи Хопвуда по исследованию управленческого учета. Однако это положительно отражалось на статусе AOS среди американской ученой элиты в области управленческого учета. AOS служил для первых приверженцев идей Хопвуда уважаемым журналом, в котором они публиковали свои исследования. Как выразился Кен Мершант (в частной беседе):

"Но Энтони, возможно, оказал еще большее положительное  влияние на исследования управленческого  учета, создав "Системы учета, организации и общество" (AOS). Этот журнал стал очень важным, ибо публикации представляли практические результаты исследований управленческого учета [особенно поэтому]. "Журнал исследований систем учета" имел суженный взгляд… [и его исследователи] не разделяли убеждений редакторов "Журнала систем учета и экономики",  так что оставался только "Обзор систем учета" … Но вкусы редакторов "Обзора систем учета" от года к году все больше не соответствовали запросам исследователей управленческого учета. Поэтому AOS стал для меня наиболее предпочтительным местом публикаций... Если бы AOS не существовал, возможно, я бы переключил свое внимание на другие области…. или оставил бы академию. С тех пор, как появился AOS, я имею возможность заниматься изучением вопросов, которые мне кажутся наиболее интересными, существенными и важными, и имею возможность проводить  эти исследования с помощью наиболее информативных методов. Я знаю, что, если мое исследование получилось хорошим, я найду превосходное место для публикации результатов работы".

Отсутствие такого журнала  как AOS, вызвало бы риск непонимания исследований, если учесть особенности целевой аудитории. В связи с этим Марк Дирсмит (в личной беседе) заметил, что состав редколлегии AOS был очень важен. Присутствие известных исследователей из сфер социологии, политологии, а также психологии, придавала AOS большой авторитет среди исследователей, не занимавшихся системами учета. Это могло быть значительным фактором в деле сохранения и продвижения процесса принятия решений, ибо оно перемещалось вовне департамента учета.

Научные конференции, связанные с AOS

Другим важным информационным каналом Хопвуда, который использовался  для продвижения его новаторских  исследований, были научные конференции, связанные с AOS (Хопвуд 2008a). Эти конференции были форумом для представления и обсуждения исследований, которые связывали конкретную и подробную практику управленческого учета, задокументированную при выездных исследованиях, с теориями, включающими организационные и социальные аспекты. Многие документы, полученные на выезде, которые представлялись на этих конференциях, позже были опубликованы в AOS, что помогло Энтони в распространении его идей среди американских и других читателей. На первых порах конференции были очень важны для выделения работ Энтони в сфере изучения управленческого учета. На первых порах все они вращались вокруг организационных аспектов учета, хотя присутствовали и социальные аспекты.

Представленные на конференциях документы получали дополнительное значение после публикации в AOS. Темами конференций были 'Изучение организационных аспектов информационных и учетных систем" (1978)⁶; "Роль систем учета в организациях и обществе" (1980); "Системы учета в организационном контексте" (1983); и "'К пониманию систем учета в их организационных и социальных контекстах" (1986).

Эти конференции имели  важную роль в стратегии Энтони по распространению его новаторских  идей. На многих конференциях были участники, которые мыслили похожим образом. В результате возникло множество дружеских контактов, через которые идеи распространялись в обществе. Однако для более широкого распространения Энтони создавал и поддерживал доброжелательные связи с исследователями управленческого учета, а также с исследователями из других областей, которые использовали организационные и социальные теории и которые проводили выездные эксперименты, а также с американскими исследователями  управленческого учета в существующем варианте. Многосторонние контакты наиболее эффективны, когда в них участвуют элита и лидеры научного мнения. Их идеи позже распространились на не элитарные слои. Ориентируясь на это, Энтони приглашал лидеров научного мнения, которые занимались управленческим учетом с поведенческим аспектом, таких как Джек Бернберг, Дик Боланд, Дэвид Купер, Питер Миллер и Джон Вотерхаус, или лидеров, которые занимались изучением других типов (управленческого) учета, включая Майкла Бромвича, Рея Чамберса, Билла Купера, Юджи Ирджири, Боба Каплана и Шаяна Сандера. Энтони также удалось привлечь на эти конференции ряд известных социологов разного плана, включая Майкла Айкена, Билла Старбука, Стива Керра, Эда Ловлера, Линна Маркуса, Джона Мейера, Вильяма Норда, Джефа Пфейфера, Луи Понди, Аарона Вилдавски и Майера Залда.