Аудит, его содержание и значение

 

     

     

     

     

 
 

      Рис. 2.1 Методы аудита с использованием компьютеров [3, с.173] 

     Проблема  автоматизации контроля и аудита основывается на подходах к формализации этого процесса. Формализация, определённая в стандартах аудита, к сожалению, очень мало подходит для проведения качественной аудиторской проверки. В настоящее время невозможно полностью формализовать аудит таким образом, чтобы в итоге получить алгоритмы компьютерной автоматизации и при этом не снизить качества проверок.

     Учитывая  специфику аудиторской деятельности, требования к аудиторскому программному обеспечению могут быть следующими:

1. Наличие развитых средств контроля операций. Контроль может осуществляться не только в момент оформления документа или проводки, как принято в бухгалтерских программах, но и тогда, когда в этом возникает необходимость.
2. Гибкость. Поскольку аудиторам приходится работать с разными предприятиями и у каждого из них учётная политика, формы отчётности и даже план счетов, то программа должна быстро перенастраиваться на специфику. В компьютерных аудиторских системах должны учитываться как общие требования, так и особенности учёта фирм-клиентов.
3. Эргономичность. Это означает наличие средств для удобного введения больших объёмов информации, оперативного и простого формирования счетов. Другими словами, программа должна быть рассчитана не на программиста или оператора, а на аудитора, знания которого в области компьютерной техники могут быть ограничены.
4. Связь на уровне баз данных с бухгалтерскими программами. Необходимы дополнительные средства для введения и вывода данных, представленных в разных форматах. Аудиторское программное обеспечение должно отвечать таким требованиям, как простота освоения, быстродействие, профессиональная оперативная поддержка со стороны разработчиков.

     Аудиторские процедуры следует проводить  не с оригинальными файлами субъекта проверки, а с копиями этих файлов, поскольку любые изменения, которые осуществляются аудитором, и возможное повреждение, не должны влиять на данные компьютерной системы обработки данных. В том случае, когда контрольные данные обрабатываются в рамках обычного процесса обработки информации субъекта, аудитор должен убедится в том, что контрольные хозяйственные операции изъяты из учётных записей предприятия.

     После освобождения от наиболее трудоёмких, монотонных и однообразных процессов  сбора и обработки информации труд бухгалтера (аудитора) становится творческим и более эффективным, что даёт возможность сосредоточиться на предстоящим и текущем контроле, а также экономическом анализе. Бухгалтер перестаёт быть механическим исполнителем ручных операций и становится главным звеном в технологическом процессе учёта, контролирует и регулирует его.

     Относится это и к аудитору, который должен понимать особенности функционирования компьютерной бухгалтерии, поскольку без этого невозможно проверить качество бухгалтерской отчётности и дать консультации по совершенствованию системы бухгалтерского учёта на предприятии [3, с. 147].

     Качество  работы некоторой части аудиторских  организаций в настоящее время  вызывает озабоченность как у  пользователей аудиторских услуг  и государственных органов, так  и у аудиторов, заинтересованных в устойчивом развитии рынка аудиторских услуг и повышении престижа аудиторской профессии. Они всё более заинтересованы в соблюдении аудиторами правил (стандартов) аудиторской деятельности. Заказчикам аудита необходима полноценная и объективная информация о финансовом положении предприятия, состояния его бухгалтерского учёта. Пользователей бухгалтерской отчётности интересуют жизнеспособность экономического субъекта, отсутствие близких перспектив его банкротства, выполнение в ходе его деятельности принципа непрерывности деятельности.

     Всем  им нужен качественный аудит, а не формальное аудиторское заключение. Поэтому вопрос о контроле за качеством работы аудиторских организаций и проведением ими аудиторских проверок чрезвычайно важен.

     В основе общего критерия оценки качества аудиторской деятельности следует рассматривать его общую значимость.

     Контроль  качества должен быть действенным и  эффективным. Это определяется тем, что в высоком качестве аудита заинтересованы все участники рынка  аудиторских услуг. Это позволяет разработать чёткие критерии выбора клиентом аудиторских организаций и критерии выбора аудиторскими организациями клиентов. Только наличие чёткой организации и вышеуказанных критериев будут способствовать действенному контролю качества проведения аудиторских услуг. Причём критерии выбора клиентом должны определяться собственником, а не руководством предприятия.

     Важнейшим вопросом, который постоянно находится  в поле зрения контролёров качества при проверке работы аудиторских организаций, является проверка наличия и эффективности функционирования систем внутреннего контроля качества аудиторских услуг.

     Проверки, проведённые контролёрами качества, обусловили необходимость отхода от традиционного определения компонентов системы внутреннего контроля, включающих надлежащую систему бухгалтерского учёта, контрольную среду и отдельные средства контроля.

     Первый  компонент – надлежащая система  бухгалтерского учёта – должна рассматриваться  шире, а именно как информационные системы, связанные с целями подготовки внешней бухгалтерской отчётности для внешних пользователей.

     В систему внутреннего контроля аудируемого  лица важно включить контрольные действия аудируемого лица, а также то, как осуществляется им процесс оценки и минимизации рисков.

     Такой подход не только уточняет и детализирует систему внутреннего контроля аудируемого лица, но и позволяет определить влияние каждого компонента на качество проведения аудита и на внешнюю бухгалтерскую отчётность.

     Важно, на наш взгляд, оценить, как выполняются требования стандарта «Внутренний контроль качества аудита», в приложении, к которому содержатся рекомендации «проводить процедуры, предусматривающие периодическую (не реже одного раза в 7 лет) смену руководителя и ведущих работников, осуществляющих аудиторскую проверку одного и того же лица».

     Рекомендуемая столь редкая смена руководителя аудиторской проверки и ведущих работников, осуществляющих проверку одного и того же аудируемого лица, потенциально может сказаться на качестве аудиторских проверок в силу выработки ложной уверенности в «известности» особенностей функционирования клиента, понимании его деятельности, особенностей организации и состояния бухгалтерского учета. 
Не следует исключать возможность возникновения «дружеских, приятельских» отношений между аудиторами и работниками проверяемых организаций за такой длительный период работы. Следует также отметить, что присутствие в стандарте семилетнего срока может привести к уменьшению объёма обязательных аудиторских процедур, снижению качества проверок, к уменьшению обязанности аудируемого лица предоставлять аудитору необходимую информацию и документацию, т.е. к ограничению объема аудита.

     Длительная  несменяемость руководителя и ведущих работников, осуществляющих аудиторскую проверку, может привести к неточному определению уровня существенности и аудиторского риска. При таком подходе сложно определить, в какой мере искажение бухгалтерской отчетности является следствием ошибок и недобросовестных действий. Более целесообразной была бы постепенная ротация всех членов аудиторской группы и ее руководителя в течение 3-4 лет [20, с.21].

     Белорусский аудит существует уже больше 15 лет, однако вопросы соотношения цены и качества аудиторских услуг сохраняют свою актуальность и волнуют общественное мнение до сих пор. В прессе ранее неоднократно обсуждались вопросы стоимости аудита. Так, по мнению кандидата экономических наук Ю. Акулича, «качество работы белорусских аудиторских компаний в настоящее время весьма неоднородно, как неоднороден и сам рынок аудита. На рынке сегодня действует немало организаций, не способных в силу своих профессиональных, информационных, материальных возможностей оказывать серьезные услуги... Низкая культура потребления аудиторских услуг на нашем рынке приводит к тому, что многие аудиторы, сами того не осознавая, начинают соответствовать той невысокой цене, которую многие предприятия готовы платить за их услуги. А это в конечном итоге приводит к тому, что в проигрыше оказываются как аудитор, теряющий свою репутацию, а заодно бросающий тень на своих коллег, так и предприятие - клиент, не получившее ожидаемого результата. Совершенно очевидно, что профессиональный аудит высокого качества не может быть дешевым. Демпинг в этой профессии не приемлем» [1, с.82].

     Аналогичное мнение выражал на страницах экономической газеты и Л. Фридкин: «…не всегда есть понимание, что дешевизна и качество в данном случае несовместимы. Аудит заведомо не может быть дешевым вследствие достаточно высокой степени стоимости обучения, совершенствования профессионального уровня и информационного обеспечения аудиторов...

     В настоящее время, к сожалению, существуют аудиторы (как фирмы, так и предприниматели), которые за мизерную цену готовы предоставить аудиторское заключение» [18, с.27].

       Разделяя мнения авторов о  наличии указанных тенденций  и зависимости качества аудиторских услуг от их стоимости, считаем, что не-

     качественный  аудит бывает, как правило, в двух случаях:

     1) аудитор из-за недостатка профессионального опыта и других возможностей не в состоянии предоставить требуемый уровень качества; 
2) заказчик не оплачивает необходимое время для выполнения в достаточном объеме качественных аудиторских процедур. 
И в том, и в другом случае заказчик, решал вопрос о работе с той или иной аудиторской организацией, аудитором – индивидуальным предпринимателем (далее - аудитор, аудиторская организация), принимает на себя определённый риск.

     Часто проблема заключается в том, что заказчик и аудитор по-разному понимают предмет и соответственно стоимость договора. Заказчик предполагает, что аудитор за незначительную сумму помимо выдачи аудиторского заключения должен застраховать его от возможных штрафных санкций. Аудитор при этом не понимает, какие могут быть к нему 
претензии со стороны заказчика, который, оплатив работу нескольких дней, хочет аудиторским заключением полностью застраховать себя от штрафных санкций. По мнению автора, заказчиков, не желающих оплачивать необходимое для качественного аудита время и получивших некачественную услугу, трудно назвать пострадавшими даже в случае, когда они в итоге заплатят значительные штрафные санкции, - они получили «заказанный» ими же результат. 
Следует отметить, что материальная ответственность аудиторской организации за штрафные санкции, начисленные контролирующими органами, наступает далеко не во всех случаях. К сожалению, клиенты аудиторских фирм в большинстве случаев недостаточно знакомы с законодательством, регулирующим аудиторскую деятельность.

     Стоимость аудиторских услуг – один из важных вопросов для аудитора и клиента. Согласно установленному порядку стоимость аудитора или сопутствующих услуг определяется путём умножения одного человека-дня на планируемую трудоемкость услуг [8, с.86]. Расчет стоимости одного человеко-дня производится в соответствии с действующим законодательством и, как правило, затруднений не вызывает. А вот трудоемкость проверки на стадии планирования аудита определить гораздо сложнее. Многие заказчики не знают или сознательно не учитывают при заключении договора затраты времени на составление требуемого законодательством пакета аудиторской документации, хотя эти затраты весьма значительны и сопоставимы со временем аудита небольших организаций.

     В мировой практике для определения трудоемкости применяются специальные экспертные системы, которые используются как заказчиком, так и аудиторами. В наших условиях аудиторские организации руководствуются собственным опытом и другими субъективными факторами. Основой для определения заказчиком трудоемкости работ является предоставляемый аудиторами при заключении договора детальный план аудита.

     Актуальным вопросом является оценка качества аудиторских услуг. Качество аудита определяется соотношением стоимости аудиторской услуги и полученного от нее прямого и косвенного эффекта, выражающегося в отсутствии штрафных санкций у заказчика, а также исправлении методологии учета, повышении квалификации персонала заказчика, систематизации и оптимизации деятельности экономических служб и прочих индивидуальных выгод заказчика [6, с.84].