Потребительское кредитование: проблемы и перспективы

Причина провала заключалась, прежде всего, в том, что большинство кредитно-финансовых институтов Кореи в основном специализировались на работе с коммерческими структурами, они оказались неподготовленными к работе с физическими лицами, в частности не обладали должным опытом оценки рисков и управления ими. В условиях растущей конкуренции участники рынка выдавали максимально возможное количество кредитов и не проводили должной проверки платежеспособности клиентов. В итоге было выдано огромное количество необеспеченных кредитов под низкие проценты.

Способна ли Россия повторить печальный опыт Южной Кореи? С одной стороны, как уже упоминалось, в  стране сложилась устойчивая кэш-культура. В то же время неослабевающий поток новых участников  заключает в себе опасность перегрева рынка. Недавно пришедшие участники, обладающие недостаточным опытом (незнание местного рынка у иностранных участников и нехватка технической компетенции у российских банков) и отстающие от лидеров, вероятно, будут выдавать кредиты на более мягких условиях, так что появление «испорченных» кредитов станет лишь вопросом времени. Пока официально показанная доля нестандартных розничных кредитов в портфелях ключевых участников рынка, как правило, не превышает 5%. Однако, по неофициальным оценкам самих банкиров, эта цифра может быть в два-три раза выше, а значит, проблема приобретает уже вполне серьезные очертания[33].

В среднем резервы на возможные потери по потребительским кредитам в банковском секторе составляют всего 2%. Экспертная оценка проблемных ссуд физических лиц достигает 7-10%. В диапазоне справедливой оценке возможных потерь по потребительским кредитам находится МДМ-Банк и Home-credit&Finance Bank. У первого резервы на потенциальные потери достигают 7%, а у второго – 6%[34]. Большинство остальных банков явно недооценивают риски. С одной стороны это ведет к повышению текущей прибыльности банков, с другой стороны, создает задел для будущего кризиса кредитования. Однако, перспективы кредитного коллапса выглядят весьма отдаленными. До тех пор, пока рынок растет огромными темпами, удваиваясь ежегодно, низкие резервы на потенциальные потери не будут давать о себе знать. Невозврат станет актуальной проблемой, когда рынок прекратит свой рост, стабилизируясь на одном уровне.

Другая серьезная проблема касается юридической стороны. Круг нерешенных правовых проблем, связанных с потребительским кредитованием, достаточно широк. Это и отсутствие специального законодательства, и сложный механизм реализации залога, целый ряд других проблем юридического характера.

Состояние российского рынка потребительского кредита создает двоякое впечатление. С одной стороны, растущее признание со стороны населения преимуществ использования потребительских кредитов не может не радовать. С другой стороны, отсутствие достаточного законодательного регулирования в этой области создает определенные риски для стабильности рынка. К чему может привести недостаточное государственное регулирование этих отношений, свидетельствует кризис «перекредитования» в Южной Корее.

В западных юрисдикциях вопросы потребительского кредита достаточно детально урегулированы законодательно и четко отшлифованы существующей практикой. В США соответствующие отношения регулируются на федеральном уровне (такими актами, как Consumer Credit Protection Act, Truth in Lending Act, Fair Credit Reporting Act, Fair Credit Billing Act, Equal Credit Opportunity Act, The Fair Credit Debt Collection Act), а также соответствующими законами штатов. В странах Европейского Сообщества действуют Директива 2002/65/EC об унификации законодательства в области потребительского кредита и национальное законодательство стран — членов ЕС[35].

Очевидно, что специальное законодательство в этой области необходимо и в России. Но, несмотря на вполне развитый рынок потребительского кредита, наша страна пока стоит в самом начале пути создания адекватного законодательного регулирования.

В настоящее время Министерство финансов РФ ведет работу над законопроектом о потребительском кредитовании. Законопроект направлен прежде всего на защиту кредитных прав потребителей, которым предоставлен ряд важных гарантий, в частности право на достоверную и полную информацию об условиях кредитования; право в одностороннем порядке прекращать кредитный договор без применения санкций (в случае, когда потребитель не начал использовать кредит, получил товар ненадлежащего качества или не приобрел права собственности); право выплачивать кредит досрочно с уплатой процентов только за срок его фактического использования; право расторгать кредитный договор при обнаружении недостатков товара.

Законопроект также устанавливает ответственность потребителя в случае нарушения им условий кредитного договора, в том числе за нецелевое использование кредита. Банк в свою очередь будет нести ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации.

Министерство финансов планирует представить проект закона на рассмотрение Правительства РФ в 2005 году, а его внесения в Государственную Думу следует ожидать не ранее 2006 года[36].

Другой важный законопроект — о кредитных историях — также имеет непростую судьбу. В Государственную Думу представлен уже третий его вариант. Первые два получили отрицательные заключения Правительства РФ. Третий по счету проект закона готовился Министерством по экономическому развитию и торговле, прошел согласование в рабочем порядке Минфина и ЦБ РФ и является по отношению к первым двум компромиссным. Он предусматривает создание как системы частных кредитных бюро, так и федерального бюро, учрежденного Центральным банком (Центральное бюро кредитных историй). Последнее будет ориентировано на сбор кредитных историй только юридических лиц. Банки будут заключать договора с кредитными бюро о предоставлении сведений о заемщиках. При этом предполагается, что информация о заемщиках должна храниться в зашифрованной форме и быть недоступной для самого бюро.

В настоящее время этот законопроект прошел в Государственной Думе второе чтение, и можно ожидать его принятия уже в конце этого года. Принятие данного законопроекта также потребует внесения некоторых изменений в нормы Гражданского кодекса о банковской тайне, которые дадут кредитным бюро возможность получать сведения, составляющие банковскую тайну.

По мнению доктора экономических наук и депутата Государственной Думы Павла Медведева, участвовавшего в разработке данного законопроекта, существуют слабые точки в законе, такие, например, как отсутствие контроля за «целевым» использованием  информации о людях, воспользовавшихся крупным займом; невозможность предотвращения просачивания информации в открытое пользование. Авторы закона, по мнению Медведева П.А., не посчитали нужным  сделать кредитные истории недоступными для любопытных глаз. Однако, предполагается, что после начала действия закона внести поправки, устраняющие эти существенные недостатки[37]. 

Определенную трудность для банков вызывал ранее действовавший порядок формирования резервов, который требовал резервирования под каждый отдельный кредит. Также весьма неповоротливой была процедура списания невозвращенных кредитов, которая требовала обязательного наличия судебного решения.

В 2003 году усилиями ЦБ РФ этот порядок претерпел некоторые изменения в части либерализации требований по резервированию и списанию по кредитам. Было подготовлено Положение от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности», которое вступило в силу 1 августа 2004 года. Согласно данному Положению возможно формирование портфельных (однородных) ссуд (в том числе под потребительские кредиты), под которые теперь формируются резервы. Методики создания резервов будут готовиться самими банками исходя из собственной статистической базы и оценки реального риска портфеля.

Упрощается также порядок списания нереальных для взыскания ссуд. Новое Положение не содержит требования о наличии судебного акта при списании ссуды, что дает гораздо больше свободы банкам в регулировании этого вопроса.

В настоящее время взаимоотношения между заемщиком и банком определяются рядом норм общего характера, которые содержатся в Гражданском кодексе, Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», Законе «О защите прав потребителей». При этом отсутствие специальных норм, посвященных этому вопросу, создает массу рисков как для банков, так и для заемщиков. Рассмотрим, чем сегодняшнее состояние потребительского кредита грозит банку и чем заемщику.

С позиции банка

Кредитные истории. Банк должен оперативно отсекать недобросовестных заемщиков, которые привлекали кредиты ранее и не смогли их должным образом вернуть.

Правоохранительными органами уже зафиксированы случаи мошенничества, связанного с получением розничного кредита. Мошенники используют подставных лиц или их паспорта для многократного получения кредита, который они изначально не собираются возвращать. Приобретенные товары продаются, а следующий кредит берется в другой организации. При этом в отсутствие системы кредитных бюро банки лишены возможности отследить таких заемщиков.

В долгосрочной перспективе отсутствие кредитных историй в долгосрочном плане также приводит к бесконтрольному кредитованию одного заемщика в нескольких банках, что может вызвать кризис «перекредитования». Остается надеяться, что закон о кредитных историях появится на свет в обозримом будущем.

Целевое использование кредита. Если предположить, что банк выдает заемщику кредит на получение образования в надежде, что это поможет ему повысить его доходы и своевременно вернуть кредит с процентами. Однако заемщик расходует полученный кредит на приобретение бытовой техники. В такой ситуации банк не имеет возможности контролировать целевое использование кредита и адекватно воздействовать на земщика.

Гражданский иск и уголовное преследование. Предъявление иска против потребителя вряд ли имеет для банка большие перспективы, если учитывать потраченное время юристов, судебные издержки, расходы на исполнение судебного акта, которые могут превышать размер самого кредита. Эта проблема связана как с общей неповоротливостью судебной и исполнительной системы, так и с объективными трудностями судопроизводства и исполнения против физических лиц в нашей стране (в связи с низким уровнем доходов, недостаточностью имущества, отсутствием должника и т.д.). Банки в ряде случаев решают проблему недобросовестности своих клиентов не путем возбуждения гражданского иска, а используя ресурсы собственной службы безопасности и возможности сотрудничества с правоохранительными органами. Этот подход часто оказывается действенным, поскольку перспективы уголовного преследования (ст. 159 УК РФ «Мошенничество») обычно видятся заемщику малопривлекательными.

Залог. Несмотря на то, что залог является одной из наиболее популярных форм обеспечения кредитных обязательств, механизм реализации залога представляет собой достаточно сложный и неудобный процесс. По действующему Гражданскому кодексу регистрация залога движимого имущества (в том числе автомобиля) не предусмотрена. Это означает, что, отдав автомобиль в залог банку, недобросовестный заемщик может, при некоторой изворотливости, продать или повторно его заложить. К сожалению, возврата к ранее действующей системе регистрации залога автотранспортных средств в ближайшем будущем не ожидается.

Банк также столкнется с рядом сложностей на стадии обращения взыскания и реализации предмета залога. Реализация заложенного имущества должна осуществляться на публичных торгах (ст. 349 и 350 ГК РФ). Реализация предмета залога на комиссионных началах, к сожалению, не предусмотрена действующим Гражданским кодексом. Стоимость организации взыскания заложенного имущества, таким образом, может быть сравнима со стоимостью самого имущества. И даже такое эффективное средство обеспечения обязательств, как залог, на практике оказывается для кредитора не столь удобным.

С точки зрения заемщика

Переложение рисков. На данном этапе проблему собственных юридических рисков банки решили довольно просто: они переложили свои риски на потребителей за счет повышенных процентов за пользование кредитом. Чем выше риски — тем выше кредитные ставки. Однако в ближайшем будущем ожидается ужесточения борьбы за потребителя, что будет требовать от банков понижения кредитных ставок.

Информирование заемщика. Нередко банки прибегают к сложной системе расчетов процентов, из которой заемщик не может вычислить реальную стоимость кредита. Впоследствии оказывается, что кредит оказался намного дороже, чем предполагал заемщик.

Некачественный товар. Товар, приобретенный в кредит, оказался некачественным. Возврат или обмен такого товара регулируется Законом «О защите прав потребителя». А что делать с кредитом? Кредитные договоры далеко не всегда содержат ответ на этот вопрос.

Договорные условия для заемщика.  Банк использует разработанные им формы договора потребительского кредита, в которых заемщику отведена сравнительно невыгодная роль. Банку выгодно получать проценты и невыгодна излишняя свобода заемщика. Поэтому заемщик оказывается лишенным возможности досрочно погасить кредит или потребовать расторжения кредитного договора.

Активное развитие российского рынка потребительского кредитования породило такую проблему, как отсутствие прозрачности условий кредитования, предлагаемых различными банками. Рядовому потребителю сложно, иногда практически невозможно определить реальную стоимость того или иного кредитного продукта. В современных условиях процентная ставка по кредиту, объявленная в рекламе, теряет роль ориентира для потребителей. Вполне может оказаться, что предложение банка с объявленной процентной  ставкой в 10% годовых окажется в два раза дороже, чем кредит другого банка с объявленной ставкой 25% годовых. В результате, банки оставляют клиентов наедине с агрессивной рекламой потребительского кредитования, в которой может разобраться человек, обладающий большим количеством свободного времени и математическими способностями выше среднего.