Конституция Франции

3) Совет обеспечивает определенный  контроль за осуществлением национальных  выборных мандатов (т.е. мандатов  главы государства, депутатов  и сенаторов).

Эта компетенция Совета вытекает как  из Конституции 1958 г., учредившей его, так  и из некоторых других нормативных  актов. На все эти тексты Конституционный  совет в своей практике опирался, истолковывая их то ограничительно, то расширительно.

В отношении Конституции как  источника полномочий компетенции  Совета вопрос ясен: прерогативы Совета определены в ее ст. 7 (о выборах  президента Республики), 37 (о вопросах, не входящих в область законодательства), 41 (о парламентских поправках, не входящих в область законодательства), 46 (об органических законах), 54 (о соответствии международных обязательств Франции  ее Конституции), 58 (о контроле за выборами главы государства), 59 (о контроле за выборами депутатов и сенаторов), 60 (о контроле за референдумами) и 61 (о контроле конституционности органических и обычных законов и регламентов  парламентских палат).

К Конституции как основному  источнику компетенции Совета примыкают  и органические законы, принятые в  ее исполнение, прежде всего имеющий  силу органического закона ордонанс №  58-1067 от 7 ноября 1958 г.  о Конституционном  совете.

Для нас представляет больший интерес  в данной работе работа Конституционного совета в области контроля за конституционностью.

Полномочия Конституционного совета охватывают, как уже отмечено, широкую  область. Однако, несомненно, основная из прерогатив Совета – это контроль за конституционностью законов и регламентов парламентских палат, то есть за тем, соответствует ли эти акты Конституции. И нужно отметить, что французский Конституционный совет представляет собой оригинальную модель контроля за конституционностью. Соответствуя традициям французского права, она значительно отличается от аналогичных органов зарубежных стран, в том числе и России.

Прежде всего, следует отметить, что осуществляемый Советом контроль конституционности является превентивным, то есть он может иметь место лишь на стадии издания контролируемой нормы и до какого бы, то ни было ее применения. Соответственно речь может идти лишь о контроле, имеющем абстрактный характер:  какая-либо практика применения оспариваемой нормы отсутствует.

Крутоголов М. А. в своей работе отмечает, что французская модель контроля конституционности имеет ряд характерных черт. Прежде всего, в той мере, в какой она применяется лишь к законам, находящимся в состоянии промульгирования, она соответствует французской юридической традиции, рассматривающей промульгированный закон как акт, который не подлежит контролю органами, его осуществляющими, и прежде всего, никакими судами. Вторая черта связана с превентивным характером контроля и состоит в том, что вмешательство конституционного судьи ни в чем не затрагивает стабильность уже существующей юридической системы. К тому же в Конституционный совет не могут обращаться частные лица с жалобами о нарушениях их прав, закрепленных в Конституции и иных нормативных актах.

 В области контроля за  конституционностью полномочия  Совета прямо вытекают из текста  самой Конституции. Согласно ей, Совет осуществляет прямой и  обязательный (автоматический) контроль  над органическими законами и  регламентами парламентских палат  (абз.1 ст.61) и косвенный контроль  (через контроль законов) над регламентами актами правительства. Он прямо, но уже не автоматически контролирует конституционность парламентских инициатив: предлагаемых законов и поправок 9ст.41), проголосованных палатами законов (абз.2 ст. 61) и промульгированных законов (абз.2 ст. 75). Конституционный совет также осуществляет контроль конституционности по международным обязательствам своего государства. Во всех случаях для начала процедуры контроля конституционности в Совете необходимо предварительное обращение к нему со стороны уполномоченных на это властей.

Рассмотрим последовательно различные  формы контроля конституционности:

• Контроль над регламентами парламентских палат. Основополагающим документом  в этой сфере является Конституция 1958 года. Статья 61 предусматривает, что « регламенты парламентских палат до их применения должны быть переданы Конституционному совету, который высказывается об их соответствии Конституции». Согласно же абз.1 ст. 62,  «положение, объявленное неконституционным, не может применяться».  Эти конституционные тексты дополняются абз.2 ст. 17, 19, 20 и абз. 2 ст. 23 ордонанса от 7 ноября 1958 года, являющегося органическим законом о Конституционном совете. Процедура контроля конституционности регламентов палат предусматривает, что Совет рассматривает лишь резолюцию о регламенте или его изменении, которую председатель палаты немедленно после ее принятия направляет в конституционный совет (ст.17 ордонанса от 7 ноября 1958 года). Совет должен принять свое решение в месячный срок (положение о  срочности рассмотрения по требованию правительства, предусмотренное ст. 61 Конституции, к регламенту это не применяется пока.) если совет объявит то или иное положение регламента несоответствующим Конституции, оно возвращается соответствующей палате, которая должна привести его в соответствие Конституции или просто аннулировать или заменить другим текстом.
• Контроль конституционности органических законов. Одной из особенностей правового режима, установленного Конституцией 1958 года, является введение в систему источников действующего французского права новой категории законодательных актов - органических законов. Ст.46 Конституции гласит: «законы, которым Конституция придает характер органических принимаются и изменяются с соблюдением условий. Органические законы могут быть обнародованы лишь после принятия Конституционным советом декларации об их соответствии Конституции». Развивая это положение, ст.61 устанавливает: «Органические законы до их промульгирования должны быть направлены в Конституционный совет, который высказывается об их соответствии Конституции». Органические законы – своеобразное продолжение Конституции.
• Контроль конституционности проголосованных законов. Данный контроль, который предусмотрен абз. 2 ст.62 Конституции Франции, является главным направлением в деятельности Совета. Процедуру вступления Конституционного совета в рассмотрение вопроса о соответствии проголосованного закона Конституции предусмотрена ст. 61 и абз. 1 ст. 62. Они дополнены ст.17-23 учредительного ордонанса от 7 ноября 1958 года (измененного органическим законом от 26 декабря 1947 года). В круге лиц, могущих передать закон для рассмотрения в Конституционный совет, стоят президент Республики, премьер-министр,  председатель Национального собрания, председатель Сената, парламентарии. Обращение в Конституционный совет останавливает истечение срока для промульгирования закона, и он снова начинает отсчитываться с момента принятия Советом решения о том, что рассмотренное законоположение не противоречит Конституции. В ряде случаев Совет принимает решение с оговорками, то есть заявляет, что некоторые положения признаны им соответствующими Конституционности, лишь, если их толковать в указанном в решении Совета смысле. Оговорки составляют единое целое с решением и обязательны для всех властей так же, как и само решение Совета. Важно отметить, что Совет рассматривает обжалование лишь «законов, проголосованных парламентом»(решение № 62-20 DC от 6 ноября 1968 года, это означает, что Совет не компетентен, высказываться по законам, принятым путем референдума, безотносительно к тому, являются ли они конституционными или органическими.
• Контроль приемлемости инициатив парламентариев. Область контроля конституционности может распространяться и на еще не принятый тексты, а всего лишь внесенные в качестве законопредложений или поправок депутатами и сенаторами. Эта роль возложена на Конституционный совет согласно ст. 41 Конституции Франции. Она устанавливает, что если во время законодательного обсуждения выявится, что какое-либо предложение и поправка не входят в область законодательства или противоречат полномочиям, делегированными правительству, то последнее может заявить об их неприемлемости.
• Контроль распределения компетенции между законодательной и исполнительной властью. В контроле конституционности особое место занимает контроль распределения компетенции между законодательной и исполнительной властью. Конституционный совет может контролировать распределение компетенции между законом и регламентом следующими путями: до принятия законопредложения или поправки парламентариев согласно ст.41 Конституции; после принятия закона и до его промульгирования согласно ст.61; после вступления законодательного текста в силу согласно абз.2 ст. 37 Конституции.

Изучив  положения, изложенные выше можно сделать  вывод, что компетенция Конституционного Суда РФ и Совета не совпадают, однако можно выделить общие моменты, такие как контроль, осуществляемый обоими органами за конституционными законами и текущим законодательством. Однако нужно сказать, что Конституционный совет не имеет права толковать Конституцию Франции, как может Конституционный Суд РФ, также Совет не решает споры между органами государственной власти, а лишь контролирует распределение компетенции между законодательной и исполнительной властью. Компетенция Конституционного Суда РФ шире юрисдикции Совета, намного шире, однако разъяснение такого различия состоит в том, что Совет лишь частично осуществляет контроль за конституционностью, другую часть работы выполняет Государственный Совет Франции.

Конституционный Суд осуществляет последующий контроль за соответствием  Конституции РФ законов, иных нормативных  актов, конституционно-правовых договоров  и предварительный контроль за соответствием  Конституции РФ международных договоров. Последующий  контроль означает, что Суд разрешает дела о соответствии только вступивших в силу законов, иных нормативных актов. Предварительным контроль означает, что Суд разрешает дела о соответствии только не вступивших в силу международных договоров, заключенных Российской Федерацией. Что же касается Конституционного совета то, он характеризуется предварительным и превентивным контролем, то есть он может иметь место лишь на стадии издания контролируемой нормы и до какого бы, то ни было ее применения. Соответственно речь может идти лишь о контроле, имеющем абстрактный характер:  какая-либо практика применения оспариваемой нормы отсутствует.

 

 

Заключение

 

Таким образом, изучив данные органы, рассмотрев их основные моменты деятельности, выполнив поставленные задачи и достигнув основной цели, можно сделать следующие выводы:

• Конституционный Суд РФ и Конституционный совет Франции играют значительную роль в системе государственных органов, так как они являются органами конституционного контроля, а значит одними из важнейших компонентов правового государства, посредством которого обеспечивается демократия политической системы государства.
• В данных двух органов имеются важные существенные различия в составе, обусловленные самой правовой природой данных органов и историей и причинами принятия их. Однако присутствуют и общие черты, как наличие присяги,  также сходными моментами в назначении членов.
• Можно отметить, что в сфере требований, которые могут предъявляться к желающим стать членами Конституционного Суда РФ и Конституционного совет, существуют различия, и они существенны, однако это объясняется в природе самих этих органов. Конституционный Суд РФ - это судебный орган, а значит, к его членам предъявляется строгие требования, соответствующие законодательству. Конституционный совет не является судебным органом, и требования, естественно, в определенной степени снижены. Однако, нужно отметить, что практически все члены Совета на данный момент обладают высшим юридическим образованием и иными качествами.
• Компетенция Конституционного Суда РФ и Совета не совпадают, однако можно выделить общие моменты, такие как контроль, осуществляемый обоими органами за конституционными законами и текущим законодательством. Однако, нужно отметить, что Совет не может принимать частные жалобы, толковать Конституцию, в то время как Конституционный Суд наделен такими полномочиями. Конституционный Суд осуществляет последующий контроль и предварительный контроль. Что же касается Конституционного совета то, он характеризуется предварительным  и превентивным контролем.

Данная работа может быть интересна  кругу лиц, заинтересованных в органах конституционного контроля, и может быть использована при изучении Конституционного Суда РФ и подобных ему органов.

 

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. "Российская газета" от 21 января 2009 г.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации (с изменениями от 02.06.2009) Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ//Р.Г. – 1994 – 23 июля.
3. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 12.02.1997
4. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации"
5. Регламент Конституционного Суда РФ (ред. от 24.01.2011)
6. Конституция Франции
7. Ordonnance n°58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel
8. Décret n° 59-1292 du 13 novembre 1959 sur les obligations des membres du Conseil constitutionnel 14

Учебная литература

1. Баглай М.В. Конституционное право РФ, М., НОРМА, 2000.
2. Витрук  Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №3. С.103
3. Крутоголов М.А. Конституционный Совет Франции. Организационные и правовые аспекты деятельности. М.Издательство Наука, 1993.
4. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1999.
5. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблема реализации. – М., 2002. С. 533-534.
6. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право, 1996, 1
7. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (Обзор) // Государство и право, 1997, № 5,
8. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю. Д. Конституционное право РФ: Учебник. – М.: Новый юрист, 2006
9. Шульженко Ю.Л. Форма российской конституционности и её толкование./Теоретические проблемы российского конституционализма. – М.,2000.

¹ Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации», Ст. 10.

² Ordonnance n°58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, art.3

³ Статья 56 Конституция Франции

⁴ Крутоголов М.А. Конституционный Совет Франции. Организационные и правовые аспекты деятельности.М.Издательство Наука, 1993. С.57

 

⁵ Décret n° 59-1292 du 13 novembre 1959 sur les obligations des membres du Conseil constitutionnel 14, art.2

⁶  Там же.art.2

⁷ Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации», Ст.21

⁸ Там же. Ст.21

⁹  Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации», Ст.22

¹⁰ Там же, ст.22

¹¹ Там же, ст.22

¹² Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации», Ст.27

¹³ Регламент Конституционного Суда Российской Федерации

¹⁴ Ordonnance n°58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, art.13

¹⁵ Ordonnance n°58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, art.16

¹⁶ Витрук  Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №3. С.103

¹⁷ Шульженко Ю.Л. Форма российской конституционности и её толкование./Теоретические проблемы российского конституционализма. –М.,2000.с.29.

¹⁸ Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблема реализации. – М., 2002. С. 533-534.

¹⁹ Баглай М.В. Конституционное право РФ, М., НОРМА, 2000. С 354

²⁰ Стрекозов В.Г. Конституционное право РФ, стр. 217.

²¹ Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации, стр. 34.

²² Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации, стр. 35.

²³ Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы, стр. 6.