Конституция Франции

“Конституционный  суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства”, - гласит ст.1 Закона о Конституционном суде РФ. В нем  четко определены характер, сущность и место Конституционного суда в  системе органов государственной  власти. Следовательно, Конституционный  суд - прежде всего - составная часть  судебной власти России, предназначенная  для того, чтобы удерживать все  ветви власти в рамках права. 

Конституционный Суд обладает обширными  полномочиями в сфере конституционного контроля. Статья 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде определяют полномочия Конституционного Суда:

1. Конституционный Суд разрешает дела о соответствии  Конституции РФ;

1) федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

2) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации;

3) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Федерации;

4) не вступивших в силу  международных договоров Российской Федерации.

Это полномочие Конституционного Суда называется абстрактным конституционным контролем. Абстрактный конституционный контроль означает проверку соответствия указанных актов Конституции РФ независимо от их применения в конкретном деле. Конституционный Суд осуществляет последующий контроль за соответствием Конституции РФ законов, иных нормативных актов, конституционно-правовых договоров и предварительный контроль за соответствием Конституции РФ международных договоров. Последующий  контроль означает, что Суд разрешает дела о соответствии только вступивших в силу законов, иных нормативных актов. Предварительным контроль означает, что Суд разрешает дела о соответствии только не вступивших в силу международных договоров, заключенных Российской Федерацией.

Правом на обращение в Конституционный  Суд с запросом о проверке конституционности  указанных актов и договоров  согласно ст. 125 Конституции РФ обладают Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство России, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации.

2. Конституционный Суд разрешает споры о компетенции:

1) между федеральными органами государственной власти;

2) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации;

3) между высшими государственными органами субъектов Федерации.

Правом на обращение в Суд  с ходатайством о разрешении спора  о компетенции обладает любой  из участвующих в споре органов  государственной власти, а Президент  России также в случае не достижения согласованного решения при использовании  в соответствии с ч. 1 ст. 85 Конституции РФ согласительных процедур для разрешения разногласий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, а также между органами государственной власти субъектов Федерации.

3. Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Это полномочие Суда называется конкретным конституционным контролем, который всегда связан с применением или возможностью применения закона в конкретном деле.

Правом на обращение в Суд  с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных  прав и свобод обладают граждане, чьи  права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения  граждан, а также иные органы и  лица, указанные в федеральном  законе. Федеральный конституционный  закон «Об Уполномоченном по правам человека  в Российской Федерации» (ст. 29) и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 35) устанавливают право обращения с жалобой в Конституционный Суд соответственно Уполномоченного по правам человека и Генерального прокурора РФ.

При принятии к рассмотрению жалобы производство в суде или ином органе по делу, в котором применен или  подлежит применению обжалуемый закон, может быть приостановлено по решению  суда или иного органа.

Правом на обращение в Конституционный  Суд с запросом о конституционности  закона обладает любой суд. Такое  обращение возможно, если суд при  рассмотрении дела в любой инстанции  придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в  данном деле. В период с момента  принятия к рассмотрению обращения  суда в Конституционный Суд и  до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения  приостанавливается.

4. Конституционный Суд дает толкование Конституции РФ. Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции РФ обладают Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство России, органы законодательной власти субъектов Федерации.

Толкование Конституции РФ, осуществляемое по запросам управомоченных лиц Конституционным  Судом, является нормативным, то есть разъяснение  конституционных норм дается безотносительно  их реализации, применения в каком-либо конкретном деле.

  В Российской Федерации на сегодняшний день сложились две концепции толкования конституционных норм. Сторонники первой настаивают на том, что толкование не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие нормы. Оно призвано лишь объяснять и уточнять то, что сформулировано в норме, раскрывать юридическую волю законодателя. Естественно, нормативное толкование не может осуществляться в отрыве от окружающей обстановки, но это вовсе не должно означать, что в процессе толкования под предлогом учета изменившихся условий, потребностей политического и экономического развития можно отходить от точного смысла правовых норм, вкладывать в норму то содержание, которое расходится со смыслом, вложенным в нее законодателем. В условиях становления правового государства, укрепления законности, нормативные акты изменяются и приспосабливаются к новым условиям не в процессе их толкования и применения, а в установленном порядке самим правотворческим органом.

Вместе  с тем, следует согласиться с  мнением Н. В. Витрука о том,  что толкование отдельных положений  Конституции РФ практически невозможно осуществить, не формулируя новых положений  нормативного характера, имеющих юридическую  силу, равную юридической силе самой  Конституции¹⁶.

При этом он отмечает, что в своей  деятельности Конституционный Суд  не подменяет законодателя. Однако он активно участвует в законодательном  процессе, формирует позитивное конституционное  право, способствует совершенствованию  и развитию отраслевого законодательства.

Во-первых, Конституционный Суд обладает негативными  полномочиями, отменяя законы и другие нормативные акты, либо их отдельные  положения в силу их несоответствия Конституции РФ по содержанию, по форме  и порядку принятия, опубликования  или введения в действие. По этим же основаниям Конституционный Суд  может дисквалифицировать международные  и внутригосударственные договоры.

  Во-вторых, Конституционный Суд РФ  в известной мере обладает  позитивными законодательными полномочиями. Он активно содействует Федеральному  Собранию, представительным органам  субъектов Федерации в осуществлении  их законодательных полномочий. Это выражается, прежде всего,  в рекомендациях законодателю  осуществить необходимое нормативно-правовое  регулирование в соответствии  с правовыми позициями Конституционного  Суда РФ. В этих случаях его  правовые позиции выступают материальными  критериями нового правового  регулирования, задают ему известные  параметры, являются своеобразными  моделями будущих правовых норм.

Как считает Н. В. Витрук, изменение правовой позиции возможно и допустимо  в случаях дополнений и изменений  действующей Конституции. 
          Вместе с тем, в литературе высказывается и другая позиция. Так, в частности, Б. С. Эбзеев полагает, что изменение правовой позиции Конституционного Суда вполне допустимо. Однако при этом пределы собственного усмотрения Конституционного Суда ограничены тем, что изменение ранее выраженной позиции должно иметь в своей основе, как правило, не «озарение» судей, продиктованное сиюминутной политической или социально-экономической конъюнктурой или иными субъективными факторами, а быть обусловлено объективными процессами развития самого права и регулируемых им отношений.

С данной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Постановления Конституционного Суда вступают в силу немедленно после  их провозглашения и обжалованию  или опротестованию не подлежат. И, соответственно, не могут быть пересмотрены никакими государственными органами, в том числе, самим Конституционным Судом.

Ю. Л. Шульженко отмечает наиважнейшую роль Конституционного Суда РФ по обеспечению  сдерживания и противодействия  властей, их сбалансированности в законодательной  сфере, полагает, что именно Конституционный  Суд РФ в наибольшей степени способен осуществлять такой род деятельности¹⁷. По мнению В.О. Лучина необходимо было закрепить аутентичное толкование Конституции, таким толкованием могло стать Федеральное Собрание (поскольку Конституцию РФ принимал народ.) В.О. Лучин полагает, что лишение разработчиками Конституции РФ парламента такого права не было случайным и отвечало стратегической цели – не допустимости усиления представительной власти¹⁸.

Свойством обязательности обладает все решение  Конституционного Суда, а не только его резолютивная часть¹⁹. Именно поэтому правовые позиции Конституционного Суда, высказанные и зафиксированные в мотивировочной части решения, не могут быть изменены им впоследствии. Это возможно лишь при внесении изменений и дополнений в текст Конституции.

5. Конституционный Суд дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

       Особенность Конституционного Суда  РФ в участие импичмента Президенту  РФ заключается в том, что  он не рассматривает действие  главы государства на предмет  законности и соответствия Конституции  РФ, а только рассматривает правильность  вынесения обвинения Государственной  Думой РФ и Верховным Судом  РФ.

Помимо  этих полномочий Конституционный Суд  имеет право законодательной  инициативы по вопросам своего ведения (то есть по вопросам осуществления  судебного конституционного контроля). Статья 3 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что Конституционному Суду могут быть предоставлены иные полномочия. Такие полномочия предоставляются ему Конституцией, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Например, ст. 12 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» предусматривает осуществление Конституционным Судом проверки соблюдения требований Конституции РФ при реализации инициативы о проведении референдума по запросу Президента Российской Федерации. Статья 100 Конституции РФ предусматривает возможность направления палатам Федерального Собрания посланий Конституционного Суда.

Конституционный Суд также может пользоваться правами, предоставляемыми ему договорами о разграничении предметов ведения  и полномочий между органами государственной  власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов  Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и  предназначению в качестве судебного  органа конституционного контроля.

Как отмечает В.Г.Стрекозов, в целях деполитизации Конституционный  Суд решает исключительно вопросы  права.²⁰ С ним соглашается Овсепян, но говорит, что ''было бы неискренним отрицать свойственность политического начала функционирования конституционного контроля''.²¹ Автор говорит о том, что политика находится в сфере внимания Конституционного Суда лишь в той мере, объеме, части, которые совпадают с формальным правом, закрепляющим полномочия Суда с юрисдикционной формой его деятельности.

В процессе деполитизации  она выделяет 2 стороны:

1. общая политизация судебного конституционного контроля в сравнении с обеими политическими ветвями власти, вместе взятыми. Это, как считает Овсепян, ''положительная и неизбежная политизация, если не нарушается специализация контроля в механизме разделения властей в качестве правовой ветви'';²²
2. односторонняя – ориентация Конституционного Суда на ''сдерживание'' или ''поддержку'' какой-либо одной из политических ветвей власти. Эта политизация более опасна, так как создает угрозу дестабилизации власти. Иную точку зрения высказывает Б.А. Страшун: ''…суд – один из высших органов государственной власти независимо от того, как он определен в Конституции и законе, и поэтому одной из имманентных (неотъемлемых) функций конституционного правосудия является политическая''.²³    

  Следовательно, нужно найти ту  золотую середину, которая определяет  юридическую деятельность Конституционного  Суда от его интеграции в  текущую политику.

2. .  Полномочия Конституционного совета

Анализируя Конституцию Франции  и соответствующие ордонансы, можно  отметить, что прерогативы Конституционного совета делятся на три более или менее четко выраженные группы:

1) Совет контролирует конституционность  (частично),

2) Совет следит за правильностью  избирательных операций национального  масштаба (выборы президента Республики  и парламентариев), референдумов,